|
Una mente legendaria. Un estilo revolucionario. Una esposa extraordinaria
|
Hitchcock
|
| Título original | | Hitchcock |
| Nacionalidad | | Estados Unidos de América |
| Año | | 2012 |
| Género | | Drama |
| Formato | | Color |
| Duración | | 98 |
| Director | | Sacha Gervasi |
| Guión | | John J. McLaughlin, Stephen Rebello (Libro: Stephen Rebello) |
| Fotografía | | Jeff Cronenweth |
| Música | | Danny Elfman |
| Producción | | Fox Searchlight Pictures |
| Reparto | | Scarlett Johansson, Jessica Biel, Anthony Hopkins, Michael Stuhlbarg, Helen Mirren, Ralph Macchio, Toni Collette, James D’Arcy, Danny Huston, Michael Wincott, Kurtwood Smith, Judith Hoag, Danielle Burgio, Richard Portnow, Tara Summers, Currie Graham, Wallace Langham, Frank Collison |
|
|
|
| Sinopsis | En la cima de su carrera como director, Alfred Hitchcock decide filmar una película de terror aparentemente de baja categoría. Ningún estudio apoya el proyecto, así que Hitchcock decide financiarlo él mismo y rodarla con un equipo barato de TV. El resultado fue un fenómeno internacional y una de las películas más famosas e influyentes de la historia.
| | |
| Crítica | 
Puntuación
del crítico: 8 |
Estamos ante una de las películas más esperadas de este 2013 y, curiosamente, no se trata de un blockbuster, de una anunciada secuela, de un preparado remake, ni el último proyecto de uno de esos directores revolucionarios. No, si este filme ha sido tan esperado ha sido por sus actores, por la historia que cuenta y por el protagonista al que retrata: Alfred Hitchcock.
Supongo que a estas alturas no hará falta presentar al exigente director, ¿verdad? Al menos, no a nadie que ame el cine, que le encante ver películas en pantalla grande, pequeña, plana, de tubo... Hitchcock es historia cinematográfica en mayúsculas, por tantos motivos que se han hecho libros enteros para explicarlos. Además, su figura es tan interesante que se podría hablar tanto de él como cineasta, como de él en el plano más personal. Esta película conjuga ambos aspectos aunque de manera un tanto concreto en los dos. Es decir, asistimos al Hitchcock cineasta, pero dirigiendo su mirada hacia el rodaje de "Psicosis", una de sus obras más conocidas. Pero también aistimos al Hitchcock más personal, aunque en este caso, concretando igualmente y dirigiendo la mirada hacia la relación con su esposa, la genial Alma Reville.
Así que no estamos ante un biopic comun y corriente como pueden ser otros como el de Johnny Cash, o el de Ray Charles, donde se nos habla de sus vidas al completo, y de sus carreras, sino que en este caso se coge un pedazo de la vida y el trabajo de Hitchcock y se traslada a la gran pantalla, con notables resultados, especialmente en el reparto, que es uno de los puntos fuertes del filme. El otro es, sin duda, todo lo que se nos cuenta sobre el maestro del suspense, aunque quizás no esté demasiado equilibrado.
Por la parte del rodaje de "Psicosis", hallamos la odisea del director para llevar a buen puerto una obra que le obsesiona prácticamente tanto como las mujeres rubias (algo que también se ve en el filme, por cierto). En este aspecto, no sólo vamos conociendo todo el proceso (mostrado de manera magnifica) por el cual Hitchcock logró realizar "Psicosis" sino a un interesante ejercicio de cine dentro de cine bastante apetitoso. En toda esta parte de la película, hallamos interpretaciones tan, tan buenas como la de James D´Arcy, prácticamente idéntico en aspecto a Anthony Perkins, el actor que hizo de Norman Bates. Tal es la minuciosidad con la que se nos narra todo lo referente a "Psicosis" que incluso asistimos a la presencia de Ed Gein, interpretado por un inquietante Michael Wincott.
Por el lado más personal del filme, se nos va narrando el matrimonio del director con Alma Reville, interpretado por una Helen Mirren que se come la pantalla, y que la destruye por completo cuando se une a Anthony Hopkins, dandonos algunas de las mejores escenas del filme. Quizás es dificil decidirse por uno u otro aspecto de la película, ya que ambos están muy, pero que muy bien, aunque algo descompensados, pues al final el matrimonio del director gana presencia por encima del rodaje de "Psicosis". Algo más de equilibrio no le habría venido mal a un filme que, además, resulta corto para lo que cuenta. ¡Poco más de hora y media, nada más! Vale que no sea un biopic al uso, pero lo que vemos da para más, mucho más, sobre todo al ver el prometedor final.
Estamos ante una película que, como he comentado ya más arriba, se apoya mucho en su reparto. Helen Mirren, repito, está fantástica en todos los aspectos. D´Arcy está genial. la Biel y la Johansson más que correctas, aunque con menor presencia en pantalla de la que pensaba. Otros buenos secundarios son Toni Collete, Danny Huston e incluso Ralph Macchio y Kurtwood Smith anda por ahí, un placer para quienes les echabamos de menos. Y, claro, también está Anthony Hopkins con una de sus magistrales interpretaciones. Tan genial como Mirren, aunque le ayuda muchisimo el efectivo maquillaje con el que es Hitchcock, aunque a veces, sólo en un par de imitaciones, canta demasiado. Afortunadamente son un par de momentos que no empañan el resultado final de su notable interpretación.
En definitiva, no hubiese estado mal haber enfocado la película de un modo más ambicioso, pero a pesar de ello resulta un filme bastante bueno en los aspectos que deben serlo. Sí, tiene ciertos defectos, pero no logran convertirla en una mala película, y es que, todo lo bueno (Mirren, Hopkins, los secundarios, Hitchcock, el rodaje de "Psicosis") es muy superior a esos nimios fallos.
|
|
The Stranger | | |
Ficha de Película enviada por The Stranger el 31 de Enero de 2013 |
|
|
|
| video | |
|
|
|
|
 visitantes |
|
|
|
