Vampiros
pagina 2.
|
|
|
|
| Rocky_VI
-- Sábado, 16 de Abril de 2005 a las 21:03.
|
|
|
.81.43.67.213 |
|
|
Bodrio , pelicula extremadamente desaprovechada. Una idea provechosa western vampirico con critica al vaticano incluida jejejee. Cazarecompensas sin escrupulos (nada que ver con los buenazos de las peliculas de Dracula)detras de los vampiros (seres que carecen de romanticismo y misticismo sino que no son mas que asesinos despiadados).
Pero sin embargo la puesta en escena de Carpenter es monotona y aburrida (cuando matan Vampiros es de lo mas aburrido), la historia de amor no tiene garra ninguna , el guion hace aguas por todos los lados y para colmo el peso de la pelicula recae sobre unos actores pateticos exceptuando James Woods que hace un papel mas o menos creible (aunque podria haberlo hecho mucho mejor).Thomas Ian Griffin es patetico haciendo de malo. Carpenter en plena decadencia y lejos de su brillante etapa como realizador desde el 1976 hasta el 1982.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Jueves, 17 de Marzo de 2005 a las 16:17.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
|
Me parece floja, y sobretodo una película de serie b. Nada que ver con Asalto a la comisaria del distrito 13, 1997: Rescate en Nueva York o La cosa. Aunque es entretenida y como siempre coherente con las ideas de Carpenter (no creo que haya muchas películas que ridiculicen y humillen a la iglesia de esta manera).
|
|
|
|
|
|
|
|
| ChemolokY
-- Sábado, 8 de Mayo de 2004 a las 16:09.
|
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
Me esperaba mucho mas de una película de John Carpenter y creo que esta película es totalmente fallida. Nos muestra un inicio prometedor y algo escalofriante para luego tener que aguantar un desarrollo aburrido, típico y nada novedoso con algunas escenas gore.
El final es poco sorprendente y encima me dio la sensación que ya lo haba visto en mil películas de vampiros.
|
|
|
|
|
|
|
| Lord Hell
-- Viernes, 30 de Abril de 2004 a las 19:13.
|
|
|
|
.62.42.74.102 |
|
|
...diría que falta objetividad y sobra ciego apasionamiento y sobra demasiada alusión a otras pelis, otras actuaciones, otras cosas que no sean esta peli; sobra, en definitiva, relleno innecesario de enteradillos. Viva la libertad de expresión y la posibilidad de decir lo que uno quiera, aunque sirva de bien poco a quien quiera hacerse una idea, aunque sea parcial, de lo que se va a encontrar cuando vea esta peli.
Y es que esta película tiene cosas buenas y cosas lamentables. Detalles interesantes y cagadas monumentales.
En vista de tanta puntuación positiva, donde hasta la opinión más negativa no duda en darle un 6, uno no puede evitar compensar diciendo lo que todos callan o realmente ignoran por no se sabe qué motivo.
Hay muchos detalles que chirrían por no decir algo más bestia:
1) el villano cardenal, supuesta cabeza pensante del asunto, justifica su actitud de una manera tan ridícula, simplona, incongruente y estúpida que le hace pensar a uno que sería incapaz de pergeñar ni la búsqueda del Santo Orinal. Memez más criticable por cuanto es innecesaria y gratuita y revela la comodidad o ineptitud del guionista independientemente de que siguiera o no la novela inspiradora original.
2) El malvado Vátek, después de una buena y digna actuación, se deja matar de la manera más fácil y tonta que pueda imaginarse hundiendo en la mierda todo lo bueno hecho anteriormente. Otro malo de pacotilla. Y van dos. Y los malos son el alma de las buenas historias, los buenos suelen ser más aburridos.
3) Exceptuando la primera matanza en la casa "deshabitada", las dos restantes (motel y convento) carecen de oposición del enemigo y, por tanto, de tensión dramática; son simples masacres de indefensos patanes, los matavampiros por juerga excesiva y los monjes por inútiles. Y en el caso de la primera matanza, es penoso ver a unos supuestos profesionales que en vez de pegar fuego a la casa y esperar comodamente a que salgan los vampiritos y abatirlos como moscas, se juegan el pellejo de manera tonta. Pero claro, ahí no habría emoción... Es preferible caer en la estupidez en vez de buscar una salida razonable y que dé juego dramático a la vez.
Hay más detalles, pero con tres es suficiente. Fallos graves de argumento y caracterización de los personajes y a ver si la gente se espabila y aporta datos y hechos y menos palabrería vacía, salvo que se quiera imitar el espacio exterior: un gran montón de nada. Saludos a todos ;-)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Jessperry
desde SEvilla
, España
-- Miércoles, 21 de Enero de 2004 a las 21:15.
|
|
|
|
.62.83.87.100 |
|
|
|
La peli no es q sea un peliculón pero, la verdad es q es de mis favoritas de Carpenter. Los personajes son muy eficaces, pq por ejemplo, James Woods esta estupendo de "antiheroe" y me hace mucha gracia ver a un señor de cincuenta y tantos años matando vampiros jejeje, pero queda muy bien. Hay frase y partes en los q la risa se apodera de mi, como el dialogo de Woods con el cura en la furgoneta,,,jajajajj q es buenisimo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Josema
-- Miércoles, 17 de Septiembre de 2003 a las 18:31.
|
|
|
|
.212.142.250.62 |
|
|
A mi parecer, fallida pelicula de carpenter. Está bien lo de volver a los vampiros asesinos, pero creo que se pasa, más que vampiros parecen una manada de animales (¿no confundiría vampiros con hombres-lobo?). Todas las escenas en que salen vampiros me parecieron penosas, por no hablar de cuando les estallan las bengalas que llevan escondidas :oP
Para ser una peli de carpenter le falta ambiente, y algo de chispa, resulta bastante sosa.
tal vez el problema es que esperaba algo más de carpenter.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Viernes, 12 de Septiembre de 2003 a las 17:45.
|
|
|
|
.62.83.202.127 |
|
|
|
sí señor, seguro que Carpenter pensó: "se van a enterar estos" y de un plumazo acabó con los vampiros enamoradizos, amariconados y llenos de dudas existenciales que nos ha tocado vivir los últimos años haciendo una película tan cafre y de humor grueso, pero sin caer en la chabacanería de Revenant, como sólo él puede lograr. Además rescata a la adorable Sheryl Lee.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
desde Haddonfield
, Illinois
-- Miércoles, 3 de Septiembre de 2003 a las 19:05.
|
|
|
|
.81.42.36.65 |
|
|
Sin llegar al nivel astronómico de LA NOCHE DE HALLOWEEN, LA NIEBLA, LA COSA o EN LA BOCA DEL MIEDO, de las mejores películas de Carpenter. Explosiva combinación de western y terror vampírico, violenta y sarcástica. Toda una respuesta a los cursis y almibarados seres de la noche ideados por Anne Rice, Francis Ford Coppola, Neil Jordan y compañia, sin contar engendros como "Revenant" o "Blade", que intentaron competir con este astuto y saludable producto de serie B. Además lejos de todo estereotipo que nos tienen acostumbrado este tipo de pelis (véase, por ejemplo, "Jovenes Ocultos"). Contundentes James Woods y Sheryl Lee, demostrando ser algo más que la Laura Palmer de David Lynch. Viva Carpenter y sus vampiros!!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Jueves, 7 de Agosto de 2003 a las 22:15.
|
|
|
|
.62.83.173.143 |
|
|
|
Una interesante visión de Carpenter sobre los vampiros.Entretenida y con algun momento gore apreciable.James Woods hace un buen papel.No sé q opinara Siniest al respecto xD
|
|
|
ir a página: 1 2
|
