El sexto sentido
pagina 2.
|
|
|
|
| lobezno-extreme
-- Domingo, 15 de Mayo de 2005 a las 21:40.
|
|
|
.85.136.111.53 |
|
|
|
Tanto que decían que iba a ser una película de terror "distinta"...Pues yo no veo ninguna diferencia entre esta y otras películas similares. Y es que es, de nuevo, una película sobre visiones fantasmales, solo que esta vez profundiza mas en lo psicológico y en el drama que en el puro terror,. ¿y todo esto para qué? pues para obtener el éxito que finalmente obtuvo y tener la crítica en su favor (algo que también lo consiguió). La película en sí está bien hecha, pero precisamente el final es lo que menos me gustó. Como desde el primer momento lo vendían como "sorprendente", me esperaba mucho mas. A mi no me sorprendió nada.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Domingo, 15 de Mayo de 2005 a las 11:27.
|
|
|
|
.213.60.32.117 |
|
|
De puro oprobio , decir que el final es original es de ignorancia suma ( Vease la brutal calcomanía a " muertos y enterrados " de Gary Sherman ) -
Un filme infame , con preeminencias a el sabor del miedo de la Hammer ( con respeto a Holt , dicha comparación es en verdad denostable ) con sucias tendencias titireteras de maniquear al espectador y pretendidas dosis de suspense rupturistas .
Una basura obligada como biopsia del signo de los tiempos .
|
|
|
|
|
|
|
|
| trollhammaren
desde puente del brandivino
, hobbiton
-- Lunes, 31 de Enero de 2005 a las 21:00.
|
|
|
|
.200.79.201.193 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Martes, 25 de Enero de 2005 a las 23:20.
|
|
|
|
.82.158.32.112 |
|
|
|
Película original, de ambientes magistralmente creados, escenas inquietantes, buen terror psicológico y una crítica contundente crítica a los miedos, obsesiones y conductas de la sociedad americana actual. Sin embargo, juega con algunos elementos comerciales y con un final bastante tramposo. Pienso que a pesar de sus virtudes, que no son pocas, es un film sobrevalorado que no es ni mucho menos lo mejor de este joven e interesante director.
|
|
|
|
|
|
|
|
| william el sangriento
-- Domingo, 5 de Septiembre de 2004 a las 23:40.
|
|
|
|
.81.40.39.247 |
|
|
|
Sin ánimo de ofender, pero la opera prima de Shyamalan me ha parecido una puta mierda, fue al cine con las espectativas de pasar un mal rato, pero francamente el mal rato lo pase de aburrimiento. La cinta tiene un par de momentos inquietantes pero me parece aburrida, previsible y carente de ritmo. Pero la verdad es que es la peor película de su director y eso que el protegido no me parecio mucho mejor, aunque eso si señales me encanto y espero con ansia "El Bosque"
|
|
|
|
|
|
|
| El Trobador
desde BCN
, Catalonia (Espáin)
-- Domingo, 5 de Septiembre de 2004 a las 16:04.
|
|
|
|
.80.25.180.170 |
|
|
Sinceramente:
1) Si nos liáramos a detectar guiones tramposos y a buscarle los tres pies al gato a todos los argumentos que se nos pusieran a tiro, no acabaríamos nunca. El mero hecho de hacer una película (ficción) ya es tramposo porque nunca será totalmente verosímil y fiel a la realidad. Si haces ficción, sé más o menos creíble pero no tengas miedo de llevar la fantasía hasta las últimas consecuencias, porque a fin de cuentas se trata siempre de fantasía.
La fantasía consiste precisamente en que lo irreal parezca real, en que la "trampa" que constituye inventarse una realidad alternativa nos parezca creíble. Ya se sabe que el argumento puede no encajar del todo, lo importante es que no chirríe demasiado. El espectador no va a resolver ecuaciones matemáticas, va a ver cine.
2) A mí El sexto sentido no me pareció tan tramposa, ya que la "trampa" era necesaria para que el sorprendente final pudiera tener cabida. De lo contrario, ¿habría sido posible? El irónico y tremendamente asombroso desenlace que es una de las grandes bazas del film no habría podido ser plasmado. Teniendo en cuenta esto, que la licencia era necesaria, yo reconozco que se ha resuelto bastante bien dentro de lo posible. Eso sí (y ahí doy la razón a Aguirregaray), habría sido más coherente que si Willis era un fantasma se hubiera manifestado siempre en el lugar de su muerte. Pero al final de la película ni lo notas, ya que estás demasiado ocupado reconstruyendo todo el resto desde la nueva y pasmante óptica.
Shyamalan, a fin de cuentas, es un ilusionista, como todos los escritores y autores de misterios (remember Agatha Christie y esos asesinatos inverosímiles pero siempre más o menos lógicos). Nos tendió una trampa, es verdad. Una tela de araña. A algunos les habrá disgustado quedar atrapados por ella. A mí no me importó en absoluto caer en la trampa, y salí del cine conmocionado y absolutamente arrebatado.
Porque además es una gran película en sí. Terror como éste no es frecuente hoy día (igual que humor parece ser bromas fáciles, terror parece ser sangre y vísceras, actualmente... pero humor es ironía y expresividad, y terror es suspense y miedo a lo desconocido).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Balder
-- Martes, 6 de Julio de 2004 a las 18:40.
|
|
|
|
.217.217.88.28 |
|
|
|
En general coincido, con lo que habéis dicho por aki, es una pelicula tremendamente tramposa en su final (¿por qué le piden ayuda los muertos, si no saben que están muertos; por qué el personaje de Bruce Willis no va arrastrándose por el balazo si el resto de los fantasmas llevan el estigma de su muerte; no es ridícula la escena de la niña debajo de la mesa: primero se pone a vomitar y luego "recuerda" que tiene algo que decirle y se acabaron los vómitos; de dónde saca el psicólogo la idea de que los muertos le piden ayuda al niño, hasta ese momento no se ha dicho nada...?, en fin y un huevo de cosas más. Pero quizás lo que menos me gusta es el poco desarrollo que tiene. Por un lado, como película de terror, no creo que haya descubierto nada ni que nadie haya pasado un momento especialmente escalofriante viéndola, todas las escenas son de lo más típico. Como película de personajes (que es, creo, lo que al director más le interesaba), tampoco funciona. Me explico, creo que la idea que se saca al final,el "refranillo", es que el chico es como el rey arturo, del que todos creían que eran un don nadie, pero finalmente resulta ser el único capaz de blandir a excalibur: tiene un don especial. LA comparación no es muy afortunada (el rey Arturo era al principio un don-nadie, pero el niño es un enfermo, algo peor), pero sirve para que veamos la evolución de los dos personajes: el psicólogo, que era al principio el que se suponía que iba a ayudar al pobre niño desvalido, lo ayuda, pero no sin antes recibir el mismo la ayuda del otro. En esto falla totalmente la película, excepto en alguna buena escena (como la del truco de la moneda, donde se ve como a pesar de las apariencias, el personaje de Bruce Willis se va ganando al niño) el guión es muy esquemático, cuando no absurdo (¡cómo puede inferir el psicólogo de una grabación magnetofónica donde solo se escuchan sollozos y algo así como "no, por favor" o "no me hagáis daño" -no me acuerdo qué era exactamente lo que decía- que los fantasmas le piden que haga cosas por ellos -más aún cuando a nosotros lo único que nos enseña es como le vomitan, pegan y hieren al niño!)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
desde Barcelona
-- Domingo, 14 de Septiembre de 2003 a las 22:08.
|
|
|
|
.81.43.27.204 |
|
|
En una palabra resumo la película: Deleznable. M. Nigh Shyamalan tiene una buena puesta en escena, pero su guión es el más tramposo que he visto en mi vida (cuando espera al niño en su casa y aparece Toni Collette, o cuando está su novia en el restaurante). Además Bruce Willis a mi parecer está patético y realiza una de sus peores interpretaciones. Aún así reconozco que tiene alguna cosa buena, sobretodo la interpretación de Olivia Williams y la escena en la que el niño le cuenta a Toni Collete lo del anillo.
Una pregunta al aire:
Se supone que el niño ve a los muertos en los lugares en los que éstos han fallecido: el tío del almario, los colgados, la de la bicicleta. Entonces porque coño la niña va a su casa a vomitarle en las narices, es que su casa es la parada del autobús de los fantasmas? Y si no saben que están muertos porque van a pedirle ayuda?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Domingo, 14 de Septiembre de 2003 a las 17:39.
|
|
|
|
.213.60.24.199 |
|
|
Bueno, que acepto que es un todo vale, pero precisamente por eso niego que el final rompa las reglas.
Que viendo como son esas reglas tampoco es decir mucho...en fin...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Domingo, 14 de Septiembre de 2003 a las 16:14.
|
|
|
|
.62.83.197.42 |
|
|
sí, pero es que precisamente ese "los muertos ven lo que ellos quieren ver" es un todo vale, una especie de "sí, pero cuando me interesa a mí no". Supongo que es a lo que se refiere Sark más abajo cuando habla del deus ex machina. De hecho casi todas las apariciones de Bruce Willis están astutamente calculadas para que aparenten normalidad (sentado en un autobús, en el restaurante, en la obra de teatro del colegio) pero elude mostrar como se llega a ellas porque es lo más espinoso de contar: ¿si aparece subido a un autobús no tendría que pagar el billete antes? ah, pero es que los muertos ven sólo lo que quieren ver...eso, más que habilidad del director es jugar con ventaja. Prefiero que me engañen al estilo "Sospechosos habituales", mostrando puntos de vista subjetivos que no aportan toda la verdad, que inventandose reglas internas como ésta.
|
|
|
ir a página: 1 2 3
|
