Munich
pagina 1.
|
|
|
|
| Floodland
-- Viernes, 22 de Junio de 2007 a las 14:27.
|
|
|
.83.59.21.246 |
|
|
La he revisado hoy y me ha gustado mucho más que la primera vez que la vi.
Si en el cine la vi como una obra muy buena y notable, con una nota que merecia un notable alto, ahora la veo como una obra maestra que merece un 10 absoluto.
Spielberg creo que se ha mojado, ha sido objetivo, y critica a ambas partes, lo cual es de agradecer, pues no olvidemos, que en la lista de schindler, pese a ser una gran pelicula, creo que se paso ( aunque por otra parte es logico).
Es una de las peliculas que consigue transmitirte plenamente la angustia y el dolor que nos muestran y realmente, la progresiva decadencia mental de Eric Bana es magnifica y escenas como la de la escena sexual mezclada con el tiroteo a los atletas judios, si bien en su momento , me parecia una escena sobrante, ahora me parece plenamente justificada.
Sin duda la pelicula funciona plenamente como drama y thriller politico ( si se le puede llamar asi) y es la mejor pelicula de Spielberg en muchos años.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Jueves, 16 de Noviembre de 2006 a las 04:22.
|
|
|
|
.213.60.24.88 |
|
|
"sí, sí, los israelíes actuaron mal matando a los árabes, pero mirad qué hicieron estos treinta años después, se lo merecían".
¿Se lo merecían quiénes? ¿Los árabes? ¿los judíos? ¿Los estadounidenses?
La última imagen lo único que deja claro (más bien subraya) es que la violencia no conduce a la paz. Independientemente de dónde se posicione Spielberg, que es del lado de los judíos (y yo creo que sobretodo por ser él judío, por contar la historia de "su" pueblo), lo que más o menos nos repite durante toda la peli es que la violencia que han ejercido los asesinos israelíes no ha solucionado ningún problema. Estos mismos acaban la película preguntándose el sentido de sus acciones, o creyendo que serán asesinados al día siguiente. En el mismo diálogo final ya dice el prota que esa no era la solución. Y apenas unos segundos después, te remarcan lo de las torres gemelas. Cada uno que piense lo que quiera, pero yo creo que, blanco y en botella, leche.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 26 de Marzo de 2006 a las 23:15.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
Ya, bueno, más "selectivos" son los agentes del mossad. Recuerda las menciones a los campos de concentración y constantes invasiones judías.
Saludos Myers.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
-- Domingo, 26 de Marzo de 2006 a las 19:03.
|
|
|
|
.85.86.79.194 |
|
|
|
Waster, creo que no me has entendido. Quiero decir que no se posiciona a favor de ningún bando (ni judíos ni palestinos). Claro que Spielberg se moja (el personaje facha de Daniel Craig, los remordimientos de Eric Bana, la conversación de éste con un palestino en Atenas, la irrupción de los Palestinos en el apartamento de los atletas olímpicos). Intenta contar la historia desde la realidad con los artificios que Hollywood le permite. Aunque a diferencia de los árabes los judíos se muestran más selectivos en sus crímenes, lo cual tampoco justifica tal acción.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 26 de Marzo de 2006 a las 16:26.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
|
De neutral, yo creo que nada. Es una película que toma partido, que se moja en un asunto tan delicado, nos guste o no la posición que el cineasta toma.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
-- Domingo, 26 de Marzo de 2006 a las 13:51.
|
|
|
|
.85.86.79.194 |
|
|
|
El Spielberg más político y controvertido. Es cierto, no es una película agradable de ver, los protagonistas no son precisamente simpáticos y algunos tramos impresionan por su sequedad y la ausencia total de piedad. Fantástico Eric Bana y enésima muestra de la química Williams-Spielberg. ¿Porqué muchos se empeñan a negar la voluntad neutral de la película? Nada acomodativa, da sopas con ondas a casi todos los blockbusters actuales.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 22 de Marzo de 2006 a las 15:26.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
"Pero eso no quita que siga pensando en la manipulacion, ya que ese suicidio no existio y me da algo de razon."
La película está inspirada en una novela. A eso de inventarse un hecho o dato para defender una idea se le llama licencia artística, no manipulación. Yo personalmente no me fijo en si las películas cuentan las cosas EXACTAMENTE como ocurrieron, sino en los recursos que utiliza para defender determinada posición. Y para mí, a Munich, eso no le falla.
Pues sí, arrepentirse es de sabios.
|
|
|
|
|
|
|
|
| la motta
-- Miércoles, 22 de Marzo de 2006 a las 13:23.
|
|
|
|
.85.53.72.8 |
|
|
Tienes mucha razon creo que le voy a cambiar un poco la nota.
Pero eso no quita que siga pensando en la manipulacion, ya que ese suicidio no existio y me da algo de razon.
Tambien sera por que de este director ya no me creo nada, maneja tanto los hilos del cine que dudo de todo lo que hace.(supongo que eso lo hace el dinero y el poder que eso conlleva)
PD: Arrepentirse es de sabios.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Hicks
desde Valdemortown
, Spain
-- Miércoles, 22 de Marzo de 2006 a las 01:12.
|
|
|
|
.82.159.107.204 |
|
|
Resulta curioso la variedad de interpretaciones de la pelicula; para algunos, una justificación del ojo por ojo, de que los palestinos son crueles asesinos y los israelies pobres angelitos; o viceversa. (De echo, precisamente la comunidad israeli no le ha sentado nada bien la pelicula, llegando incluso a decir que Spielberg es enemigo de los judios). La motta, tu tienes tu punto de vista; sin embargo, dialogos como el de la escalera son dignos de mención, cuando el palestino contesta que la gente se preguntara que ha echo israeli para enfurecer tanto a los palestinos. Spielberg no manipula tanto como crees; hubiese sido muy facil mostrar a los palestinos como los terroristas de tantas americanadas, encerrados en sus zulos planeando atentados; sin embargo vemos que en los campos de refugiado la gente les llora, luchan por su tierra (aunque con metodos equivocados), son gente amable, que vive y tiene familia.
En una entrevista Spielberg explico su visión de los echos; el no da soluciones, solo expone las consecuencias. El ojo por ojo solo trae más violencia (y creo que lo deja bien claro en la pelicula); la intransigencia de ambas partes hace imposible la paz.
En fin, cada uno es libre de interpretar lo que quiera. En mi opinión, Spielberg hace un buen trabajo manteniendose todo lo neutral que el Hollywood actual le permite. No engrandece las acciones palestinas, pero tampoco alaba precisamente la respuesta israeli.
Otra cosa es que la opinion venga influenciada por la ideologia del espectador. Eso ya es un tema aparte.
|
|
|
|
|
|
|
|
| la motta
-- Martes, 21 de Marzo de 2006 a las 10:29.
|
|
|
|
.85.59.107.253 |
|
|
La historia está totalmente manipulada y la vemos desde el punto de vista americano, occidental si queremos generalizar. Está claro: los israelíes son los buenos y los árabes son los malos, quienes se merecen morir. Estos últimos matan por matar, son unos asesinos, mientras que la conciencia de los pobres israelíes no está nada tranquila por tener que matar a 11 árabes. Esto lo demuestra las reflexiones de algunos personajes, las dudas que se le plantean a Avner de si realmente está matando a gente culpable o incluso SPOILER cosa que por cierto no sucedió. Al fin y al cabo es matar a otros seres humanos, asesinar, pero Spielberg trata de justificar en todo momento el por qué de la venganza israelita. Pero si a alguien le cabe alguna duda de cuál es la postura del señor Spielberg, sólo hay que fijarse en la última escena, SPOILER , como diciendo "sí, sí, los israelíes actuaron mal matando a los árabes, pero mirad qué hicieron estos treinta años después, se lo merecían".
Eso es mas o menos lo que pienso. Y para mi eso es manipular habra gente que piense diferente pero para mi esta muy claro.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5
|
