Hijos de los hombres
pagina 3.
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Domingo, 22 de Octubre de 2006 a las 10:50.
|
|
|
.213.60.24.88 |
|
|
Los actores están bien, lo que pasa es que hoy día todos son tan naturales que ya no se les mitifica como se hacía antes. Clive Owen, por ejemplo, hace un papel a ratos similar al de Harrison Ford en Blade runner, pero mientras que a este último seguro que muchos le idolatran por esa película, poca gente se va a acordar de un montón de interpretaciones semajantes que se han hecho después.
Michael Caine está fabuloso, y para mí es el único del reparto que consigue crear a una persona absolutamente real, en la que ni te planteas que haya un actor detrás...y eso sabiendo que es Michael Caine, con un aspecto grotescamente cambiado, y en un personaje de lo más excéntrico (dificultades añadidas). Es el efecto contrario al de Charlize Theron en Monster, por ejemplo, que solo conseguía tenerte todo el rato pensando que era una actriz hipermaquillada y tratando de parecer algo que no es.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Domingo, 22 de Octubre de 2006 a las 08:55.
|
|
|
|
.83.58.3.32 |
|
|
Una de las mejores películas extranjeras en lo que va de año, que engancha y sobretodo impacta con sus imagenes (el ataque al coche, toda su media hora final). Los personajes son carismaticos aunque como interpretación sólo me gustó la de Julianne Moore, a Michael Caine (muy buenas criticas ha tenido) no le veo tan bien como supuestamente dicen. Ojala todas las películas de Hollywood se pareciesen aunque sólo fuese un 5 por ciento a Hijos de los hombres.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Sábado, 21 de Octubre de 2006 a las 22:20.
|
|
|
|
.213.60.24.88 |
|
|
A falta de media hora la película se convierte en una persecución...pero lo que no veo yo es que vaya de "profunda" ni de ninguna otra cosa. Por eso no me rechina. Y además, que conste que el tema en torno a la protagonista se acaba, pero no se acaba el principal de toda la película (mostrar ese futuro próximo), y de hecho es en el último trozo cuando se "ve" un poco lo que puede ser vivir en uno de esos campos de concentración.
PD: Es verdad que no sale Gary Oldman, lo que no entiendo es por qué en Filmaffinity lo han puesto.
|
|
|
|
|
|
|
|
| raccordboy
-- Sábado, 21 de Octubre de 2006 a las 21:35.
|
|
|
|
.62.15.76.16 |
|
|
No. Quizás me he expresado mal. Lo que quiero decir es que la película va de muy profunda, de tener una gran historia que contar, pretende mucho en ese aspecto cuando, en mi opinión, todo ese intento de hacernos reflexionar se ve eclipsado por la espectacularidad de las escenas, de hecho a mitad de la película se le acaba el argumento y todo se convierte en una persecución, en acción muy bien rodada. Pero después nada más, nada nuevo.
Ahora, no me compareis todas esas películas con Hijos de los hombres por lo que he dicho porque, sí, podrás simplificar el argumento de cada una en una frase, pero estoy seguro que tienen más cosas que contar y no se les acaban las ideas tan pronto, aparte de ser bastante más pioneras y destacables, cada una en lo suyo, en la forma de narrar una historia, en conseguir un ambiente, un estilo... Cuando acabé de ver Blade Runner o 2001 pensaba en los universos fascinantes que habían creado, en sus múltiples lecturas, o de Toro Salvaje o El Padrino en la emotividad de sus historias, donde te involucras de verdad con los personajes, por ejemplo. De ésta ni una cosa ni la otra, solo pensaba en cómo habrán hecho la escena de la persecución en coche, como la cámara se mueve por ahí dentro, gira, luego sale… y cosas así.
Por cierto, Gary Oldman creo que no sale en la película.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Sábado, 21 de Octubre de 2006 a las 18:18.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
...Vértigo, El tercer hombre, Centauros del desierto, Toro salvaje...
Aunque es cierto que en los últimos cuarenta minutos hay más de continente que de contenido.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Sábado, 21 de Octubre de 2006 a las 17:56.
|
|
|
|
.213.60.24.88 |
|
|
es una película muy tramposa, en el sentido que lo que cuenta no es lo que te atrapa, sino cómo lo cuenta
Ciudadano Kane, 2001, La naranja mecánica, Pulp fiction, Blade runner, El padrino, Psicosis, Apocalypse now, Vértigo, Las uvas de la ira, El tercer hombre, Con la muerte en los talones, Terciopelo azul...
Algunas de las películas más tramposas de la historia.
|
|
|
|
|
|
|
|
| raccordboy
-- Sábado, 21 de Octubre de 2006 a las 16:47.
|
|
|
|
.62.15.76.16 |
|
|
Después de meditar bastante sobre ella, he llegado a la conclusión de que es una película muy tramposa, en el sentido que lo que cuenta no es lo que te atrapa, sino cómo lo cuenta, los fuegos artificiales con lo que está adornada. La gente sale maravillada del cine, pero ¿por qué? Si no fuera por ese apartado técnico BRILLANTE, todo el impresionante trabajo atribuído a Emmanuel Lubezki por esa insuperable fotografía, por esos planos secuencia de pura acción con un uso de la cámara que te deja con la boca abierta, por el buen pulso de Cuarón, por el diseño de producción, por esos efectos especiales, el sonido... ¿En qué se queda la película?
En otra historia apocalíptica de ciencia ficción con muchos de los tópicos del género. Así por encima, la película va de un hombre (una especie de "elegido") que ha de hacer todo lo posible por salvar a la humanidad llevando un elemento crucial (en este caso, el unico recien nacido del planeta) hacía la salvación (aquí llamada "Proyecto Humano", puf). Entonces SPOILER. Si esto lo adornas con simpáticos personajes secundarios (tampoco muy originales, como sus pequeños dramas) que ayudarán al heroe y otros que tratarán de impedir que consiga su objetivo, ya tienes una historia entretenida que funciona perfectamente, pero si te paras a pensar, una fórmula muy manida y bastante facilona.
Personalmente no me he involucrado emocionalmente del todo con la historia. El infierno interior del personaje de Clive Owen no llega a engancharme, SPOILER. Y el personaje de Danny Huston, qué presencia tiene este hombre, lástima que no dure ni dos minutos...
No obstante le pongo un 8 porque basicamente es entretenida y por sus notables toques de humor casi paródicos, pero por encima de todo, por la capacidad que tiene la película de cegarnos con su impecable apartado visual. Y a esto le doy las gracias una vez más a Emmanuel Lubezki, que me hipnotiza con cada película que toca.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Sábado, 21 de Octubre de 2006 a las 15:31.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
Un 10 a la ambientación (no voy a olvidarla en la vida); un 8 a la película.
Me gusta mucho cómo presentan ese mundo desolado y decadente en la primera parte de la película, con esos personajes, como el antiguo activista funcionarizado y el extravagante, hedonista y solidario Jasper, y con ese tono seco, distante, cercano al documental (tono que acompaña toda la película)
A partir del SPOILER, la película deja de lado a los personajes y al guión en sí, y se convierte en una huída que por momentos llega a provocar terror, por lo hiperrealista que es en todos los sentidos.
Lo mejor de la película es la dirección, la manera frontal y natural en que la cámara se enfrenta a la crudeza de las situaciones (Eso, y, bueno, el propio Michael Caine y su personaje).
Que el Cuarón éste tenía talento ya lo sabíamos (Como dice Piripi, hasta hizo algo decente en su incursión en la saga Harry Potter), sobre todo por la agridulce Y tu mamá también. Pero es que aquí revela una capacidad para la creación de ambientes insólita en su cine.
Una película muy perturbadora, que te hace pensar (las referencias a los actuales conflictos internacionales son infinitas), pero, más importante que eso, te transporta a un mundo -esta vez sí- terriblemente cercano, dejando de lado muchas de las convenciones y vuelos imaginativos de la ci-fi. Y es que te atrapa y no te suelta hasta los créditos. La mejor ciencia ficción que he visto en los últimos X años.
Ah, sí, y Clive Owen, para mi sorpresa, está muy bien.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3
|
