Drácula de Bram Stoker
pagina 2.
|
|
|
|
| el guardian ciego
-- Jueves, 13 de Octubre de 2005 a las 19:08.
|
|
|
.84.121.74.18 |
|
|
Me pase cantidad...darle un 8 fue una pasada. En un primer momento la película me encantó, pero con revisiones y el tiempo me ha ido desencantando progresivamente. Creo que tiene momentos muy buenos, una buena estética y cierto regusto romántico agradable, pero opino como Waster que es un poco "pseudotodo" y siniest tiene toda la razón: la presencia del gran Keanu siempre es un handicap y Hopkins (buen actor donde los haya) no está precisamente glorioso (se pasa tres pueblos con su megahistrionismo).
Para mí no es tan mala como la pinta algunos pero tampoco tiene nada que ver con el mejor Coppola
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Jueves, 13 de Octubre de 2005 a las 15:33.
|
|
|
|
.195.53.128.5 |
|
|
|
cinefilo: hombre tanto como llamar obra maestra a una pelicula donde Keanu Reeves hace uno de los papeles principales y Anthony Hopkins hace su peor interpretacion......................
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cinefilo
-- Miércoles, 12 de Octubre de 2005 a las 19:51.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
Una de las 5 mejores peliculas de Coppola.
Como adaptación no es gran cosa, como pelicula en si, es un obra maestra.
|
|
|
|
|
|
|
|
| rosevanhelsing
-- Martes, 11 de Octubre de 2005 a las 23:48.
|
|
|
|
.62.57.149.211 |
|
|
Como digo creo que es una adaptacion romantica d la novela , pero fiel a la original ni por asomo. Vale, me direis que otras tambien muy valoradas tampoco, pero creo que son mas fieles al espiritu de la novela. Vayamos x partes
las intepretaciones:
- keanu reeves, es bastante inexpresivo,
- Gary oldman, sino fuera pq su dracula no me convence mucho, es decir parece una historia de amor gotica, esta bastante bien
- anthony hopkins, como van helsing no m convence nada, hay partes en k m parecio + maniaco k hannibal lecter, esa caracterizacion d van helsing como k no.
La ambientacion, musica etc, llamesmole apartado tecnico muy bien..
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nancy
-- Miércoles, 31 de Agosto de 2005 a las 20:15.
|
|
|
|
.81.37.56.219 |
|
|
|
La verdad, me parece una peli muy sobrevalorada, de las peores de Coppola. Una adaptación nada fiel, como ya han dicho por aquí, cambia el espiritu de la novela y hace lo que le da la gana con ella. En cuanto a la interpretación de Gary Oldman, no está del todo mal, pero prefiero a Lugosi o a Lee.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Viernes, 22 de Julio de 2005 a las 17:01.
|
|
|
|
.80.103.80.206 |
|
|
|
Me quedo con el Dracula de Bela Lugosi, peores efectos (normal en aquella epoca) pero mil veces mejor como adaptacion, y esos si que son interpretes. Destacar Dwight Frye en el papel de Renfield.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Viernes, 22 de Julio de 2005 a las 14:39.
|
|
|
|
.83.165.33.161 |
|
|
|
Lo que ocurre es que solo habrá visto dos adaptaciones al libro y ya cree que tiene suficiente fundamento para blasfemar ......
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Viernes, 22 de Julio de 2005 a las 12:44.
|
|
|
|
.195.53.128.4 |
|
|
Lecter: ¿la mejor adaptacion?, no se como puede ser la mejor adaptacion cuando cambia completamente el espiritu de la novela donde dracula era un despiadado hijo de perra por un romantico atormentado. La mejor adaptacion dice, cuando se inventa escenas que no aparecen en el libro como la absenta, y esos dialogos tan cursis cuando ella quiere beber de su sangre y se lanza, pero si en el libro la fuerza a beber.
¿Actores a nivel altisimo? ¿pero tu que has fumado?, te recuerdo que uno de los peores actores del mundo esta en esa pelicula: Keanu Reeves, solamente igualado por Steven Seagal en lo que se refiere a transmitir sentimientos.
Y que decir de Anthony Hopkins, un buen actor desaprovechado que se comporta como un oligofrenico en esta ocasion realizando una interpretacion que nada tiene que ver con el Van Helsing de la novela.
Te recomiendo que vuelvas a leer el libro.
|
|
|
|
|
|
|
|
| lecter
-- Viernes, 22 de Julio de 2005 a las 12:07.
|
|
|
|
.85.155.164.190 |
|
|
|
Una autentica obra maestra,sin lugar a dudas la mejor adaptacion de dracula de largo,en el aspecto tecnico es insuperable y los actores estan a un nivel altisimo,increibles los decorados,la banda sonora,efectos,vestuario etc...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Jueves, 21 de Julio de 2005 a las 14:36.
|
|
|
|
.195.53.128.5 |
|
|
La pelicula es genial en el aspecto tecnico pero se queda solo en eso ya que de por si es un coñazo como adaptacion del libro: van helsing es un idiota histronico que nada tiene que ver con el personaje original de la novela, alguien inteligente y calmado, la supuesta y ñoña historia de amor es inventada y encima nos ponen a dracula como alguien atormentado y romantico cuando siempre fue un hijo puta despiadado. Destacar la inutilidad de Keanu Reeves como actor que transmite tanto como una piedra.
A las tias le encanta esta gilipollez de pelicula por el baboseo que se gasta el personaje de gary oldman, porque la tonteria de la absenta y todo lo demas es inventado, de hecho nisiquiera es Mina quien pide ser como el ni declara su amor, mas bien dracula se dedica a forzarla a beber su sangre y a otras lindezas. ¿el amor nunca muere? joder si Bram Stoker levantase su cabeza para ver convertido a su diabolica creacion en un gigolo de pacotilla.
Me parece patetico que teniendo un personaje con tanta fuerza como el de la novela Coppola se dedicara a endulzarlo haciendole perder toda su fuerza para convertirse en un dandy de pacotilla.
¿Y tan dificil ser fiel al menos a la nemesis de Dracula: Van Helsing? otro buen personaje convertido en un bufon.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5
|
