Van Helsing
pagina 5.
|
|
|
|
| william el sangriento
-- Miércoles, 12 de Mayo de 2004 a las 22:40.
|
|
|
.81.40.39.4 |
|
|
|
Pues eso, alguien podría decirme a santo de que han llamado Van Helsing a esta cinta?, xq de Abraham Van Helsing o su casta de cazadores de monstruos no se ve nada, ademas se deja entrever que se trata del Arcangel Gabriel. La pelicula en si es decepcionante, me esperaba mucho más Jackman lo hace bien, pero no se puede decir lo mismo de Beckinsale que no me gusto nada en plan saltivanki, el papel del hombre lobo es absurdo, Drácula no da miedo y Frankenstain no se acaba de dejar claro que pinta en la pelicula, los mejores personajes son las novias de Drácula. Los efectos son espectaculares pero nada que sorprenda a estas alturas. Esta cinta es inferior a la anterior de Sommers: The mummy returns, aún asi se deja ver y no aburre.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Miércoles, 12 de Mayo de 2004 a las 20:58.
|
|
|
|
.62.83.151.15 |
|
|
Estoy con dorodevil y Aguirregaray, la película es una pifia colosal perpetrada por un Sommers empeñado a toda costa en hacer pasta gansa de un producto lamentable.
A mi también me gusta (no mucho, pero si un poco a veces) el cine comercial. Pero los excesos de Stephen Sommers en cuanto a marqueting y efectos especiales dejan abatido a cualquiera.
El guión no hay por donde cogerlo. De pesonajes estereotipados y flipadas que rozan el ridiculo.
De los actores solo se rescata Jackman. La Bekinsgale o como se llame no cambia un ápice su registro de Underworld, salvo quizás que en Van Helsing salga más maciza. El conde dracula es, como se ha dicho, penoso. La participación de Helena Anaya se queda en lo anecdótico.
La saturación de efectos especiales y digitales es lo peor. Pocos son los fotogramas que se salvan del ordenador y eso a mi me resulta molesto. Esto no es una película sino un videojuego.
Por sacar un acirto del film, dire que la música de Alan Silvestri es excelente, como nos tiene acostumbrados.
Esta claro que es un producto de consumo rápido y palomitero, ésta es la especialidad del director. No obstante La momia aún era rescatable, cien veces más entretenida que este pastiche.
Pero como La momia y El retorno de la momia fueron sendos taquillazos pues a repetir la fórmula: Rescatar a monstuos clásicos, darles una estética más cool y a juntarlos en una aventura sin pies ni cabeza.
Me imagino que Sommers ya querrá hacer El retorno de Van Helsing..
Cine de entretenimiento, sí. Pero del que me pone de mala leche.
La película de Sommers que mas me gusta sigue siendo Deep Rising
|
|
|
|
|
|
|
|
| dorodevil
-- Miércoles, 12 de Mayo de 2004 a las 19:34.
|
|
|
|
.10.141.20.121 |
|
|
Me gusta el cine comercial como al que más, lo reconozco. Disfruto como un enano con las pelis de mosntruos, superheroes, y similares varios, lo confieso. E , incluso, y haciendo un esfuerzo pragmático, soy capaz de alabar las virtudes estéticas de una peli "de efectos especiales" ( como Matrix Revolutions, por ejemplo), pasando de puntillas por encima de los puntos flacos de su guión...
Aún así, Van Helsing , ha demostrado ser demasiado para mis tragaderas cinefagas. En otras palabras: la peli es mala, amigos. Mala con ganas, además.
El guión es una colección de cliches y lugares comunes que se ve venir a la legua, los plagios abundan (30 E a quien me encuentre diez minutos seguidos de peli sin un "homenaje" a LOTR, La Liga de los Hombres Extraordinarios, El Baile de los Vampiros, X-men,etc,etc) y los agujeros de la historia son de tamaño XXL ( qué ha hecho la criatura de Frankenstein desde la introduccción en B/N hasta que lo encuentran en las catacumbas? buscar lapas? ;cómo es que, si los hombres-lobo son más poderosos que Drácula ninguno enfrenta a él hasta que llega Lobez...digoo, Van Helsing?; por qué el Señor de las Tinieblas, el Rey de losVampiros, Vlad El Empalador In person, habla como el doctor Iglesias Puga ?????)
Porque me la tomé a risa, que si no...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Boccob
desde alen das Tebras
-- Miércoles, 12 de Mayo de 2004 a las 10:14.
|
|
|
|
.193.144.75.173 |
|
|
"Vampiros a la luz del día (?)"
Pues mira tu que en eso es en lo único en lo que se parece al libro original de Stoker. Donde Drácula se paseaba alegremente a la luz del sol, con el problema que a la luz del sol carecía de poderes.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lainier Sind
desde la Ciudad de los Murciélagos
-- Miércoles, 12 de Mayo de 2004 a las 00:06.
|
|
|
|
.81.202.130.10 |
|
|
Entretenida sin más. Para ver una vez y olvidar, aunque a mi parecer es menos mala que Underworld (un antecedente claro de Van Helsing). La fotografia y la ambientación son excelentes. La música está muy bien. Por cierto, que estos factores combinados hacían que la peli recordara por momentos a los videojuegos de Castlevania. No hay mucha trama que digamos, y la peli, de terror, lo que se dice, terror, no es, sino de acción. Drácula no asusta ni a los niños pequeños. Mejor están las vampiras (en todos los sentidos ;) y el hombre-lobo. Hugh Jackman y Kate Beckinsale tienen su carisma pero no pueden hacer maravillas interpretativas debido al guión.
SPOILER
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Miércoles, 12 de Mayo de 2004 a las 00:02.
|
|
|
|
.62.83.202.124 |
|
|
buffff un despróposito de dimensiones cósmicas. Tendré que explayarme a gusto para explicar por qué bajo mi punto de vista, esta Van Helsing es el primer gran fracaso de la temporada de blockbusters veraniegos que se avecina.
Lo primero es que Stephen Sommers se confirma como un pésimo director y guionista. Si bodrios como El retorno de la Momia ya lo habían puesto como sospechoso, VH lo coloca sine die en mi lista negra.
La película es una bastardización e infantilización de todos los clásicos de horror de la Universal de los cuales pretende ser a la vez homenaje y revitalizador. La lista de pifias es interminable. El Conde Drácula más patético que se haya visto en pantalla (no es culpa de Richard Roxburgh, con ese personaje ningún actor podría haberlo sacado a flote). Un monstruo de Frankenstein que debía tener implantado el cerebro de Einstein porque lo sabía todo el jodío. Lo de meter a un Hyde simiesco en París ya se le había ocurrido a Alan Moore en su Liga de los Caballeros Extraordinarios tiempo antes. Vampiros a la luz del día (?). hombres lobo a la luz del día (??) claro que como en Transilvania hay luna llena cada dos noches... Los fallos de guión e ideas de parvulario son tantas que llevaría tiempo enumerarlas y tampoco pretendo hacer una lista exhaustiva. Estas que señalo ya indican por qué derroteros se mueve esta Van Helsing (un trasunto gótico de James Bond). Puestos a salvar algo, diría que el prólogo en B/N y con esos decorados de horror clásico se salva de la quema. Poca cosa en una película destinada a hacer millones, ¿alguien lo duda?
En definitiva un festín de explosiones, rayos, piruetas, disparos y malos CGIs, sin atisbo de guión coherente alguno. Ya sabía lo que me iba a encontrar, sólo esperaba que al menos fuese divertida.
Ni eso.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kraken
desde Lugópolis
-- Lunes, 10 de Mayo de 2004 a las 11:50.
|
|
|
|
.193.144.75.173 |
|
|
Van Helsing es una de esas películas que uno tiene que ver solo como una sana busqueda de entretenimiento. Un pastiche de sabor pulp que toma y remodela a su gusto a los monstruos clásicos, aunque se pasa por el forro las novelas de Stoker y Shelley... pero eso era de prever.
El Van Helsing de esta película NO es el Van Helsing de Bram Stoker... coincide el apellido y punto. Ni siquiera se llaman igual (Gabriel el de la peli, Abraham el de la novela). Aparte de eso estamos ante un personaje que es una mezcla de influencias, desde el prototipo de cazavampiros y aventurero clásico, con toques de agente secreto a lo Bond, junto con algunas influencias de Batman (esos gadgets que se gasta...) y un look clavado al del protagonista de Vampire Hunter D.
Los monstruos de la película me parecen bien recreados, aunque el doblaje de Drácula deja desear... y esa coleta, ¡urk! El Monstruo de Frankenstein tiene un diseño que me encanta (aunque como han dicho por ahí. parece que tiene una X-Box en la cabeza) y el Hombre Lobo.. bueno, debo puntualizar que deberían llamarlo ’un hombre lobo’ y no ’El Hombre Lobo’, porque el único Hombre Lobo, así con mayusculas, es Lawrence Talbot (el de la peli de 1941) y no hay rastro de él en la peli.
En cuanto al reparto... se limita cumplir y punto. El mejor Jackman, sin duda, al que este tipo de personajes chulescos le viene como anillo al dedo. No deja de resultar curioso que el Van Helsing de esta película comparte cierto aspecto común con su Lobezno de X-Men SPOILER
En resumen, una pelicula de aventuras -no de terror- y acción desenfrenada, con una trama sencillita (bueno, simplona a más no poder) pero entretenida.
Que pasas el rato y punto, más no se le puede pedir. Ah, y el final huele a secuela...
Cthulhu R´lyeh fhtagn!
|
|
|
|
|
|
|
|
| dusk
-- Lunes, 10 de Mayo de 2004 a las 09:33.
|
|
|
|
.213.139.14.34 |
|
|
“Van Helsing” es una de las mejores super-producciones que nos ha presentado Hollywood en los últimos tiempos. Stephen Sommers, que empezó a tomarle el tranquillo a todo esto de la recuperación de los monstruos clásicos en sus dos películas de la momia, realiza en “Van Helsing” el pastiche definitivo, toda una clásica historia pulp, donde entremezcla iconos del terror como Drácula, Frankenstein y el Hombre Lobo con resultados afortunados, combinándolo todo en una historia con tintes absolutamente clásicos (aunque hay referencias de todo tipo, desde Indiana Jones a James Bond), pero (lógico en la época en que estamos) con todos los avances tecnológicos para mostrar a todos estos personajes fantásticos de la manera más espectacular. El resultado final son 130 minutos absolutamente entretenidísimos y realmente magistrales, con sus momentos divertidos (que los hay, pero sin abusar de ellos como le pasó en las películas de la momia) y donde la aventura brilla en pantalla como hacía tiempo que no brillaba (el año pasado “La liga de los hombres extraordinarios” intentó resultados parecidos, aunque no llegó a conseguirlos). Detalles como la ambientación, decorados, vestuario, etc. estan perfectamente conseguidos, por no hablar de unos actores PERFECTOS para los papeles que encarnan, en especial un genial Hugh Jackman, sin el cual no me imagino NINGUNA de las posibles secuelas del film (que ojalá lleguen pronto) y una bellísima Kate Beckinsale, cuyo comportamiento puede ser anacrónico para la época, pero que luce el corpiño estupendamente...
Quizás lo único que se le podría echar en cara es tener en algunos momentos un ritmo excesivamente acelerado, así como unos efectos especiales que en algunos momentos se notan mucho (pero no por su mala calidad, todo lo contrario, sino por una cosa ya común en el género fantástico, que es que cuando uno ve en pantalla algo físicamente imposible, por muy realista que esté presentado salta a la vista que eso es un efecto especial). En resumen, un título que confirma tener TODO lo que yo le pido a un film de entretenimiento y aventuras en el mejor sentido.
CALIFICACIÓN: ***** (obra maestra)
LO MEJOR: Actores, argumento, ambientación, decorados, vestuario, efectos especiales, banda sonora. Es que es tanto lo que me ha gustado...
LO PEOR: En algunos momentos un ritmo demasiado acelerado. Y eso a quien le moleste, porque a mi no me importó.
|
|
|
|
|
|
|
| Gabriel VH
-- Domingo, 9 de Mayo de 2004 a las 23:53.
|
|
|
|
.83.97.194.107 |
|
|
|
A mi me gusto mucho esta pelicula, lo que pasa es que la gente oye Van Helsing y piensa en el mitico cazador de vampiros de la obra de Bram Stoker, sin embargo a mi me parece que el autor lo que intenta hacer es un homenaje a los grandes clasicos del cine de terror sin basarse en ninguno de ellos y crear una gran pelicula y el titulo es solo eso.. un homenaje a ese mitico cazador de vampiros.
|
|
|
|
|
|
|
.62.57.145.162 |
|
|
El error es ir a ver esta peli con expectativas demasiado altas, si vas con la idea de que es una peli para entretener sin mas la encuentras aceptable y te lo pasas bien, como es mi caso.
A mi me ha gustado , y con eso me basta y me sobra, tiene sus defectos y sus virtudes. Resumiendo una peli entretenida que merece la pena ver.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6
|
