Barry Lyndon
pagina 2.
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Domingo, 3 de Julio de 2005 a las 00:55.
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Por todo el tema de la fotografía, etc, merece la pena, aunque lo que yo colocaría en primer lugar es la banda sonora.
De todas formas el guion es flojo, yo diría incluso que intencionadamente flojo. El hecho de que exista un narrador que nos anticipe lo que va a pasar (y que trate de crear ese aire de fatalidad que impregna la película) ya deja a las claras que lo que interesaba al hacerla no era mostrar el desarrollo de los personajes de un modo riguroso y en profundidad, si no más bien centrarse en plasmar sus tormentos usando las imágenes y la música, es decir, crear esa especie de tono elegíaco alrededor de ellos.
Coincido también con Premutos en que el casting deja que desear, y aunque no fuese culpa de Kubrick el doblaje de Ryan O’Neal es apestoso.
Con respecto a lo de las dos partes yo creo que, si bien mucho más lenta, la segunda es mejor. La primera podría responder a una película más equilibrada, más entretenida, etc, pero también más convencional. El despliegue estético y el exceso musical que hacen a esta película tan característica se notan más en la segunda mitad.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
-- Domingo, 26 de Junio de 2005 a las 21:46.
|
|
|
|
.85.86.69.70 |
|
|
|
Perfecta simbiosis entre música, belleza y tragedia. Fue denostada e ignorada en su estreno, hoy ha ganado validez hasta el punto de convertirse en una de la películas imprescindibles de su autor y el cine de los 70. Repleta de guiños a la pintura de época, con fragmentos inolvidables como en duelo final en el granero y el mejor trabajo de Ryan O´Neal en el cine. El operador John Alcott revolucionó el tratamiento fotográfico como bien se sabe.
|
|
|
|
|
|
|
|
| raccordboy
desde Barcelona
, Missouri
-- Sábado, 7 de Mayo de 2005 a las 14:26.
|
|
|
|
.62.15.240.87 |
|
|
|
Insuperable película de época que solo podia dirigir tan brillantemente Mr. Kubrick. Para nada lenta, las tres horas que dura son un auténtico entretenimiento para el espectador, con un reparto excelente, Marisa Berenson y Ryan O’Neal en sus mejores papeles, Leon Vitali sorprendente y unos secundarios como Hardy Kruger o Patrick Magee... no me quedan más adjetivos; un guionazo, fotografía extraordinaria, ambientación perfecta, música inolvidable, momentos cumbre del cine,... Inolvidable.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 10 de Abril de 2005 a las 17:31.
|
|
|
|
.82.159.59.72 |
|
|
Perdonado 
Aprovecho para comentar una cosilla que se me había olvidado sobre el film...qué personaje tan kubrickiano Barry Lyndon, un hombre frío, despiadado, que manipula a su antojo a aquellos que lo rodean para alcanzar sus fines (Como Lolita, como los oficiales de Senderos de Gloria, etc).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Domingo, 10 de Abril de 2005 a las 17:23.
|
|
|
|
.213.60.125.40 |
|
|
|
perdona , esta critica era de la época paliolítica ... me refiero a su segunda etapa , en definitiva .
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 10 de Abril de 2005 a las 17:15.
|
|
|
|
.82.159.59.72 |
|
|
¿Y eso de por encima del grueso de la filmografía de Kubrick? tengo entendido que las únicas películas que crees sobrevaloradas son Odisea en el espacio, Eyes Wide Shut y El resplandor. ¿Ese es el grueso de su filmografía?.
Saludos!.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 10 de Abril de 2005 a las 17:11.
|
|
|
|
.82.159.59.72 |
|
|
¿Deficiencias del guión? Expláyate. Creo que el film tiene un guión magnífico, una logradísima definición de los personajes y está muy bien estructurado. En todo caso, entiendo que pueda hacerse lenta, dada la diferencia de ritmo y cadencia entre la primera y la segunda parte del film.
Sólo por esa mirada a la nada de la mujer cuando termina el film, merece ser llamada obra maestra.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Sábado, 19 de Marzo de 2005 a las 11:10.
|
|
|
|
.213.60.124.52 |
|
|
Un film acaso no excelente pero sí muy por encima del grueso de la fimografía de Kubrick, cineasta enormemente mitificado.
El film en cuestión, lento y en ocasiones cargante, se beneficia de una fotografía puramente científica, puro perfeccionismo, nueva muestra más del talento visual del autor.
Ahora bien, defectos como un guión poco elaborado, actores inadecuados y un metraje dilatado en exceso, lastran las virtudes del film, que, con todo, se eleva, repito, por encima de otras obras más reputadas de su autor como la pretenciosa "2001"
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 2 de Enero de 2005 a las 20:23.
|
|
|
|
.82.158.32.112 |
|
|
Lo primero en saltar a la vista es el sublime apartado técnico : qué fotografía, qué música, qué iluminación y que planos más increibles y bellos. Luego está lo demás, el fondo de la historia, bella y triste. Nos habla de un hombre sin escrúpulos que quiere subir de escalafón social para convertirse en un noble acomodado. Redmond Barry, que podría pasar por un hombre sin escrúpulos ni sentimientos, es humanizado por Kubrick en escasas pero intensas escenas en las que el protagonisa exhibe sentimientos de tristeza o alegría.
El film dura tres horas, pero su ritmo y su trama impiden que ni por un segundo se haga pesado. La primera parte es más ligera, más "movida", más aventurera. La segunda es reposada, triste, pesimista. Sin embargo, como ha hecho en muchas obras este gran maestro (La chaqueta metálica, Eyes Wide Shut, La naranja mecánica...) establece un paralelismo entre las dos partes, más que paralelismo, podríamos hablar quizás hasta de cierta simetría SPOILER.
A mí no me parece que en la segunda parte decaiga. Y para los que digan que Kubrick es frío y cerebral, que vean este film, que si bien está lleno de detalles y de perfeccionismos (lo que lo hace único, y hace a la recreación de la época perfecta, impecable) típicos en el autor, también hay lugar para emotivos sentimientos.
Destacaría, de toda la película : el duelo del principio y el del final, SPOILER,SPOILER.
Una obra maestra absoluta del cine, una de las mejores películas de época de la historia (y la mejor, para mí, de las situadas en el Siglo XVIII) que debería ver todo el mundo. No sé cómo ha sido tan infravalorado a lo largo del tiempo.
|
|
|
|
|
|
|
| El guardian ciego
-- Martes, 13 de Abril de 2004 a las 15:44.
|
|
|
|
.212.122.101.215 |
|
|
Maravillosa pelicula del maestro. Es uno de los mayores prodigios esteticos que se han visto en una pantalla (¡que fotografia!, ¡que planos!, ¡que encuadres!, ¡que paisajes!...). La puesta en escena excede lo sublime y es una pelicula que (por lo menos a mi) me mantuvo enganchado durante toda la duracion del larguisimo metraje. Una emotiva historia de un perdedor; una profunda reflexion de como nuestra suerte puede cambiar de la noche a la mañana; un viaje a traves de los peligrosos caminos de la codicia y la ambicion. La musica es otro de los puntos fuertes del film. Lo unico que no me hizo gracia fue el horrible doblaje de Ryan O neall (no la he visto en version original) que a mi juicio resta empaque a su elogiable interpretacion.
Obra maestra injustisimamente olvidada.
|
|
|
ir a página: 1 2 3
|
