La Guerra de los Mundos (2005)
pagina 5.
|
|
|
|
| dorodevil
-- Miércoles, 6 de Julio de 2005 a las 00:03.
|
|
|
.213.97.75.229 |
|
|
Muy divertida adaptación de la improbable e implausible novela de Wells ( los ETs del siglo diecinueve no nos durarian ahora ni medio asalto) con sus efectos colosales y su sense of wonder, sus momentos de miedito, sus homenajes mas o menos velados.....
Dakotta fanning es un nombre a recordar en el futuro.
Por cierto, "puya" va con "Y".
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 23:51.
|
|
|
|
.84.120.75.50 |
|
|
Te estás currando el cuestionario, eh?? xD
Es aplicable sólamente a él dentro de los personajes de la película, como representación de una parte de la población de Estados Unidos, pero muchacho... así es como yo lo veo, no hace falta que te lo creas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 23:22.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
También son destacables las sutiles pullas que le van cayendo a Estados Unidos
Lo que he comentado acerca del personaje de Tim Robbins es aplicable a él y sólamente a él
Si es aplicable a él y solamente a él...¿cómo es una pulla a Estados Unidos?
Si sigues con sarcasmos dejaré de contestarte.
Nnnnnnnnoooooooooo!!!!... 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 21:21.
|
|
|
|
.84.120.75.50 |
|
|
Piripiflautico, no me líes. Lo que he comentado acerca del personaje de Tim Robbins es aplicable a él y sólamente a él; cuando digo "el típico yanqui" no quiero decir que todos los yanquis sean como él, es sólo una expresión.
Respecto a lo que comentas del personaje de Tom Cruise... ¿le he defendido yo en algún momento? Todos en esta película sacan a relucir en determinadas escenas lo peor de sí mismos, porque es lo que hace el ser humano cuando su supervivencia está en juego. Tom Cruise no es el "yanqui bueno" al igual que Tim Robbins no es "el yanqui malo", pero este último sí encarna al yanqui que siempre guarda un revólver debajo de su almohada.
PD: Si sigues con sarcasmos dejaré de contestarte.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 19:01.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Además, las propias escenas muestran a las claras la manipulación sentimental que hay en la película, y por consiguiente lo poco en serio que se puede tomar como un análisis de cualquier sociedad. En la de los tíos que atacan el coche, Tom Cruise para empezar es un cabrón por no querer arriesgarse a dejar entrar a nadie en el coche, y sin embargo a los que se pinta como malísimos, locos furiosos, la muchedumbre ignorante, es a los que están fuera tratando de entrar. Y sin embargo, en la escena análoga en la que Tom Cruise está en el sótano, él hace algo no ya igual de malo, si no incluso peor. "Se carga" al tío que le ha acogido sencillamente porque no quiere poner en peligro a su hija, y por supuesto él sigue siendo el bueno y el acto es totalmente justificable. Imaginemos por un momento que la escena hubiese sido al revés, que Tom Cruise hubiera dejado entrar a alguien en su casa y que éste le atacara por sentirse en peligro por su culpa. ¿Quién sería el malo?
¿Qué personaje se comporta como el "modelo americano", con el agravante de que ni se le cuestiona ni se pone en duda nunca que él es el auténtico bueno?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 18:49.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Claro, y el hecho de que el protagonista sea un divorciado es porque la película en realidad no es cine de evasión, si no cine de auteur en el que Spielberg reflexiona sobre las familias rotas. Ni Bergman, vaya.
Yo no he dicho nada de si la película tiene que ver con Independence day o no. He contestado a eso de que Tim Robbins es "el típico yanki convencido de su superioridad". ¿Quién es el modelo "yanki" en esta película? ¿Un chiflado que se encierra en un sótano y al que la película le depara el peor destino, o el protagonista bueno, valiente, que lucha por su familia y al que no le supone ningún problema moral matar (o lo que sea que le haga) al tío que le acaba de salvar el culo acogiéndole en su casa, porque cualquier medio está justificado para conseguir la seguridad de su hija ?
Pero vamos, cosas más "retorcidas" he visto, había quien decía que Forrest Gump era una película muy crítica con los Estados Unidos.
|
|
|
|
|
|
|
|
| dusk
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 18:16.
|
|
|
|
.213.139.14.34 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 17:41.
|
|
|
|
.84.120.75.50 |
|
|
Piripiflautico, claro que cada uno ve las cosas a su manera, pero creo que es evidente que esta película no tiene nada que ver con "Independence Day" en ese sentido (ni en muchos otros...). ¿Viste en algún momento el típico gabinete de la Casa Blanca, o a los altos cargos militares reunidos y debatiendo cómo cepillarse a los invasores? ¿Viste alguna fantasmada protagonizada por un soldado? A mí me parece que Spielberg ha sido muy inteligente al respecto, mostrando sutilmente la visión que tiene de la situación actual que vive su país; no hay más que prestar atención a algunos detalles que parecen estar ahí por casualidad pero que tienen muchísima intención, como cuando Dakota pregunta asustada a su padre: "¿Son terroristas??"
PD: A ver si es que yo soy muy retorcido... xD.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 03:52.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
creo que los que habláis de patriotismo no habéis captado el sentido de esos momentos, como sin ir más lejos aquellos protagonizados por Tim Robbins (el típico yanqui convencido de su superioridad y adicto a la guerra como única respuesta).
Si eso es lo que se debe traslucir del personaje de Tim Robbins, podemos montar aquí una discusión sobre si Bambi es una apología del LSD. Porque por captar sentidos, se puede captar absolutamente cualquier cosa.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Lunes, 4 de Julio de 2005 a las 02:08.
|
|
|
|
.84.120.75.50 |
|
|
Una vez más coincido con Davis y el guardian ciego (eso sí, a mí Dakota Fanning me encanta!). Tom Cruise está mejor de lo que esperaba, especialmente en las escenas que comparte con Dakota; muy buena aquella en la que no sabe qué cantarle a su hija y ésta le da la espalda, mientras Cruise se queda hecho polvo con lágrimas en los ojos.
El apartado técnico es una gozada (qué menos con la pasta que se han gastado...), con un sonido absolutamente IMPRESIONANTE. Los ataques de los trípodes son como un salvavidas constante para la película, ya que sin ellos sería difícilmente soportable.
Spielberg... ¿Qué vamos a decir de él a estas alturas? Salgan como salgan sus películas el Rey Midas es un fenómeno: qué manera de dirigir las secuencias de acción, qué forma de mover la cámara... Directores así se pueden contar con los dedos de la mano.
¿La película es fiel a la novela??? ¿Cómo se puede decir semejante estupidez? La historia de la novela transcurre en LONDRES, a principios del SIGLO XX, sin familias desestabilizadas por un padre irresponsable e hijos que se creen John Rambo -sólo le falta al pequeño héroe esa memorable cinta en la frente-. Vamos, más fidelidad imposible. (De verdad, me enciendo al pensar lo hermosa que hubiese sido esta película ambientada conforme al libro y no a lo "catástrofes made in USA").
Lo que más me ha gustado es lo bien que queda reflejado el pánico de la población, el feroz instinto de supervivencia del ser humano (la escena del coche rodeado por la multitud es realmente buena). También son destacables las sutiles pullas que le van cayendo a Estados Unidos; creo que los que habláis de patriotismo no habéis captado el sentido de esos momentos, como sin ir más lejos aquellos protagonizados por Tim Robbins (el típico yanqui convencido de su superioridad y adicto a la guerra como única respuesta).
El happy end... Yo ya me estoy acostumbrando. Casi todos los directores tienen malos vicios y el de Spielberg está muy claro.
En resumen, un blockbuster entretenido y espectacular, pero viniendo del gran Steven yo esperaba algo mejor. Si tuviese que dar un veredicto tras haberla visto diría: "Mucho ruido y pocas nueces".
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8
|
