El nuevo mundo
pagina 1.
|
|
|
|
| LANDIS
-- Martes, 18 de Diciembre de 2007 a las 20:24.
|
|
|
.88.6.48.151 |
|
|
|
Una pelicula,que es una autentica poesia sin palabras.Yo creo que esta pelicula merecio mejor suerte comercial.
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
-- Jueves, 26 de Abril de 2007 a las 13:50.
|
|
|
|
.85.87.77.53 |
|
|
Cine con raíces, existencialista, ecologista, formula preguntas sin respuesta, amor entre seres humanos y amor a la naturaleza (con un leve sabor a Werner Herzog y su "Aguirre", aunque lo personajes no tienen nada que ver),...
Esta película requiere su momento y su atención, hay que mimarla como lo ha hecho Terrence Malick. Así lo demuestra esa fotografía impresionante, esos planos que se funden en el paisaje y esos actores centrados. De lo mejor del pasado año.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Major Grau
desde Sabadell
, España
-- Domingo, 17 de Septiembre de 2006 a las 19:03.
|
|
|
|
.84.76.33.219 |
|
|
Y es que Terrence Malick cuenta la historia de America en todas sus películas. La moralidad y vidas del pueblo, de los burgueses, o de los mandamases bélicos o de los colonos de las costas de Virginia. Todos ellos rellenan el mosaico con el que se han formado EEUU.
Es un error puntuar con un 9 una de sus películas y luego con un 6 otra de ellas.
¿Porqué? Porque es el único que cuenta las cosas como él lo hace. Y siempre lo hace desde la naturaleza del sentir. Siempre igual, siempre, entonces, la misma nota si uno se aleja lo suficiente como para darse cuenta.
Digamos que... ( a partir de aquí obvia lo que has leído antes)
Cine de autor (sin igual) que, claro está, despierta detractores de todo tipo, todos ellos separados por la delgada línea de la modorra o la fascinación tras el espectáculo visual orquestrado por unas pautas líricas sin igual.
Todo dependerá de ello, entonces, o de la predisposición a la hora de sentarse en la butaca a ser receptivo sin dobles tuercas en la quijotera ni prejuicios estéticos.
Poco cine de esta calaña material es capaz de causar hipnotismo en el espectador a partir de la esencia de cosas tan básicas como la naturaleza de las culturas, o de la propia "madre", o de aquellos hombres, cuando cuya vida queda expuesta a lo desconocido, se muestran a favor de la paz o de la guerra.
Las secuencias bélicas al igual que las de "La delgada linia roja" estan construidas a partir de la vehemencia de la acción, con un lirismo constructivo y dejando atrás la naturaleza violenta (pero sin obviarla) que bien podría ser explotada para conseguir un resultado paralelamente parecido en cuanto al propósito narrativo de la secuencia, quedando a la contraparte del escogido. Pero Malick siempre escogerá la belleza.
Para más, solo criticaré las críticas realizadas por varios usuarios. Críticas que no dejan de repetirse en mi cabeza como alimañas perjudiciales para mi serenidad.
1: Voz en off:
Cada una de las voces en off resulta el titular del sentimiento que se expresa hasta en el puto encuadre del momento en que se emite. Los personajes sienten y nos hacen sentir. Pocahontas: Su posición sentimental respecto a Smith y Rolfe (Christian Bale), su relación con "madre (naturaleza)" su conocimiento sobre el sentido del hombre y de tierra.
John Smith y John Rolfe: Ídem que Pocahontas, hacia ella y formando un triangulo de voces en off que dan sentido humano a toda la obra de arte que vamos recibiendo a nivel visual y sonoro.
2: MONTAJE: No hay nadie que controle más el ritmo que Malick en relación a aquello que cuenta, aquello que le es totalmente personal y conoce tan bien a causa de su filosofia.
Aquello que algunos llaman "secuencias INCONEXAS" yo le llamo absoluto maestría en el corte de las mismas. Porque el montaje nos da aquello que es indispensable para avanzar en la trama; la única realmente física que hay, la del asentamiento colono en esas costas.
No necesitamos ni un movimiento, ni un gesto de personaje, ni una panorámica más para avanzar en esa trama física (como yo le llamo) para poder entender el estado sentimental de los personajes principales y protagonistas, ya que ese estado está influenciado por los sucesos que hacen avanzar esa trama (llegada de los colones, levantamiento de poblados, primer contacto con indígenas, primer deber de Smith, primer contacto real con el pueblo indígena, cabreo de los colonos, enfrentamientos, blabla)
Esos sucesos por tanto parecen cortados violentamente, pero en realidad no necesitamos nada más para cumplir con la recepción en cuanto al propósito de la película. Es normal que algunos salten ya que el cine de corte clásico no tira ni puede entender de esta técnica de montaje. Incluso el montaje enfatiza la capacidad hipnótica de la película.
Solo añadir que Terrence Malick ha encontrado un nuevo actor que le hace posible sus mayores sueños en cuanto a la interpretacion de la naturaleza mas pura de sus personajes.
Y es que Colin Farrell con esas miradas y esos gestos provoca a Malick para que lo contrate mas de una vez. Estoy seguro.
|
|
|
|
|
|
|
|
| fermin
desde Castefa
, españa
-- Lunes, 3 de Julio de 2006 a las 18:26.
|
|
|
|
.83.42.80.53 |
|
|
|
Bodrio infumable a todas luces en el cual más que una película parece un reportaje fotográfico del National Geografic. Dos horas y media insoportables y soporíferas en las cuales sólo hay imagenes y la (cargadísima) voz en off de los tres personajes principales en casi todo el metraje. La dirección de Malick es de un surrealisto insultante (parece una versión renovada de "El perro andaluz" de Buñuel con esos planos que cambian sin cesar y llegan a desesperar) y el casting muy desaprovechado (el gran Plummer ni se le ve el pelo y Bale solo aparece en la media hora final). Lo mejor: La sobria interpretación de Kilcher y algunos planos fotográficos. Lo peor: el guión (típico,tedioso, soporífero con y el final es espantoso), la dirección (con esos cortes de planos repentinos en los cuales pasamos de una conversación de los personajes a un plano en el cual se nos muestra el cielo o la hierba, que no marihuana aunque...) y sobretodo Colin Farell que no está a la altura y en todo el metraje pone esa cara de "Por favor, no me peguen de collejas". En resumidas cuentas el pedante Malick nos intenta tomar el pelo haciendo un film "diferente" y en teoría para cinéfilos pseudointelectuales que buscan algo distinto de otros films aunque de vez en cuando lo diferente te deja indiferente valga la redundancia. Incompresiblemente no nominada a los Razzies del año pasado y menos incomprensible el no haberlo ganado Farrell, a lo mejor lo ganó Michael Madsen por alguna ¿interpretación? suya. No estoy diciendo que Mallick sea un mal director, ya ha demostrado con sus otros films su valía pero en esta película todo falla, es como un castillo de naipes que cae por su propio peso. Anecdota: Una de las escenas en las que Kilcher corre por un campo de hierba en principio estaba previsto recortar ese plano pero como a Mallick le gustó como se movía el cabello de la actriz decidió filmarlo, un poco rarito este Mallick.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Roerich
-- Viernes, 26 de Mayo de 2006 a las 17:24.
|
|
|
|
.80.193.211.68 |
|
|
Aparte de que la película me parece una fábula preciosa con una de las mejores fotografías que he visto en una pantalla de cine (a la altura de sus otros films), tengo una duda que me corroe:
¿cómo un director como el Sr. Mallick, con un crédito en Hollywood que le permite rodar una película personalísima y con tanto presupuesto, realiza unos castings tan lamentables?
Por que la cara de huevo de Collin Farrel es insoportable, tiene la misma expesión que Bob Esponja...
y recuerdo lo mismo de algunos de los actores en "La delgada línea roja".
|
|
|
|
|
|
|
.83.54.81.170 |
|
|
Aburrida? eso tambien se dijo en su momento de "la delgada linea roja" y a mi me parecio un peliculon.
De esta yo he disfrutado plano a plano,la fotografia,la musica,esas voces en off y no por verla en mi casa es mas interante.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 1 de Mayo de 2006 a las 02:20.
|
|
|
|
.213.60.25.34 |
|
|
¿Seguro? Si la hubieses visto en el cine tendría que haber sido de una sentada. No...viendo quince minutos, parando, viendo otros quince minutos, yendo a por agua, viendo otros quince, saliendo a la calle, viendo otros quince pasada media hora...
Que es (ni que decirse tiene, pero lo hago por si acaso) la única manera de ver esta película y poder decir después, sin que se le caiga a uno la cara de vergüenza, que no es aburrida.
|
|
|
|
|
|
|
|
| kirsten_drk
desde Benidorm
-- Lunes, 1 de Mayo de 2006 a las 01:05.
|
|
|
|
.88.15.129.182 |
|
|
No estoy deacuerdo con que esta pelicula es aburrida,es lenta a ratos,eso si,pero es preciosa.Esas imagenes,la musica...
Respecto a la voz en off,a mi me encanta,ya lo utilizo en la delgada linea roja,(k es indudablemente superior).Una forma diferente de hacer cine,de nuevo vuelve a aprovechar al maximo la luz natural como ya hizo tb en la delgada...dejandonos una fotografia impresionante.
Muy bonita de verdad,y,a mi,si me hubiese gustado haberla disfrutado en el cine.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Jorge Romero
-- Viernes, 28 de Abril de 2006 a las 03:16.
|
|
|
|
.200.126.206.202 |
|
|
Terrence Malick vuelve a atacar y bienvenido sea. Es de agradecer que todavía existan cineastas que tan sesudamente apuesten por un cine personal, singular y totalmente alejado del consumismo inmediato. Si bien éste no sea su mejor trabajo no deja de ser una obra, cuanto menos, fascinante.
El principal problema que le encuentro es que el montaje a veces parece demasiado fragmentado (especialmente en la primera mitad del film) y da la sensación de que se hayan hecho varios recortes de metraje para aminorar la duración del film (supongo que será cuestión de confirmarlo o no en su edición en dvd).
Malick sigue siendo fiel a ese estilo parsimonioso y contemplativo, de voces en off y de pocos diálogos, así como también a esa forma exuberante de mostrar la naturaleza. Como era de esperar, la fotografía es excelsa y embriagante, al igual que la banda sonora de Horner (con una estupenda selección de piezas de Mozart y Wagner). Sin embargo, lo mejor de la película me ha parecido el excelente trabajo de O’Orianka Kilcher: ha sido todo un descubrimiento esta joven de 15 años de edad (y sin experiencia actoral alguna) ya que logra montarse al hombro toda la película y hacer que sus colegas (especialmente Farrel) parezcan los principiantes.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Henry Lozone
desde Zaragoza
, España
-- Lunes, 13 de Marzo de 2006 a las 13:42.
|
|
|
|
.80.34.86.131 |
|
|
Malick ha vuelto a hacer lo mismo; es decir, teniendo una gran trama en sus manos, un excelente equipo técnico y artístico, un gran despliegue de medios y una excelente localización, las desaprovecha haciéndose pajas mentales con la voz en off resultando de nuevo pretencioso y pedante, de tan poético que quiere parecer.
La película es visualmente muy bella, y este es su valor, gracias a su capacidad visual y al director de fotografía Emmmanuel Lubezki, que opta este año al Oscar por este trabajo. También están muy conseguidos el diseño de producción y la labor del departamento de maquillaje, a quien le han robado la nominación.
Pero el problema de Malick es que no cuenta bien las historias, prefiriendo sugerir, que no está mal si se hace bien, mediante voces en off algo absurdas y demasiada trascendentalidad, además de caer en la cursilería y de aburrir en muchos momentos. Si no me aburrió en exceso es porque en seguida me di cuenta de cómo iba a ser la película y lo asumí, contemplando los perfectos planos que proponen Malick y Lubezki.
Pero la historia, como digo, desaprovechada y fallida.
|
|
|
ir a página: 1 2 3
|
