El código Da Vinci
pagina 1.
|
|
|
|
| Redrain
-- Sábado, 9 de Febrero de 2008 a las 17:44.
|
|
|
.78.136.97.224 |
|
|
|
Buena pelicula, pero el final es todavia peor que en el libro.
|
|
|
|
|
|
|
| enigmatism
-- Domingo, 31 de Diciembre de 2006 a las 21:34.
|
|
|
|
.80.37.92.73 |
|
|
Bueno pues si de por si la pelicula es larga yo me he tragado la version extendida.
La verdad es que esta bastante bien, mantiene la tension y el interes a un buen grado en casi toda la pelicula, el final quizas sea algo mas soporifero, pero no aburre en ningun momento.
Como pega es que el argumento es demasiado enrevesado, muchos se vuelven buenos y malos de repente, y recuerda mas a peliculas de buscar pistas como La Busqueda de Nicolas Cage. Tom Hanks si es cierto que esta muy frio e inexpresivo, los demas estan correctos.
En fin es una buena peli, lejos de una obra maestra pero que no desentona.
|
|
|
|
|
|
|
|
| FuNeBRiS
desde El desierto de Las Vegas
, ocultando pruebas...
-- Sábado, 11 de Noviembre de 2006 a las 20:31.
|
|
|
|
.83.43.71.40 |
|
|
Decepcionante adaptación de una novela que, ya de por si, deja mucho que desear.
Ron Howard demuestra como, a pesar de una un director solvente en el campo de intentar vendernos la moto, es decir, hacer una película comercial y que, en algunos casos, pueda ser explotada como buque insignia de su capacidad en los oscar, no consigue imprimir nada de emoción, nada de suspense, y, siendo “cruel”, nada de nada.
Reparto plagado de estrellas, cada cual más plana, insustancial y perdida conforme se desarrolla el metraje.
Por lo demás, una perdida de tiempo, quizás mayor que la novela… que ya es decir.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
-- Sábado, 11 de Noviembre de 2006 a las 14:12.
|
|
|
|
.85.87.71.252 |
|
|
|
Para este espectador medio es una incógnita el tumulto y la saña con la que ha sido acogida esta publicitada propuesta de Ron Howard (que será un incompetente y mediocre, pero no tiene un pelo de tonto). ¿Qué esperaban los críticos más pesudo-intelectuales y progres? ¿Una lección documentada de historia? La película es una adaptación EXACTA de libro, salvo algún detalle final sobre la familia de Langdon. Es decir, es sobrecargada, los diálogos se pierden en recitales supuestamente reveladoras (toda la peli parece una revelación continua, de eso se trata), con sus dosis de morbo, misterio prefabricado y persecuciones "frenéticas"... Justo lo que se podría esperar de ella, entretenida y de rápido consumo. Lo mejor Ian Mckellen y Paul Bettany, que dejan en evidencia a la irrelevante pareja protagonista. No pidamos peras al olmo, por favor.
|
|
|
|
|
|
|
|
| The Stranger
desde Spookhouse
, ¿?
-- Sábado, 11 de Noviembre de 2006 a las 04:09.
|
|
|
|
.84.76.146.238 |
|
|
Joder y mira que sabía lo que iba a ver...y mira que solo me esperaba un producto palomitero y poco más...pero vamos...ESTO no me lo esperaba...aburrida a más no poder, dos horas insufribles y además...todo lo demás da pena, directamente.
Tom Hanks y su cara de poker...ahora también, dadle el Oscar, coño, dadselo...no hablemos de la Tatou o como se llame...¿por qué su personaje pregunta CONTINUAMENTE hasta el cansancio el "por qué" de todo? Le faltaba decir..."Doctor Langdon esa mierda...¿por qué es marrón?".
No hablemos del villano y de toda la trama que hay detras y sobre todo no hablemos de lo PREDECIBLE que es TODO, absolutamente todo...y no he leido el libro pero vamos seguro que entretiene al menos un poco más que esto.
|
|
|
|
|
|
|
|
| gusimaldito
desde Leganes
, España
-- Viernes, 10 de Noviembre de 2006 a las 20:12.
|
|
|
|
.82.158.245.69 |
|
|
Película entretenida, basada en un libro entretenido que trata un tema peliagudo para la Iglesia.
Quizás su problema, es que ante la expectación creada por el boca a boca sobre el libro, la gente ha ido a ver la película esperando ver un filme de suspense donde machacaran continuamente a la Iglesia...
Sin embargo, el film es una adaptación del libro, sin más y como tal hay que verlo.
Un argumento entretenido, una historia ingeniosa sobre Jesús, el Priorato de Sión, el Santo Grial y la enorme mentira sobre la que se sustenta una Iglesia creada en su momento, a partir de una base totalmente machista y creada a medida para los intereses de unos pocos...
No se lo que esperarían ver los que se sintieron defraudados... pero quizás deberían leido el libro, si no lo hicieron en su momento, en lugar de crearse falsas expectativas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| FrankLampard
desde Stamford Bridge
, London, England
-- Jueves, 26 de Octubre de 2006 a las 20:06.
|
|
|
|
.88.9.121.134 |
|
|
Demasiado revuelo provocó este producto de relleno monetario Hollywoodiense. Ni siquiera cumple del todo su cometido: entretener. Su duracion se me antoja excesiva y su narracion tramposa y liante.
Diremos en su favor que la Mona Lisa sale muy.... ¿guapa?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Lunes, 7 de Agosto de 2006 a las 18:37.
|
|
|
|
.88.9.13.102 |
|
|
|
Tengo que dejar de ver películas de Ron Howard.
|
|
|
|
|
|
|
|
| ChemolokY
-- Jueves, 13 de Julio de 2006 a las 16:15.
|
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
Esta bien, un poco larga pero me entretuvo lo suficiente, para mi los actores no estan tan mal, Audrey Tatou es la primera vez que hace un trabajo en Ingles y a mi me parecio que esta fabulosa y muy guapa, y con Tom Hanks que tanto dicen que es su peor actuacion tambien me gusto, me gusta la pareja que han hecho y la pelicula en general, no es una obra maestra pero tampoco lo pretendia, la musica y la fotografia son muy buenas.
Y tanta polemica que la iglesia le ha dado gratuitamente solo ha servido para que sea una de las películas mas taquilleras del mundo, y por lo menos yo me la tome como una película de ciencia-ficción, pero ya que estamos me parecio mas creible que la biblia que no tienen ningún dato cientifico y todo se basa en la fe y deja en bragas al odioso Opus Dei.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Viernes, 7 de Julio de 2006 a las 01:25.
|
|
|
|
.213.60.25.34 |
|
|
|
Un pasatiempo no demasiado entretenido y que se pierde sobretodo con tantos flashbacks y mamonadas.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5
|
