El nacimiento de una nacion
pagina 2.
|
|
|
|
| Waster
desde Getafe
, España
-- Miércoles, 12 de Diciembre de 2007 a las 22:55.
|
|
|
.190.19.107.121 |
|
|
Deja ya el tema Boyero porque aburre y no hay por dónde cogerloSPOILER. Estás transformando esto en una discusión personal. Es bastante surrealista que hayamos empezado hablando de cine y un tío acabe hablando de sus diagnósticos médicos. Vamos, no te echo la culpa, sólo que me hace gracia hasta dónde ha llegado la cosa. Pido disculpas de nuevo por si me he sido demasiado ambiguo al decir eso de las múltiples personalidades. En ningún caso, y menos en un espacio público como es un foro, sería capaz de echarle en cara a nadie algo personal. Y menos si tiene que ver con una enfermedad. Era eso, sencillamente lo de los nicks.
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Algo_Norboskoso_oscilante
-- Miércoles, 12 de Diciembre de 2007 a las 22:34.
|
|
|
|
.83.165.37.153 |
|
|
5 cosas para WASTER.
-Pues sí, fui un gran copión de AGUILAR lo reconozco, pero logicamente ahora no, solo basta con comprobar un comentario mío con uno de él.
-Cierto, tengo tres nicks acá, el primero que usé fue PATRIARCA OTOÑAL, el siguiente PREMUTOS y por último este.
-El estilo BOYERO para mí como que lo sigues usando, cosa que no me importa; empezamos por ahí y por esa regla de tres acabamos diciendo que ahora en vez de copiar a AGUILAR copio al FORERO XYZ por colocar alguna bizarrada, gracieta y chorrada entre dos líneas técnicas (y de paso a PIRIPI por la forma de encabezar este enunciado).
-En lo poco que disientes de BOYERO creo que es en el FÚTBOL.
-EL INFERNO NO ES ARGENTO (tu crítica para SUSPIRIA), es VAN DAMME.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 12 de Diciembre de 2007 a las 16:31.
|
|
|
|
.190.50.190.50 |
|
|
A ver, tío, que no te estaba acusando de estar enfermo. Lo digo porque has escrito en Dreamers con algunos nombres más. No te estaba insultando por ninguna clase de enfermedad que se suponga que puedas o no tener. De todas maneras, si ha sonado mal (involuntariamente), lo siento mucho.
Y dejaos de joder ya con Boyero, por Dios. Porque antes me gustara su estilo "adjetivo-mas-adjetivo-mas-adjetivo", no significa que copie su manera de pensar y ni siquiera sus opiniones. Es como si yo te acuso de que copias las ideas a Aguilar.
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 12 de Diciembre de 2007 a las 16:24.
|
|
|
|
.190.50.190.50 |
|
|
No, cabroncete, no lo he leído de Boyero  .
Hay que recordar que en su época fue un auténtico taquillazo. Y si es un pilar ineludible, es por un montón de cosas que inventó y/o consolidó. Hoy en día, me cuesta creer que si se volviera a estrenar en los cines, con voces y en color, alguien fuese capaz de tragársela. Yo la he intentado ver dos veces (ninguna de ellas pude terminarla) y como no me gusta dejar las cosas a medias, supongo que habrá una tercera. El hecho es que en otras pelis del mismo director, Intolerancia y Lirios rotos, no me ocurre. Más bien, todo lo contrario. Creo que el ritmo, el desarrollo, los personajes, la veracidad...son perfectos.
No sé, a lo mejor es que no sé verla.
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 12 de Diciembre de 2007 a las 15:01.
|
|
|
|
.83.165.23.204 |
|
|
Una cosa es considerar el cine un arte y otra es ser un estudiante de cine. Yo considero el cine un arte (más bien un medio, porque eso es lo que es sin discusión) pero no me obsesiona conocer la evolución del lenguaje a lo largo de toda la historia (aparte de que consideramos fundamental a la peli porque nos han dicho que lo es...pero pensarlo con verdadero conocimiento de causa lo pensarán 100 tíos en todo el planeta). Y eso no quita que me parezca un arte y que lo disfrute como tal.
PD: Que una cosa sea un pilar ineludible y un coñazo ya me hace pensar seriamente que no debería ser un pilar ineludible.
cinéfilo: No sé si lo que has dicho antes iba por mí...supongo que sí, claro, pero es que has mezclado bastante las cosas. Yo no critico a la gente por su manera de pensar, ni aunque les guste lo que a mí me parece infumable (alguna vez lo habré hecho, pero supongo que sin mala intención o en plan de coña). Lo que critico mucho es lo que me parece hipocresía, y eso no es criticar la opinión de alguien, sino criticar que no se atreva a expresar su verdadera opinión por querer quedar bien, por condicionamientos o lo que sea. De hecho es casi lo contrario de lo que me acusas, en realidad. Y de hecho las únicas opiniones de dreamers que me moleste en leer son las dos o tres que me parecen siempre sinceras, pese a que no suela estar de acuerdo con ellas o a que puedan ser pobres en otro sentido.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Algo_Norboskoso_oscilante
-- Miércoles, 12 de Diciembre de 2007 a las 11:05.
|
|
|
|
.83.165.37.153 |
|
|
Le daría la razón plenamente a PIRIPI sino fuera porque también la posee CINÉFILO; no es que me contradiga, pienso que ambas afirmaciones son ciertas siempre y cuando el enfoque de PIRIPI fuese el de cine como una barraca de feria y el de CINÉFILO como un ARTE.
Para un estudiante de cine hay obras que resultan imprescindibles al menos a la hora de observar la EVOLUCIÓN de la TÉCNICA. Como por ejemplo la aportación de distintos autores al MONTAJE NARRATIVO y al VIDEOARTE. Y si un tío considera que el cine es el SÉPTIMO ARTE es lógico que considere que existen pilares ineludibles. Otra cosa es que resulten un coñazo, claro.
|
|
|
|
|
|
|
| Cinéfilo
-- Martes, 11 de Diciembre de 2007 a las 15:04.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
Basta ya de pelis que hay que ver y pelis ineludibles. Cada uno que vea lo que le guste. Y si me muero de aburrimiento con Pierrot el loco (que es más o menos como decir "y si soy persona"), pues a Godard que le den por culo, si otro quiere ver sus pelis que las vea. Tiene huevos que encima te digan que "peor para ti"...de peor nada...¿quién coño va a saber mejor que yo el cine que me gusta?
A mí me parece que tiene más huevos cuestionar las opiniones ajenas basandonos en nuestros gustos personales, que el creer que hay ciertas películas en la historía del cine que sí són ineludibles (independientemente de que luego nos puedan gustar más o menos).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Martes, 11 de Diciembre de 2007 a las 13:53.
|
|
|
|
.83.165.23.204 |
|
|
Es una película que debe ser vista por todo cinéfilo, de eso no hay duda.
Hombre, con respecto a eso, precisamente, hay muchas dudas. Y te lo digo porque no sé si lo has soltado como la típica frase hecha o si realemente piensas que es algo impepinable. Y ese segundo supuesto a mí me parecería una tontería, para empezar porque no tiene que ayudarte necesariamente a entender o disfrutar otras películas. Amén de que como dice Waster, y para que lo diga él, o lo ha leído de Boyero , o es que realmente es una cosa como para echarse a temblar, la película en sí es probable que te parezca insufrible.
Vamos, que yo estoy un poco hasta el gorro de esa clase de topicazos. Conozco a cinéfilos auténticamente talibanes que no quieren ver nosequé peli de Hollywood porque esté mejor o peor hecha sencillamente se la trae floja, no les interesa ese tipo de cine lo más mínimo. Y conozco a otros que huyen de cualquier cosa oriental porque les aburre como ostras. Y son actitudes completamente respetables e incluso lógicas. Basta ya de pelis que hay que ver y pelis ineludibles. Cada uno que vea lo que le guste. Y si me muero de aburrimiento con Pierrot el loco (que es más o menos como decir "y si soy persona"), pues a Godard que le den por culo, si otro quiere ver sus pelis que las vea. Tiene huevos que encima te digan que "peor para ti"...de peor nada...¿quién coño va a saber mejor que yo el cine que me gusta?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
-- Martes, 11 de Diciembre de 2007 a las 13:34.
|
|
|
|
.79.146.86.246 |
|
|
|
Arduos debates se han mantenido aquí sobre esta película. Y no dejo de dar razón a todos. En todas las tertulias sobre cine y sobre “el nacimiento de una nación” se esgrimen los mismos argumentos. Es una película que debe ser vista por todo cinéfilo, de eso no hay duda. Quizá lo más interesante de ella sea su aspecto de “superproducción” y de que, inventados o no por Griffith, en esta película se ponen las bases del relato cinematográfico. A lo mejor, si no me equivoco, Griffith no es el creador de “las formas” pero sí que las usa en lo esencial: narrar una historia, una ficción, con los elementos esenciales de la escritura fílmica. En especial la habilidad para “el fuera de campo” y como los personajes entran y salen en de la pantalla, y de cómo pone en escena – espacio- valiéndose de este concepto y controlado, así, el tiempo, es una habilidad que, formalmente, Grifith supo aprovechar. Y eso es lo que hemos de valorar de esta película. Es cierto que el cine mudo se hace difícil de ver en la actualidad, pero ésta, pese a su longitud, no es de las más difíciles de seguir y ver.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Algo_Norboskoso_oscilante
-- Lunes, 10 de Diciembre de 2007 a las 23:41.
|
|
|
|
.83.165.37.153 |
|
|
Una de mis múltiples personalidades, jajaja, pero quien lo dice, ¿un psiquiatra o un FALSO?
Para empezar, yo no sufro de trastornalidad múltiple, y si la padeciera, teniendo en cuenta tus comentarios llenos de MORAL y DIGNIDAD (si es que eres el adalid de la ÉTICA) los cuales exaltas muy a menudo (incluso en películas donde no los hay) creo que pecarías de una cosa, ya no digo de sinvergüenza, sino de FALSO.
Yo lo que tengo (o tenía mejor dicho, porque apenas tengo achaques) son unos ciertos subidones de ANSIEDAD GENERAL; es decir, ansiedad producto de un desnivel serotonínico que trato de contrarrestar mediante una serie de fármacos analépticos. Esto en su momento te lo conté pero veo que usas este tipo de cosas como insulto cuando te quedas sin palabras.
Así que antes de hablar de lo mala que es la sociedad, la asquerosa burguesía y todas esas cosas que tanto te gustan mira un poco dentro de tí. Pero claro, eso sería pensar por ti mismo y no en boca de BOYERO. Pero no te preocupes, que con un esfuerzo y un colacao turbo poco a poco lo conseguirás. Agüita.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4
|
