Hannibal
pagina 2.
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Martes, 25 de Enero de 2005 a las 23:19.
|
|
|
.62.83.194.73 |
|
|
¡DIOS MIO!
Es cierto lo que se rumorea...
los aleatorios están ¡VIVOS!
|
|
|
|
|
|
|
| Lord Hell
-- Martes, 25 de Enero de 2005 a las 22:27.
|
|
|
|
.84.120.73.68 |
|
|
Amigo Aguirregaray:
Si me hubieras mandado el correo, como te dije, te hubieras ahorrado esta respuesta en el foro. Se ve que eres masoca además de listillo e intelectualmente poco honesto. Hubiera pasado hasta el culo de responderte, porque es evidente que tus dos preguntas son de las que suelen llamarse "retóricas", esto es, no esperan contestación y las haces, claro está, para bromear. Qué gracioso eres. Me parto. Pero te respondo porque hay que ser muy rastrero para tergiversar y sacar de contexto las frases de los que te critican para monerte medallitas y quedar como un imbécil. Y por ahí no paso. Lo de que quedes como un imbécil me da igual. Pero lo otro no. Me veo obligado a dejar constancia en tu foro, el que te follas cuando quieres, de tu bajeza neuronal, a la misma altura lo uno con lo que follas que lo otro con lo que piensas. Vamos a añadir la frase anterior a la que citas y a suprimir la última que pones:
<<Y exageras. No es una opinión, es un hecho.>> Vamos a añadir otra frase más: <<Ahora antes sí acabo de hablar de "dantesco". Y exageras. No es una opinión, es un hecho.>> Y basta con leer las frases anteriores a las que hago referencia y que no pongo aquí para no alargar esto y porque están un poco más abajo, para que cualquier persona entienda perfectamente lo que digo. Hasta tú.
Si tienes que recurrir a esto, mal rollito; si esto es todo lo que puedes replicar a lo que te critico, mal rollito. Se ve que no tienes nada a lo que agarrarte de todo lo que digo; se ve que te resulta demasiado duro reconocer que estás de acuerdo conmigo, hacerlo con sentido del humor, y quedar así de puta madre; pero ¡joder! podrías al menos haberte callado, aunque eso supusiera quedar menos de puta madre. Pero no, tenías que cagarla bien cagada. Claro, como te follas el foro cuando quieres, te da lo mismo. Pues nada, campeón, que te cunda. Y otra cosa más: ya sé que sabes que "esto" no lleva tilde. Ha sido un sutil intento por tu parte de hacerme caer en la trampa, a ver si me lo tomaba en serio y te criticaba. Veo que vas mejorando, la verdad es que no me esperaba de ti tanta sutileza. Muy hábil, Morgan, pero no ha colado.
En cuanto al aleatorio tienes toda la razón: te queda como anillo al dedo. Diría incluso que se queda corto. Y que conste (porque has demostrado que hay que decírtelo todo pa que luego no haya malentendidos, aunque luego llegas tú y los creas) que no te he insultado ni una sola vez. Se trata de definiciones.
Saludos a todos y a todas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Lunes, 24 de Enero de 2005 a las 21:48.
|
|
|
|
.62.83.199.162 |
|
|
juajajjaja, como siempre, lo mejor lo ponen los aleatorios.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Lunes, 24 de Enero de 2005 a las 21:44.
|
|
|
|
.62.83.199.162 |
|
|
No es una opinión, es un hecho. Si esta peli es "dantesca", esta peli es el no-va-más del espanto.
Ante tamaña afirmación, este humilde contendiente se retira del combate por incapacidad manifiesta, al caérsele los dos globos oculares al suelo.
TU eres mejor que yo, y lo acabas de demostrar. Campe.... esto... tú.
Como supongo que me responderás y no es plan de que llenemos esta página con nuestra particular disputa, incluyo mi dirección de correo electrónico por si quisieras mandarme una copia de tu respuesta y continuar con este divertido intercambio epistolar y liberar así al resto de la comunidad Dreamer de tan penoso espectáculo.
No te preocupes. Yo cree el foro y me lo follo cuando quiero. Dicho ésto, aclárame un par de dudas:
tan penoso espectáculo
a) ¿por parte de uno de los contendientes o por ambos?
b) ¿dantesco o no dantesco?
Si es que tanto dilema no me deja viviiiiiir
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lord Hell
-- Lunes, 24 de Enero de 2005 a las 01:47.
|
|
|
|
.84.120.73.68 |
|
|
Amigo Aguirregaray: es curioso comprobar que omites aquellos detalles de mi crítica en los que no quieres reconocer (al parecer) que tengo razón. Doy por sentado que me lo agradeces tácitamente, pero eres demasiado tímido para ponerlo por escrito y públicamente. De nada, hombre.
Es curioso, también, comprobar que aplicas el argumento sofista de apelar a la cantidad para defender tu postura. Como mucha gente dice que Ridley Scott es un director barroco, yo lo pongo; así me ahorro el pensar por mi cuenta si eso que dice la gente tiene o no fundamento. Eso se llama espíritu crítico. Claro, "La teniente O’Neil" es barroca; "La sombra del testigo" es barroca; "Thelma y Louise" es barroca; "Tormenta blanca" es barroca; ¿seguimos? Por un perro que maté y todo eso. Quizá sea más de un perro, pero hay tantos que no... Pensaba que en este foro importaba la opinión personal. Si crees, realmente, que esta película es barroca porque está ambientada en Florencia y aparece una mansión barroca y alguna cosa más que se me escapa, entonces me callo y aquí paz y después gloria. Pero no apeles a las dos mil moscas que acudieron a un panal de rica miel, porque eso ni es argumento ni es nada.
Vayamos con lo de "dantesco". Primero: usar la palabra "dantesco" para referirse a la peli porque gran parte de la acción se desarrolla en Florencia es un error. ¿Resulta ahora que todas las pelis filmadas en Florencia son dantescas? Y nosotros sin enterarnos... ¡cachis!
Segundo: la peli, la mires por donde la mires, es de intriga y suspense con escenas violentas concretas y puntuales que por ningún lado permiten generalizar hasta el punto de considerarla "un espectáculo dantesco que roza el surrealismo"; el banquete final puede causar asco, repugnancia, algún sobresalto... muchas cosas antes que "espanto"; además "dantesco" es un término que se usa con valor superlativo dentro de la gradación del miedo, por eso lo colocas junto al término "surrealismo" con lo que el uso del primero es una exageración por tu parte y el del segundo es una metedura notable de pata. Porque si lo de "dantesco" se puede aceptar siendo generosos, pese al problema que se plantea para calificar otras películas que superan con creces a ésta en lo "espantoso" con lo que tenemos que recurrir a términos como "megadantesco", "superdantesco" y "jolindantesco", digo, si aceptamos "dantesco" para esta peli, lo de "surrealismo" no cuela.
Es curioso, también, tu comentario sobre "lo que parece difícil es comprender lo que se lee", cosa que dices me pasa a mí. Precisamente eres tú el que no me ha leido bien. Te repito la frase: <<en cuanto a la cena final, a estas alturas, con todas las pelis gore que hay ya por el mundo y sabiendo que Hannibal es un canibal, es ridículo hablar de "efectismo";>> No he hablado para nada de "espanto". Campeón. Ahora antes sí acabo de hablar de "dantesco". Y exageras. No es una opinión, es un hecho. Si esta peli es "dantesca", esta peli es el no-va-más del espanto. Pero usamos las palabras a la ligera y luego nos cuesta reconocerlo.
Vuelvo a corregirte: lo de "colofón final" es una redundancia. Mira el diccionario. No basta con tener un enlace. Hay que usarlo. Campeón.
Toda la película no trata del amor que Hannibal siente por Clarice. Es un elemento más y está un tanto diluido en comparación con la novela. Una cosa es lo que Hannibal sienta por Clarice y otra lo que se nos muestra en la peli. Me parece que exageras un poco. Casi parece que estás hablando de una peli "romántica". ¡Si al final habremos visto dos pelis distintas!
Curiosamente, vuelvo a discrepar de ti: "sacando la punta y viendo quién la tiene más larga" sería precisamente el inicio de una disputa vacía, carente de sentido y sin solución posible. Caeríamos en lo personal y en la falta de argumentos válidos.
Seguimos: como bien dices, lo de Chemoloky no va contigo; tendrías que haberte callado porque él ya es mayorcito para defenderse, cosa que ni siquiera necesita hacer; puede pasar hasta el culo de lo que le digo y haría bien. Pero puestos a decir algo, no me salgas con esa tontería de la adyacencia, porque bien que ha escrito "aburre" y no "avurre", "trabajo" y no "travajo", "verdadero" y no "berdadero", "reflejaba" y no "reflejava", "bueno" y no "vueno", "bastante" y no "vastante", "baba" y no "vava" ni "bava" ni vaba" y "buagg" y no "vuagg". Campeón. No doy importancia a tu comentario sobre mi posible intolerancia; doy por hecho que empleas esa imagen sin ánimo de ofender y fruto de tu ligereza al leerme y a tu rapidez en sacar conclusiones erróneas de lo que digo.
Como supongo que me responderás y no es plan de que llenemos esta página con nuestra particular disputa, incluyo mi dirección de correo electrónico por si quisieras mandarme una copia de tu respuesta y continuar con este divertido intercambio epistolar y liberar así al resto de la comunidad Dreamer de tan penoso espectáculo.
Saludos a todos y a todas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Miércoles, 19 de Enero de 2005 a las 21:10.
|
|
|
|
.62.83.196.92 |
|
|
Bueno, hoy como ando con algo más de tiempo que ayer voy a comentar la crítica hacia mi crítica que ha hecho aquí, el amigo, Lord Hell.
En primer lugar, coincido contigo en una cosa: hablar bien no cuesta nada. Escribir bien tampoco. Lo que parece difícil es comprender lo que se lee. Y tu caso es sintomático.
Me recomiendas revisar con lupa lo que escribo. Lo hago, créeme. Es más, si pretendo hacer una crítica elaborada de algo suelo documentarme. Por ello me leí unas cuantas reviews de Hannibal antes de colgarla y me encontré con que el adjetivo más usado para denominar a esta película era "barroco" (por otra parte, calificativo que ha acompañado a Ridley Scott durante toda su carrera). De hecho te invito a que hagas un sencillo experimento con el google. A ver que pasa. Campeón.
Lo de decir que no tengo ni idea del significado de dantesco ya es de nota. Sobre todo porque elegí esa palabra deliberadamente. Porque gran parte de la historia se desarrolla en Florencia y porque su significado en una de sus acepciones es:
3. adj. Dicho de una escena, de una situación, etc.: Que causan espanto.
Lo cual es perfectamente aplicable a varios segmentos del film (por ejemplo el banquete final). Que tú digas que porque hay cienmil pelis gore más salvajes todo el mundo deba estar curado de espantos no deja de ser una opinión más, respetable, pero no necesariamente válida. Ahórrate las penas, penitas, penas.
Pero el colofón final lo reservo para lo de "la historia romántica". En serio, hombre. ¿Pero tú has entendido algo?
Toda la puta película trata del amor que Hannibal siente por Clarice, todas sus actos están motivados por el deseo de encontrarse con ella. ¡Ah, claro! es que ella pasa de él... pues tendré que rectificar y decir "extraña historia de amor no correspondido"... o sustituir extraño por atípico que igual se adapta mejor a los cánones semánticos del paladín del diccionario.
Un saludo tambien, sin acritud. Y recuerda: en el peor de los casos siempre podemos solucionar nuestra disputa sacando la punta y viendo quien la tiene más larga.
¡Ah!, que se me olvidaba. Aunque no vaya conmigo, quizás deberías advertir que en un teclado QWERTY la tecla "V" aparece adyacente a la "B". Lo digo porque igual has estado mandando algún que otro inocente a la hoguera...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Chica_Glitter
-- Miércoles, 19 de Enero de 2005 a las 01:11.
|
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
No me gustó, se me hace aburrida, nada original, nada inquietante... Intentan alejarse un poco de El silencio de los corderos pero se callerón por el barranco, nos aburren durante el fin pero se asegura de que no nos durmamos poniendo muertes un poco llamativas.
Aburrida y sin interes.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Martes, 18 de Enero de 2005 a las 23:53.
|
|
|
|
.62.83.199.172 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lord Hell
-- Martes, 18 de Enero de 2005 a las 23:14.
|
|
|
|
.84.120.71.232 |
|
|
No suelo comentar opiniones ajenas. Pero cuando veo tonterías que no responden a una diferencia en el gusto, personal y respetable, sino a posible ignorancia o el error de ideas, no puedo evitar intervenir. El comentario de Aguirregaray es jugoso en este sentido: habla de una peli ("visual, barroca, iconoclasta, donde lo que pasa no tiene tanta importancia como la manera en que pasa"); pues bien, ni es visual, ni es barroca, ni es iconoclasta y lo que pasa tiene la misma importancia que la manera en que pasa. Empecemos por lo de iconoclasta. De acuerdo a la definición de la Real Academia, iconoclasta tiene dos acepciones: " 1) adj. Se dice del hereje del siglo VIII que negaba el culto debido a las sagradas imágenes, las destruía y perseguía a quienes las veneraban". Empezamos bien: justo lo contrario de lo que se quería decir. Un iconoclasta se ciñe al texto sagrado y se cabrea ante cualquier representación visual. Segunda acepción: "2. adj. Se dice de quien niega y rechaza la merecida autoridad de maestros, normas y modelos". Tampoco nos sirve. Pasemos a lo de "barroca". Según la segunda acepción de la Academia: "2. adj.Excesivamente recargado de adornos". Algo "barroco" es algo recargado, retorcido, con excesos, donde importa el cómo se dice y no lo que se dice. No hay más que pensar en los poemas donde el motivo es un pretexto para que el autor dé rienda suelta a su estilo, en clara contraposición al clasicismo que busca la sencillez, la claridad, la falta de ornamentación ostentosa y recargada. ¿Esta película es barroca? ¿Porque aparece una mansion barroca y está ambientada en Florencia? Un poquito de por favor... Pero sigamos: la película "desarrolla una extraña historia romántica con su amada Clarice Starling". Ejem. No existe historia romántica porque Clarice no le corresponde y a lo largo de la película (a diferencia de la novela) Clarice manifiesta su deseo de capturar al doctor hasta el último momento sin que demuestre amor por el doctor. Precisamente la historia "romántica" la han eliminado en la película. Seguimos: "espectáculo dantesco que roza el surrealismo". Uf. Esto ya es penoso. Es no tener idea de lo que es "dantesco" ni "surrealista" y paso de comentarlo por no alargar mi crítica. Aguirregaray, no es nada personal, pero antes de hablar revisa con lupa lo que dices, hombre. Hablar bien no cuesta una mierda. Todavía hay por ahí quien usa "deleznable" cuando quiere decir "despreciable" o "rechazable" o algo parecido. Un saludo.
A Chemoloky sólo comentarte que se dice "absorber" y no "absorver", aunque no sé si es por ignorancia o por decisión propia (estilo personal) a la manera de Juan Ramón Jiménez con las jotas.
En cuanto a los comentarios sobre "detalles efectistas" e incluso "efectismo gratuito" es para mear y no echar gota: lo "efectista" implica apariencia sin fondo ni contenido, indica deseo de impactar pero desde la vaciedad, lo gratuito. Es decir, "efectismo gratuito" es una redundancia. Y no hay nada de "efectista" en esta película, aunque sí hay de "impactante" aunque sobradamente justificado. La muerte del poli está plenamente justificada argumentalmente con la detallada historia de su antepasado; el detalle de los cerdos salvajes es una idea retorcida, pero estamos hablando de un millonario cabrón que quiere vengarse en plan cabrón de otro cabrón, por tanto no tiene nada de "efectista"; otra cosa es que no todos tengan la pasta suficiente ni la mala leche necesaria para hacer eso; en cuanto a la cena final, a estas alturas, con todas las pelis gore que hay ya por el mundo y sabiendo que Hannibal es un canibal, es ridículo hablar de "efectismo"; aparte de que es una escena llevada de manera elegante por el doctor.
Y los detalles gore son eso, detallitos. Sin excesos ni efectistas. Los más destacados son unas viscerillas y unos sesitos.
En cuanto a mi opinión, me parece una buena película, entretenida, con un argumento sencillo y muy aceptable; no aporta nada nuevo, pero a estas alturas no hay mucho nuevo bajo el sol y se agradece un producto decente y sólido en casi todos los aspectos. Lo único pelín chirriante a mi modo de ver es el final, algo apresurado y no demasiado afortunado; pero bueno, pensando en positivo, podría haber sido peor.
Un saludo a todos y a todas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| dusk
-- Martes, 18 de Enero de 2005 a las 12:49.
|
|
|
|
.213.139.14.34 |
|
|
Muy buena secuela del título original, que si bien es inferior a la primera, aún es más apreciable que la tercera, simple título de relleno que se hizo sólo para aprovechar el increible éxito de esta película. Recargada, barroca, con buenas interpretaciones y un argumento interesante (y con, gracias a Dios, un final diferente al del libro). Gran secuela.
Trás esta vino "El Dragón Rojo", nueva adaptación de la primera novela con el personaje, y pronto "Behind the mask", otra precuela, pero esta ambientada en la II Guerra Mundial y contando que fue lo que llevó a Lecter a ser como fué. Para el Lecter joven han sonado Macaulay Culkin  y Jude Law  
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4
|
