Todo sobre mi madre
pagina 3.
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Viernes, 3 de Junio de 2005 a las 17:59.
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
Ni soy detractor ni devoto del cine de Almodóvar.
Creo que contra él, en éste país, existen ciertos prejuicios puestos de moda por algunos críticos que no hace ni falta mencionar. Hay dos films suyos que me parecen sublimes : "La ley del deseo" y "La mala educación", otro notable "Hable con ella" y algunos bastante curiosos y entretenidos " Mujeres al borde un ataque de nervios", "Átame"," Tacones lejanos"... .
Si hay algo que a veces me resulta infumable en sus películas son esos personajes barrocos que comienzan estando dispersos y a los que la casualidad acaba uniendo. No aguanto las situaciones artificiales que eso conlleva, los diálogos hinchados, con pretensiones de filosofar como nadie lo ha hecho... .
Éstos son los principales "pecados" de Todo sobre mi madre. El film arranca bien... y la empieza a cagar cuando entran en la vida de Manuela la monja (embarazada por un travesti enfermo de SIDA, atentos, señores), Huma Rojo y toda esa pandilla de sufridores.
La premisa de la que parte (estudiar la esencia de la mujer, de la madre, de las relaciones entre féminas...etc,etc,etc) es bastante buena. Escuché hablar a Almodóvar sobre el tema y sentí la seguridad de que el tipo sabía lo que decía. Muy coherente todo. Pero es que, bufff, se hace tan poco creible ese cocktail de personajes extremos... .
Por lo demás, notablemente puesta en imágenes, las combinaciones cromáticas elegidas le van muy bien, las actrices hacen lo que pueden (Las mejores, Cecilia Roth y Antonia Sanjuán) para tornar veraces a sus inverosímiles personajes... . La música (abundan los temas tocados con bandoneón) es bonita.
Es sublime esa escena en que Manuela retorna a Barcelona, con esa panorámica de la ciudad, y después las calles filmadas desde el taxi. Para equilibrar un poco la balanza, Almodóvar añade alguna que otra bastante patética, como ese discurso con pretensiones de reivindicación homosexual que hace la Sanjuán, o el atropello del chico.
Con todo, el film resulta entretenido durante casi todo su metraje, aunque los últimos quince minutos son...ridículos, me resultaron, por qué no decirlo, difíciles de digerir. Y ese forzadísimo happy end, ya es el colmo.
En resumen : un film de intachable factura técnica, con instantes de humor que funcionan dignamente, pero de limitada capacidad emotiva, , con los tics dramáticos de Almodóvar conjugados con un afán de lograr el éxito comercial mediante unos quince minutos finales que son puro lloriqueo blandengue de ese que tanto les gusta a los yankis.
Pero a diferencia de lo que opina la mayoría de éste foro, creo que el film tiene sus aciertos... .
Enlace: Todo sobre mi amígdala
|
|
|
|
|
|
|
.85.48.0.229 |
|
|
|
Almodóvar jamás volverá a hacer otra película tan grande, inmensa y colosalmente perfecta como su "Todo sobre mi madre". La llegada a Barcelona, y la canción de Ismaël Lo, "Tajabone", inolvidables en esta película, al igual que sus actrices, en especial, esa dolorida Cecilia Roth que llora por la muerte de su vástago.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Domingo, 29 de Febrero de 2004 a las 15:56.
|
|
|
|
.62.83.161.223 |
|
|
Es una bazofia de principio a fin.
De Almodovar solo he podido digerir bien La flor de mi secreto y Carne tremula,y digo digerir,vamos que ninguna es extraordinaria.
En Todo sobre mi madre,pone su habitual empeño en la paleta cromática,contrastando vestuario con escenarios coloridos y demás aciertos visuales que son lo único aprovechable de este sobrevaloradísimo cineasta.
Porque lo demás canta a mierda que no veas.Un guión deplorable,actores ridiculos,situaciones tediosas y absurdas,etc.
Si tanto les gusta a los americanos..que se lo coman con patatas
|
|
|
|
|
|
|
| cinefilo
-- Sábado, 28 de Febrero de 2004 a las 00:51.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
|
Estoy con Grego me parece que Almodovar es un genio incomprendido en nuestro pais y esta pelicula no es mas que una de las muchas obras maestras que tiene.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
desde Alcalá de Henares
-- Miércoles, 21 de Enero de 2004 a las 14:11.
|
|
|
|
.81.40.24.46 |
|
|
|
No quería dejar de olvidar a otros directores de los que bebe Almodóvar: William Wyler (el apartamento) y Mankiewick ( Eva al desnudo). Con ello quiero decir que hay mucho cine en el cine de Almodóvar. Al hilo de estas conversaciones (por cierto, siempre reconforta mantener un debate con alguien como el guardián ciego que, pese a no compartir tu punto de vista, respeta tus opiniones) he vuelto a visionar "la flor de mi secreto" y no he dejado de admirar la magistral forma de narrar visualmente la historia, digno de un curso de cine y lenguaje cinematográfico: 1) Sin una sola palabra, solo con un movimiento de cámara, sabemos que el personaje es una escritora, que lee buena literatura y que escribe como los malos escritores –cogiendo frases sueltas de unos libros y otros -; además esa persona pasa por un mal momento: le da a las pastillas, la micebrina y el Ginseng. 2) Nos indica que en su vida o en su matrimonio falta algo ¿Serán los niños que juegan en el colegio? 3) Siempre que aparece un teléfono aparece una reja: nos indica la incomunicación humana y sus barreras, en una sociedad de la información y de las comunicaciones, primer plano de un contestador. Y que Leo Macías tiene problemas de comunicación con su marido 3) La protagonista de la al alcohol, lo sabemos por un movimiento de cámara que va de un estante de botellas a un primer plano en un restaurante. 4) La cámara sigue a la novela mecanografiada de Leo hasta la basura: no digo más 5) Con cartel de carretera, el plano de un barrio, la puerta de un portal, la decoración de una casa –comedor y cocina- nos indica el estatus socioeconómico de la hermana de Leo Macías, así como la historia familiar y valores de su familia (familia rural que emigra a la gran ciudad) 6) Con unos planos la plaza mayor vacía, nos muestra la soledad en la que se encuentran dos personajes. 7) La propia planificación de la conversación entre Leo y su amiga nos hace ver que esta última le está poniendo los cuernos con su marido y que, además, acaban de romper (se intuye, pero no se ve) 8) En una conversación con la editora nos indica realmente en que consiste el cine, como genero literario: que la ficción es preferible al mundo real, pero Leo prefiere ese mundo real, porque considera que su literatura es mentira: es inverosímil. No estoy de acuerdo con que los actores que trabajan con Almodóvar son malos: si visionas detenidamente "la flor de mi secreto" Rossy de Palma y Chus Lampreave se salen literalmente de la pantalla en sus papeles
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
desde Alcalá de Henares
-- Martes, 20 de Enero de 2004 a las 18:35.
|
|
|
|
.81.40.26.227 |
|
|
|
Es cierto Akira Kurosawa es uno de los más grandes y, quizá, "los siete samurais" la mejor pelicula de todos los tiempos, desde mi punto de vista. Que se me haya olvidado es un error imperdonable que comparto contigo en que he cometido, pues quizá sean "Rashomon" y "los siete samurais" de las peliculas que más veces veo, por lo entretenidas, magistrales... no hay palabras para describirlas que son, no me lo explico. Tampoco pienses que Almodovar es Santo de mi devoción, tan sólo estoy tratando de argumentar a su favor; pues la crítica con la que se abre esta página es tremendamente dura y , muchas veces, es preferible adoptar una posición intermedia ante el arte que no se termina de comprender y tiene éxito.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El guardian ciego
-- Martes, 20 de Enero de 2004 a las 13:17.
|
|
|
|
.81.203.117.39 |
|
|
Es curioso tu planteamiento, de que los españoles vemos el cine de Almodovar con prejuicios y poca objetividad por el mero hecho de ser españoles. Tu teoria puede ser acertada o estar equivocada pero lo que es innegable es que esta muy bien planteada y ademas explicaria porque su cine es tan apreciado en yankilandia y otros paises extranjeros. De todas formas me mantengo en mis trece. Creo que la repulsion que me causa el cine Almodovar se debe en gran parte a la pandilla de actorzuelos con los que se suele rodear (Loles Leon, Carmen Maura, Veronica Forque...); creo que las peliculas de Almodovar con actores medio competentes ganarian muchisimos enteros.
Y por mucho que califiques de obra maestra a "hable con ella" y "la flor de mi secreto" creo que estas no tienen nada que ver con peliculas como "ciudadano kane", "centauros del desierto", "el septimo sello"...(autenticas obras maestras de autenticos maestros).
Por ultimo, he de decirte que tu articulo ha hecho mella en mi, por lo que a la hora de visionar su proximo trabajo ("la mala educacion")intentare desprenderme de mis prejuicios aprioristicos, inherentes a mi sangre hispanica (aunque sinceramente no creo que vaya a cambiar mucho mi opinion).
Pd:He de darte un tiron de orejas porque en ese breve recorrido que has hecho de los grandes directores del cine, has vuelto a dejar sin nombrar a Akira Kurosawa (para mi de los mas grandes).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
desde Alcalá de Henares
-- Martes, 20 de Enero de 2004 a las 11:59.
|
|
|
|
.81.40.16.133 |
|
|
|
Es cierto que no se puede sacralizar a un director de cine en activo, pues el arte se valora tras el paso del tiempo y , así ha sido en numerosas ocasiones. Por ejemplo, la estética romántica fue, en sus inicios, rechazada por el público y crítica. Alfred Hicthcock era realmente defenestrado por la crítica americana e, incluso Eastwood ha estado realmente incomprendido en su país durante años. Sin embargo, el cine de Pedro Almodóvar debe de tener algo, no se sabe bien el qué, para que sea valorado tal y como es fuera de nuestras fronteras. Y te digo, por experiencia propia, que el público extranjero valora el cine de Almodóvar equiparándolo a los grandes genios. Para que un cine como el de Almodóvar reciba las nominaciones a "mejor director" o "mejor guion" en los Oscar, debe ser por algo ¿no? Aunque estemos de acuerdo que los Oscar no son un criterio de buen cine, y que incluso no hayan sabido valorar a sus propios cineastas (leáse Welles, Hictkcock, Escorsese) si han sabido valorar en ocasiones a genios europeos (De Sicca, Fellini, Bergman, entre otros). Estando en Finlandia durante 6 meses, en un ambiente internacional (Escandinavos, franceses, alemanes, israelitas y algún coreano) quedé realmente sorprendido cuando, un día, uno de ellos dijo – Oye, que esta noche ponen una película de Almodóvar en T.V. y todos gritaron - ¡bien! Y allí estuve yo, viendo "carne trémula" subtitulada en inglés, en una sala totalmente repleta en la que casi nunca había nadie. Allí se reía, se lloraba e, incluso, se aplaudía. Le pregunté a uno – No entiendo como os puede gustar esta película, no encuentro ninguna razón. – Precisamente por ello, por que es irracional –me contestó - Almodóvar nos propone un mundo irreal, un mundo sin barreras, un universo moralmente perfecto. Es pura Ciencia Ficción o, mejor dicho, es pura ficción y, por ello, es puro cine. – Pero en el cine de Almodóvar los personajes sufren, por tanto no es un universo moralmente perfecto –Si, sufren, por la propia irracionalidad del mundo; por ello su cine no está tan alejado de la realidad como parece, parece inverosímil, irracional, pero no tanto como la vida misma. Las barreras que nos impone el mundo, la represión de nuestros deseos por parte de la sociedad, deseos tontos, como por ejemplo que seamos rociados por una manguera en plena calle si tenemos calor, no deberían ser reprimidos por la sociedad, por eso se sufre y las películas de Almodóvar son auténticos dramas. El cine de Almodóvar me recuerda un poco a esa película de Buñuel donde unos burgueses va a una cena y no pueden salir. Sin ser surrealista, Almodóvar rompe y, además, nos hace proposiciones de un mundo mejor; sus personajes son el contrapunto al drama que supone la represión de los deseos y, por ello, quieren escapar trasgrediendo lo políticamente, o moralmente, correcto, por eso sus personajes son realmente cómicos. Digamos que traspasan el umbral de la puerta de lo políticamente correcto y, por ello creo que a vosotros, los españoles, no os gusta. En cierta medida por que vivís más cerca de esa realidad y, realmente, y el mundo que quiere transgredir lo conocéis de una manera más cercana. Lo que a nosotros nos parece absurdo y cómico, una puesta en escena irracional y magistral, a vosotros, los españoles, os parece una auténtica trasgresión de vuestros propios valores. Para nosotros el cine de Almodóvar es como la vida misma: drama, risa, pasión, sufrimiento, fiesta, dolor, felicidad, amor, desengaño, desamor.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El guardian ciego
-- Lunes, 19 de Enero de 2004 a las 23:15.
|
|
|
|
.81.203.117.39 |
|
|
Me parece muy interesante tu revindicacion de Almodovar, aunque ello no quita que no comparta tu opinion en absoluto. Sin ir mas lejos me parece un sacrilegio que lo pongas a la altura (o lo compares) con maestros como Ford, Hawks, Hithkoch o incluso Clit Eastwood (peliculas como sin perdon o mystic river dejan por la suela de los zapatos cualquier trabajo de Almodovar).
Sera porque soy un ignorante (cinematograficamente hablando) pero el señor Almodovar me parece un director sobrevaloradisimo (tanto en su tierra como en el extranjero) que no hace un uso tan excepcional del lenguaje cinematografico (como tu argumentas), amen de escribir unos guiones execrables y absolutamente deplorables (por mucho oscar que se llevase "hable con ella").
Pese a ello tu opinion esta fundamenteda y como tal la respeto. El tiempo sera quien nos de y nos quite la razon.
Pd1:Cuando nombras a los grandes directores "no-americanos" del cine como Renoir o Fellini, creo que deberias haber añadido el nombre de Akira Kurosawa (maestro de maestros).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
desde Alcalá de Henares
-- Lunes, 19 de Enero de 2004 a las 19:38.
|
|
|
|
.81.40.24.34 |
|
|
Es cierto que "todo sobre mi madre" no es excepcional; pero, aparte de ello, voy a intentar defender a Almodovar: España tiene actualmente, en mi opinión, un realizador, 100% pata negra, más español que el queso manchego. Quizá en el futuro valoremos más su obra, pero ,ahora, si somos plenamente conscientes, es casi el único director auténtico de cine vivo que existe en el mundo, quizá salvo Eastwood. Muertos los grandes, Ford, Hithckock, Mann, Hawks o Bergman, entre otros, Pedro Almodovar es, repito, el único cineasta actual en el mundo que domina el lenguaje cinematográfico, tal y como lo enseño Griffith. El panorama del cine mundial es desolador. La "Flor de mi secreto" y "hable con ella" son dos obras maestras sin parangón en el cine actual y, aquí en España, no sabemos verlo. Nadie es profeta en su tierra. Pedro narra las historias con el sentido visual de los viejos maestros, con gran sensibilidad para el arte y, además, transmite mundialmente la cultura española. Por ello, al tener al único cineasta actual en el mundo que realmente domime su arte es un lujo de la cultura española.Vale, es cierto, que eso de "director auténtico" no está bien expresado. Para explicarlo, nada mejor que Truffaut "Los mayores progresos en el arte de dirección cinematográfica fueron alcanzados entre 1908 y 1930 por D.W Griffith, principalmente. La mayor parte de los maestros del cine mudo, tales como Stroheim, Murnau, Lubitsch, todos influenciados por Griffith, están muertos. Otros, aún vivos, ya no trabajan.
Los cineastas que han debutado después de 1930 no han intentado siquiera explotar la décima parte del territorio roturado por Griffith, y no me parece exagerado afirmar que desde la invención del sonoro, Hollywood no ha dado ningún temperamento visual, con excepción de Orson Welles.
Creo sinceramente, que si de la noche a la mañana el cine se viera privado de toda banda sonora y volviera a ser cinematógrafo arte mudo que fue entre 1895 y 1930, la mayor parte de los directores actuales se vería obligados a cambiar de oficio. Por ello si contemplamos el panorama de Hollywood en 1966, Howard Haws, Jhon Ford y Alfred Hicchcock se nos parecen como los únicos herederos de los secretos de Griffith..." Pues bien, yo digo que desaparecidos cineastas de la talla de Jean Renoir, Igmna Bergman Federico Fellini, Luis Buñuel, Jan- Luc Godard o el propioTruffaut, el unico heredero directo de Griffith que queda vivo es un Español, llamado PEDRO ALMODOVAR. Se que muchos me criticaréis por que sé que no gusta en España: ¿Acaso será que no nos gusta vernos a nosotros mismos? El que ha dicho lo de la Guardia Civil creo que se encuentra equivocado, quizá por ignorancia. Espero que visioneis detenidamente "La Flor de mi secreto" y os daréis cuenta como domina el arte cinematográfico: la dirección de actores, la puesta en escena, el dominio del guión, pero sobre todo, como cuenta historias con la cámara. Ejemplo. 1) mientras las historias de amor de Amanda Gris triunfan en el mundo editorial, la auténtica autora pasa sus peores momentos a causa de su ruptura matrimonial, todo ello narrado con un movimiento de camara que va desde un cartel de la calle a un primer plano de la escritora de 20 sg. 2) El matrimonio está roto, lo sabemos por un espejo que no refleja la imagen completa 3) el matrimonio de la escritora se ha roto definitivamente : lo sabemos por unas canicas que rebotan en el suelo. 4) El periodista es la nueva Amanda Gris: lo sabemos por un plano el reflejo de los cristales 5) La escritora se empieza a liberar: lo sabemos por un plano en el que caen pepeles del cielo en una manifestación 6) Su mejor amiga nunca se reconciliará con la escritora: los sabemos por un plano en la que se ven las caras de las dos mujeres mirando cada una para un lado. Son sólo algunos ejemplos. Ahora, que me decís del rodaje en el interior de la cocina de la hermana ¿ Acaso nos duele vernos? Es que la Danza española no transmite realmente sentimientos indescriptibles. Ha quedado suficientemente explicado, ¿ o sigo? Sólo pretendo reivindicar el Cine de Almodóvar. Yo mismo lo he descubierto recientemente. Como es lógico, no todas sus películas son excepcionales. Puede decirse que, en su carrera ha habido un progreso, una evolución en el dominio de la forma, en la dirección artística y en el propio guión y argumento. Quizá ya no tenga tanta necesidad de trasgresión, de demoler las antiguas barreras morales que impuso el franquismo y, por ello, quizá empezaremos a entender más sus últimas historias. Hemos de comprender que Almodóvar, con el objeto de romper la moralidad retrógrada y represiva del tardo-franquismo, valoró que no se pueden reprimir las conductas que se desean, si estas no hacen mal o daño a nadie y usó un lenguaje rompedor, transgresor Considero "La flor de mi secreto" y "hable con ella" dos auténticas obras maestras; Ésta última no pensé nunca ni en verla, por aquello de los toros que siempre aparecen; si embargo, los toros se representan como algo visual, plástico y que no tienen nada que ver con el desarrollo de la historia. Digno de un autor de suspense, el guión va desarrollando el esquema de ¿Qué pasará? Distrayendonos de la atención sobre la historia principal, como son los famosos toros y la historia de Rosario Flores. La película trata de una violación, de necrofilia, moralmente reprochable, que paradójicamente hace volver a la vida a un muerto. El film habla de la soledad, de la belleza en la naturaleza muerta, de incomunicación, de deseo y de cine. De cómo el cine puede influir en nuestra vidas, en las decisiones que tomamos. Con hallazgos visuales y una caracterización del personaje principal impresionante. Por ello, Griffin, considero que en estás películas que te comento no sólo hay un buen dominio de la técnica cinematográfica (forma) sino dos buenas historias, originales y con un buen guión (fondo), por ello, considero que no es cierto que todas sus películas cojeen argumentalmente. Si es cierto, que el cine, como todo, es cuestión de gustos y preferencias. Para mí, por ejemplo Stanley Kubrick es mi director preferido, por como trata el asunto de las deshumanización en sus películas, por delante de todos los directores de los que hemos hablado. Pero me gustaría que poco a poco, se valorara más al cine de Almodóvar, pues creo que ha conseguido ya un dominio de su arte que hará que nos deleite con una obras maestras detrás de otra a partir de ahora.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4
|
