El club de la lucha
pagina 3.
|
|
|
|
| Chica_Glitter
-- Domingo, 23 de Enero de 2005 a las 19:15.
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
|
Estoy con Premutos. La peli no me gusto nada de nada, me parece pedante, aburrida y superficial.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Domingo, 23 de Enero de 2005 a las 18:46.
|
|
|
|
.84.120.67.165 |
|
|
Lo mejor de David Fincher después de "Seven".
No creo que sea la obra maestra que tantísima gente afirma, aunque reconozco que eso es bastante sospechoso y que seguramente soy yo el que no ha sabido apreciarla del todo.
Es muy entretenida, con frases lapidarias de las que no abundan hoy en día y algunos momentos francamente inolvidables. Ojo a ese final premonitorio, obviamente rodado antes de los atentados del 11-S (de lo contrario no lo habríamos visto ni en sueños).
Pasó sin pena ni gloria por los cines, pero contra todo pronóstico se ha convertido en una película de culto a la velocidad del rayo.
PD: Balder, no he podido evitar leer las cosas tan interesantes que has escrito y estoy de acuerdo con lo que comentas acerca del tiro a través de la mejilla, pero creo que te equivocas con lo de cortarse las venas. Sin ánimo de ser pedante aquí va una explicación de esas múltiples heridas:
Las grandes venas del antebrazo están situadas en la parte lateral, o más bien dorsal, y por lo tanto el que intenta cortárselas por la parte ventral de la muñeca (la que da a la palma de la mano) lo tiene bastante chungo. ¿Qué sucede entonces? Que, no sin esfuerzos, consiguen encontrar la arteria radial, pero ésta lógicamente discurre vertical y además por dentro de un canal (curiosamente los suicidas piensan que con un corte horizontal en lugar de vertical se cortarán los vasos como si tal cosa, y eso es imposible). Tom Sizemore también se lo explica a un suicida en "Al límite", porque el tío se ha hecho la muñeca polvo intentándolo y no lo ha conseguido.
En resumen, que lo de cortarse las venas en la muñeca es una de las grandes mentiras que el cine o quien sea nos ha hecho creer; son arterias, y además se tienen que cortar en sentido vertical porque no son superficiales.
Un saludo, y a pesar de mis explicaciones no se os ocurra hacerlo!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Lunes, 17 de Enero de 2005 a las 17:49.
|
|
|
|
.82.158.32.112 |
|
|
|
Soy terco con las palabras. Me complico demasiado. Así que me remito a reafirmar lo que dice Premutos, 100%.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Lunes, 10 de Enero de 2005 a las 17:45.
|
|
|
|
.213.60.126.193 |
|
|
una pataleta de punki de guarderia contra el sistema q tantos millones le proporciona para hacer un peli q se contradice a si misma, aparte de un engendrillo incoherente argumental y por supuesto ideologicamente. Entretenida por su ritmo pero poco mas.
Alá ! A tocar joder la media .
|
|
|
|
|
|
|
|
| Balder
-- Lunes, 9 de Agosto de 2004 a las 11:05.
|
|
|
|
.217.217.88.28 |
|
|
Te pediría, Mjolnir, que leas completos los mensajes ajenos y no te limites a la primera línea. En la siguiente a ésa que has reproducido digo textualmente, "el tío está tenso ante su suicidio y falla el disparo, que sale por la mejilla". Parece ser que has pasado por alto que digo que el tío está TENSO. ¿Qué quiere decir eso? Te lo intentaré explicar. En los intentos de suicidio, por ejemplo en aquellos con arma blanca, existe lo que los forenses llaman "heridas de tanteo". Supongamos por ejemplo que el suicida intenta cortarse las venas de los brazos. El tío tiene miedo (el suicidio, aunque no lo creas es una experiencia terriblemente penosa para todos aquellos que la viven) y en el momento de realizar el corte le tiemblan las manos, le sudan, el brazo ejecutor no realiza la incisión con la fuerza ni la precisión necesaria y el que va a recibir la herida retrocede instintivamente en el último momento. Normalmente necesitan varios cortes hasta que finalmente consiguen el que es suficientemenete profundo y en el punto exacto, dejando a su alrededor esas "heridas de tanteo" de las que antes hablaba. Cortarse las venas no es algo tan fácil como cortar tomates, aunque a tu "experto" parecer pueda ser lo contrario. Algo similar ocurre con los intentos de suicidio con arma de fuego, aún cuando el suicida se introduce la pipa en la boca. Las manos le tiemblan y le sudan, el brazo ejecutor esta contracturado y en el último momento desvía un poco la pistola, la cabeza a su vez, en un movimiento instintivo, se aparta. En definitiva, el suicida puede (y fíjate que digo "puede", que ni mucho menos estoy diciendo que sea lo que siempre pasa ni sea lo más frecuente siquiera) fallar el disparo. Es algo, que en la práctica forense diaria hay que tener en cuenta y que desde luego no es nada inverosímil: si un tío te llega a la consulta con una herida de bala que le atraviese el suelo de la boca y algunos dientes, o la mejilla, un intento fustrado de asesinato no es la única posibilidad, también está el intento fustrado de suicidio (para tu información te diré que contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente por las películas, los forenses no se dedican exclusivamente a los muertos, sino que su actividad incluye todo tipo de lesiones). Esto es en resumidas cuentas es lo que creo que le sucede al Narrador en la película y lo que en mi anterior mensaje quería decir al emplear la "tensión" del protagonista como justificación a la escena: por los factores anteriormente citados, el cañón del arma desvía su posición, y la bala, en lugar de salir en una trayectoria antero-posterior (lo cual hubiera sido fatal, dañando inevitablemente algún centro vital) lo hace de forma oblicua, saliendo por la mejilla.
En cuanto a tu "invitación" a pegarme un tiro en la boca a ver si fallo, la considero de mal gusto y sobra totalmente. Más aún cuando mi comentario a tu crítica era una invitación amistosa a intercambiar impresiones y nunca en tono agresivo. Por supuesto, en ninguna parte de ella te he insultado. A partir de ahora ya sé a que atenerme con respecto a ti.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Hicks
desde Valdemortown
, Madrid
-- Lunes, 9 de Agosto de 2004 a las 02:12.
|
|
|
|
.82.158.8.216 |
|
|
|
Ahora no recuerdo bien el momento del disparo, pero Balder tiene razón, un tiro en la boca ha de tocar la medula espinal o el cerebro para ser fatal o en el mejor de los casos hacerte perder el conocimiento. Es perfectamente factible que el disparo atraviese la mejilla, o salga por detras de la mandibula sin causar daños graves. Cosas mas raras se han visto en la vida real.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Mjolnir
desde Madrid
, España
-- Domingo, 8 de Agosto de 2004 a las 23:55.
|
|
|
|
.212.106.206.45 |
|
|
|
Balder por favor,recapacita sobre tú afirmación:"se pega en la boca y falla no sé qué tiene de extraño y de inverosímil."..¡coño si te metes una pipa en la boca y disparas no hay forma de fallar! intentalo tú y mañana me dices si sólo te has dañado la mejilla..
|
|
|
|
|
|
|
|
| Balder
-- Domingo, 8 de Agosto de 2004 a las 15:11.
|
|
|
|
.217.217.88.28 |
|
|
Quisiera hacer unos comentarios acerca del a crítica de Mjolnir:
1-En cuanto a lo del tiro que el Norton se pega en la boca y falla no sé qué tiene de extraño y de inverosímil. El tío está tenso ante su suicidio y falla el disparo, que sale por la mejilla. No sé qué conocimientos tendrás de medicina, pero la mejilla no es ningún órgano vital, sangra, sí, pero puedes levantarte perfectamente y mirar de pie a través de la ventana bastante tiempo.
2-La película se titula El club de la lucha ("de la pelea" en los paises iberoamericanos). Sólo con saber eso se adivina perfectamente de lo que va a ir la cosa, mamporros a mansalva y mucha sangre. Decir que le sobra violencia es como decir que a Apocalypse now le sobran muertes innecesarias.
3-"el darse de hostias sín camisa (¿q coño es eso un guiño al público gay?)", sí claro, y que en los combates de boxeo aparezcan tíos en calzoncillos otro guiño, y que en los de lucha libre vistan mallas ajustadas, otro, y que yo en verano me quite la camiseta cuando hago deporte se explica fácilmente por el hecho de que pierdo aceite... De verdad, no entiendo tu afirmación, ¿a qué viene, por qué es ese detalle algo negativo para la película?
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
|
| FuNeBRiS
desde La Azotea de Un Rascacielos Cualquiera,Viendo
, Como Revientan 12 Manzanas de Edificios Contiguos
-- Miércoles, 4 de Agosto de 2004 a las 14:28.
|
|
|
|
.83.36.230.109 |
|
|
Comencemos con un pequeño apunte,La película está basada en la primera novela de Chuck Palahniuk, un mecánico de Portland, Oregón,que escribió su obra a mano en solo tres meses, a veces hasta en un sujetapapeles debajo de un camión.Asi que,saca toda frustacion y empezad a escribir.
Desde Tiempos Immemoriables,El individuo,por naturaleza,ha tenido ese afán de buscar nuevas sensaciones, romper la rutina impuesta por un sistema de vida atropellado y frenético.El ser humano tiende a acumular frustraciones, deseos y demás sentimientos que no suele exteriorizar y así alimenta en su interior, o bien la asocialidad, o bien la manifestación de su problema por medio de la violencia,que en muchos casos se aplaca gracias a "La Violencia Cinematografica".Tanto el hombre como la mujer son considerados seres racionales, algo que poseemos de forma innata, aunque en la actualidad se esté produciendo una regresión o pérdida de dicha cualidad, transformando a determinados sectores de la población en individuos agresivos haciendo valer su fuerza para sobrevivir en la jungla urbana que ellos mismos han creado.
Y en esa Jungla urbana encontramos dos Tres Cosas que mueven a la sociedad - La Yanki Sobre Todo - y que alinean a la poblacion en tres sectores.:
- El Miedo.El miedo esta reflejado continuamente en la sociedad Yanki.Miedo A Salir a la calle,miedo a la delincuencia,asesinatos,guerras,miedo al creciente terrorismo...El Miedo se Promueve en EE.UU,en gran medida gracias a la Television.
- El Consumismo.Otro Gran Factor.TODA la sociedad de los EE.UU se mueve bajo el consumismo.Compra Pepsi.Comprate un Chevrolet.Comprate Cremas para los Granos,porque si no no conseguiras tirarte a la chica.
Estos dos Factores ya salen retratados en "Bowling For Columbie" de Michael Moore,cuando entrevisto al,increiblemente Sensato,Marilyn Manson.
Pero se Olvidadba de uno,de,para mi,el más importante de todos,y que esta presente en todas las sociedades del "1º Mundo":
- La Frustacion.La Frustacion es el principal problema.La Gente se siente frustada y guarda todo eso en su interior.Lo Acumula.En su frustacion,para intentar paliarla,consumen."Estoy depremido,Me comprare Ropa,a ver si me animo."...Pero,he aqui,que eso no te anima lo más minimo,y sigues frustado.Acumulando.Odiando.Y Acabas Explotando,en forma de violencia.
Y,como ya se ha dicho,El Club de la Lucha,se mueve en estos tres parametros,porque la sociedad crea solo eso.Frustados(Desde el Yupi en que representa Norton,hasta el Pobre,Con Grandes Pechos,y Castrado Meat Loaf)que en un momento determinado estallan en Violencia.¿Que mejor que alinearlos a todos dentro del mismo Bando?.Y en ese Bando,dan rienda suelta a sus penalidades en forma de Violencia,no pequeñas bromas como la mayoria hacemos,sino en eutenticos actos de Violencia desenfrenada,siempre intentando Machacar al sistema que los ha convertido en lo que son.
Norton,simplemente,y como esta demostrado Psiquiatricamente,crea una doble personalidad,un "amigo imaginario" - ¿quien no lo ha tenido? - Que Descarga toda esa frustacion,que se convierte,en su balsamo,y que,hace todo lo que desearia hacer,y no se atreve.Y Simplemente no sueña,en determinados momentos se convierte en él,llamemosle asi,es "poseido".
Sin dudarlo ni un momento,su nivel estetico es Apabullante,parece casi un videoClip,rodado de forma magistral.Da giros,y Giros Argumentales,como si fuera una Noria,hasta acabar con un Final ¿Sorprendente O Desganado?Pues Las Dos Cosas,Es Sorprendente y Desganado.Sorprendente por su desenlaze.Desganado,por Norton,viendo como lo que ÉL a creado,por mucho que lo intente impedir,por mucho que lo niege,es grande,y le satisface.Y en esos momentos,en donde Norton se siente,feliz,Unico,LIBRE,gracias a su creacion,Yo Tambien desearia ser él.
Es Mejor y Más Magnifica Tomadura de Pelo de La Historia del Cine.Inonvidable e Irrepetible.
|
|
|
|
|
|
|
| Mjolnir
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 4 de Agosto de 2004 a las 03:18.
|
|
|
|
.212.106.206.45 |
|
|
Esta película es de lo mejorcito que han dado los 90:plantea temas muy interesantes:una vez q tienes tú trabajo,tú apartamento,tú coche..¿Y AHORA QUÉ?.La alienación en el trabajo,la basura televisiva y el imperio de los anuncios comerciales q nos dicen q hacer o q consumir.Se trata -como dice Tayler Durden-de la generación que no ha hecho la guerra,la generación-le falta decir-que ha dejado de ser ciudadanos de un país para convertirse en consumidores anónimos.Es algo respecto a lo q todo el mundo esta al corriente y Tayler lo pone en marcha..creando comandos antisociales( q existir existen:desde los grupos en Francia q roban enanos de jardín y los "liberan" en el bosque,los "okupas",los "skins",los "hooligans",etc,etc..)todo el tema tratado con la ligereza y dinamismo propios de los yankis.
Ahora bién,la película en su desarrollo empieza a derrapar de forma alarmante:es imposible saber cuando Norton esta despierto o dormido,se mete un tiro en la boca y se pone a ver la ventana tán ricamente con su novia,en fín la repera.
Le sobra la violencia por la violencia,el darse de hostias sín camisa (¿q coño es eso un guiño al público gay?)pero por lo demás es absolutamente original en le tratamiento y en la estructura de la historia.
El mejor :Norton y respecto a Brad Pitt he visto muchos hilos en esta web criticandole pero en su haber tienen películas como S¡"Seven","Snatch","Troya",etc..que le confirman como un buen actor,a secas pero bueno.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5
|
