El aviador
pagina 1.
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Lunes, 3 de Octubre de 2005 a las 15:45.
|
|
|
.212.21.234.242 |
|
|
Impersonal película de Scorsese donde sigue paso a paso todas las reglas del (terrorífico) género de los biopics, aunque sin caer, gracias a su talento visual, en la mediocridad de bodrios como Chaplin (con el que tiene bastante en común).
La factura técnica es excelente y el talento del viejo Martin consigue de vez en cuando algun moemento de brillantez (el paralelismo entre su pasión por los aviones y por las mujeres, la comida en casa de los Hepburn, la impresioannte escena del accidente aéreo, rodado con una visceralidad que ya querrían para si muchos directores de acción actuales) pero en general la historia es muy anodina y convencional, podría haber sido realizada por cualquiera de los muchos artesanos que trabajan en Hollywood. Son un montón de escenas hiladas sin mucho sentido, que no destilan la pasión de otros trabajos del neoyorquino, y que al final se queda en aguas de borrajas.
Y si encima añadinos que, faltaría mas, la vida de Hugues esta muy endulzada y con muchos detalles omitidos,que sólo es presentado como un millonario un poco loco, pero no como un auténtico cabrón avaricioso como fue en realidad, pues la llevamos claro.
Leonardo Di Caprio muy bien, tenía reservas en cuanto a su interpretación pero he de reconocer que esta realmente convincente. En cuanto a Cate Blanchett si exceptuamos su primera y sobreactuada aparición también esta bastante bien. El resto del reparto sin más, pasaban por allí.
Esperemos que para la próxima Scorsese se ponga las pilas y haga algo sorprendente y rompedor...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 21 de Septiembre de 2005 a las 18:57.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Ahhhhh Ahhhh Ahhhh...
...Mucho llamarme "modelo de perfección moral e intelectual" cuando os digo que cómo le ponéis todo dieces a esta cosa, pero ahora ya andáis todos bajándole la nota a todo correr...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Miércoles, 21 de Septiembre de 2005 a las 18:35.
|
|
|
|
.81.36.9.199 |
|
|
|
Un punto menos hasta que la vuelva a ver.
|
|
|
|
|
|
|
|
| el guardian ciego
-- Martes, 19 de Abril de 2005 a las 09:02.
|
|
|
|
.84.121.75.81 |
|
|
|
Me paso lo mismo que a Waster. Estaba demasiado onnubilado por la aparicion de una nueva pelicula de Scorsese que me pase cantidad a la hora de valorarla. De todas maneras sigo considerando que es una pelicula estimable.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Martes, 19 de Abril de 2005 a las 08:35.
|
|
|
|
.82.159.59.39 |
|
|
|
Me paso mogollón con algunas notas. Le bajo otro punto más.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Sábado, 12 de Febrero de 2005 a las 15:14.
|
|
|
|
.82.158.90.4 |
|
|
Después de haberla adquirido con métodos que muchos tacharían de poco lícitos, la he revisado y me dispongo a reducir un punto mi nota.
La primera vez que hice la crítica estaba lleno de emoción por haber visto algo nuevo de Scorsese que fuera bastante decente, después de la decepción que supuso para mi Gangs of New York. Esta segunda vez he podido verla con más objetividad y me he dado cuenta de que tiene notorios fallos :
por ejemplo, el único personaje en que el guión profundiza es Howard Hugues...el resto son seres planos, estereotipados (Sobre todo el burdo esbozo que se hace de Ava Gardner y Katharine Hepburn) ; hay unas cuantas escenas de juicios, que a pesar de ser necesarias, no dejan de ser típicas ; y por último, la visión que se da de la personalidad de Hugues es bastante estrecha de miras, tal vez más matices en su personalidad (Como su enfermizo anti-comunismo) y por supuesto, un mejor trato de sus relaciones con el resto de personajes la podrían haber hecho bastante mejor.
Sin embargo, no deja de ser una muy buena película. Aparte de lo comentado, mi opinión sobre los demás aspectos del film sigue siendo el mismo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cagonlatos
-- Lunes, 31 de Enero de 2005 a las 19:32.
|
|
|
|
.213.96.60.26 |
|
|
Voy a ser más duro con esta peli que en otras circunstancias debido a que está nominada a 11 oscars (once !!! juas
juas juas !! que me da la risa!!) y DiCaprio se ha llevado el Globo de oro al mejor actor (Estaré dormido y lo habré
soñado? porque es absolutamente IN-CRE-I-BLE!!!) y me carga que haya quien la esté tratando de encumbrar cuando no es más que una pelicula para pasar el rato.
Es una peli que resulta entretenida y se ve sin dificultad ... que está bien... pero ... NADA MAS ! No es ninguna maravilla; Esta película - tecnicamente realizada de forma impecable, todo hay que reconocerlo- tiene dos problemas
que la lastran:
Uno es la interpretación de los actores que es PESIMA! DiCaprio no da el pego en ningún momento; y es que no convence en su papel ... Que no, que no ! Que no TE CREES que es Howard Hugues y eso en una pelicula es definitivo!!! Sí, mucho tic y cambios vocales y mandangas, pero eso no vale para nada si el actor no consigue que te creas su papel. Y DiCaprio no lo consigue! La interpretación de Beckinsale (Ava Gardner) debería figurar en el manual del mal actor y la de Kate Blanchet (Katherine Hepburn) absolutamente desmadrada ... En resumen un elenco de actores que no logra convencer en sus papeles ni tres minutos seguidos ... de autentica pena, oiga !
El segundo problema de esta película es que es una BIOGRAFÍA EDULCORADA de Howard Hugues. Porque este tío era un cabronazo de mucho cuidado, que estuvo involucrado en el atropellamiento y muerte de un peatón conduciendo borracho, del que salio indemne gracias a untar con pasta algunos bolsillos; la película tampoco dice nada de las carreras de actrices que arruinó porque no quisieron irse a la cama con él; Sucedió con varias actrices, como Barbara Bel
Geddges (la que después sería la madre de JR en la serie Dallas) o con otra actriz que ahora no recuerdo su nombre
que, casada y con un hijo, se negó a pasar por el catre de Hugues quien se encargó de que no trabajara más para la
industria. Y es que cuando hay pasta por enmedio todo el mundo puede ser un playboy, pero éste además era un
mamonazo de tomo y lomo ! Tampoco se dice nada en la peli de sus tendencias razistas y hacia la extrema derecha!
(Como iba a optar a los oscars la peli con un personaje así?) Y eso es lo que le falta a la peli, que solo nos muestra una de las caras de Hugues olvidando todos los matices que se le podían haber sacado al personaje.
Finalmente, la biografía es incompleta - joer, ya! el colmo- y no sabemos nada de su última etapa de su vida, que negocios tuvo ni como murió (en un accidente de coche).
En fin, muy bonita por fuera, pero por dentro UN CHICHARRO EN ESTADO PURO.
Pero no duden ustedes de que se va a llevar -inmerecidamente- los Globos de Oro y los Oscars ... porque en definitiva la industria va a premiar a uno de los productores de cine que más pasta metieron en el periodo de
entreguerras y es que Hollywoodland no es desagradecida con quien le llena los bolsillos ... 
|
|
|
|
|
|
|
|
| shakermoon
-- Domingo, 23 de Enero de 2005 a las 13:47.
|
|
|
|
.80.34.243.232 |
|
|
|
Demasiado que contar en una sola película, de ahí que uno tenga la impresión de estar asistiendo a la proyección de distintas piezas relativas a un mismo hombre insertadas en un conjunto de gran calidad pero que no termina de cuajar
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
desde la olla de un cuchitril barcelonés
-- Sábado, 22 de Enero de 2005 a las 20:42.
|
|
|
|
.81.43.27.223 |
|
|
Aburrida y larga película de Scorsese. Los que me conocen ya saben que no soy precisamente un fan de él, y El aviador no ha echo que sume puntos, la verdad. No me he ido del cine por estima propia.
Lo más destacable sin duda es DiCaprio (menos cuando se parece a Latre imitando a Julia Muñóz) y la fotografía.
Lo peor es Cate Blanchett. Parece que la chica va a ganar el oscar por la peor interpretación de su carrera, su primera aparíción es patética y por cierto, ¿soy yo el único que ha notado que lleva dentadura postiza?, ademas en ningún momento me la crei como Katharine Hepburn. Pero para gustos los colores.
Yo recomiendo verla en casita y en 2 o 3 tandas para no cansaros.
|
|
|
|
|
|
|
| GOUNDZCHECKY
-- Lunes, 17 de Enero de 2005 a las 22:10.
|
|
|
|
.81.34.167.32 |
|
|
!!porque el tio que dobla a leonardo dicaprio es el mismo que el de todas las de jim carrey y alguna de johnny hay veces que me desconcentraba pensando que saldria jim carrey por la pantalla!! ¿es que solo hay 4 dobladores españoles para 100 actores extranjeros? no lo entiendo. en cuanto a la pelicula queria decir que se me hizo excesiva las ultimas dos horas sobretodo por la obsesion de enseñar lo loco que estaba el personaje, lo peor de scorsese es que muestra los sintomas del personaje desde los primeros 5 minutos y llega un momento que el espectador (!!!que si joder que sabemos que esta como una chota!!! fueron algunos de los muchos comentarios) y ese es el gran defecto de la pelicula porque pierde toda la emocion del final. luego esta leonardo dicrapio que interpreta a leonardo dicaprio vestido de howard hughes
,la unica escena en la que se sale es en la que esta desnudo y trastornado, una escena para el lucimiento del actor que despues de ver la pelicula entendi que la razon por la que produce leonardo la pelicula es para controlar a scorsese y poder lucirse en esta pelicula. creo que la pelicula se centra demasiado en la locura y en los aviones y deja a un lado la trayectoria cinematografica del millonario por lo que se va desinflando y acaba pareciendo un documental economico de la 2. la chica que interpreta Katharine Hepburn no se que hizo con el personaje mas que actuar parecia que la caricaturizaba sus movimientos y al final de la pelicula ya no sabia si iba de diva prepotente o de famosa normalilla.conclusion: leonardo ha conseguido lo que queria un papel a su medida, una pelicula producida por el y un director manejable(porque el que pone el dinero tiene voz y voto y el final = SPOILER
|
|
|
ir a página: 1 2
|
