El aviador ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
7.20 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 15 gritos en total
|
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Lunes, 3 de Octubre de 2005 a las 15:45.
|
|
|
.212.21.234.242 |
|
|
Impersonal película de Scorsese donde sigue paso a paso todas las reglas del (terrorífico) género de los biopics, aunque sin caer, gracias a su talento visual, en la mediocridad de bodrios como Chaplin (con el que tiene bastante en común).
La factura técnica es excelente y el talento del viejo Martin consigue de vez en cuando algun moemento de brillantez (el paralelismo entre su pasión por los aviones y por las mujeres, la comida en casa de los Hepburn, la impresioannte escena del accidente aéreo, rodado con una visceralidad que ya querrían para si muchos directores de acción actuales) pero en general la historia es muy anodina y convencional, podría haber sido realizada por cualquiera de los muchos artesanos que trabajan en Hollywood. Son un montón de escenas hiladas sin mucho sentido, que no destilan la pasión de otros trabajos del neoyorquino, y que al final se queda en aguas de borrajas.
Y si encima añadinos que, faltaría mas, la vida de Hugues esta muy endulzada y con muchos detalles omitidos,que sólo es presentado como un millonario un poco loco, pero no como un auténtico cabrón avaricioso como fue en realidad, pues la llevamos claro.
Leonardo Di Caprio muy bien, tenía reservas en cuanto a su interpretación pero he de reconocer que esta realmente convincente. En cuanto a Cate Blanchett si exceptuamos su primera y sobreactuada aparición también esta bastante bien. El resto del reparto sin más, pasaban por allí.
Esperemos que para la próxima Scorsese se ponga las pilas y haga algo sorprendente y rompedor...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 21 de Septiembre de 2005 a las 18:57.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Ahhhhh Ahhhh Ahhhh...
...Mucho llamarme "modelo de perfección moral e intelectual" cuando os digo que cómo le ponéis todo dieces a esta cosa, pero ahora ya andáis todos bajándole la nota a todo correr...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Miércoles, 21 de Septiembre de 2005 a las 18:35.
|
|
|
|
.81.36.9.199 |
|
|
|
Un punto menos hasta que la vuelva a ver.
|
|
|
|
|
|
|
|
| el guardian ciego
-- Martes, 19 de Abril de 2005 a las 09:02.
|
|
|
|
.84.121.75.81 |
|
|
|
Me paso lo mismo que a Waster. Estaba demasiado onnubilado por la aparicion de una nueva pelicula de Scorsese que me pase cantidad a la hora de valorarla. De todas maneras sigo considerando que es una pelicula estimable.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Martes, 19 de Abril de 2005 a las 08:35.
|
|
|
|
.82.159.59.39 |
|
|
|
Me paso mogollón con algunas notas. Le bajo otro punto más.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Sábado, 12 de Febrero de 2005 a las 15:14.
|
|
|
|
.82.158.90.4 |
|
|
Después de haberla adquirido con métodos que muchos tacharían de poco lícitos, la he revisado y me dispongo a reducir un punto mi nota.
La primera vez que hice la crítica estaba lleno de emoción por haber visto algo nuevo de Scorsese que fuera bastante decente, después de la decepción que supuso para mi Gangs of New York. Esta segunda vez he podido verla con más objetividad y me he dado cuenta de que tiene notorios fallos :
por ejemplo, el único personaje en que el guión profundiza es Howard Hugues...el resto son seres planos, estereotipados (Sobre todo el burdo esbozo que se hace de Ava Gardner y Katharine Hepburn) ; hay unas cuantas escenas de juicios, que a pesar de ser necesarias, no dejan de ser típicas ; y por último, la visión que se da de la personalidad de Hugues es bastante estrecha de miras, tal vez más matices en su personalidad (Como su enfermizo anti-comunismo) y por supuesto, un mejor trato de sus relaciones con el resto de personajes la podrían haber hecho bastante mejor.
Sin embargo, no deja de ser una muy buena película. Aparte de lo comentado, mi opinión sobre los demás aspectos del film sigue siendo el mismo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cagonlatos
-- Lunes, 31 de Enero de 2005 a las 19:32.
|
|
|
|
.213.96.60.26 |
|
|
Voy a ser más duro con esta peli que en otras circunstancias debido a que está nominada a 11 oscars (once !!! juas
juas juas !! que me da la risa!!) y DiCaprio se ha llevado el Globo de oro al mejor actor (Estaré dormido y lo habré
soñado? porque es absolutamente IN-CRE-I-BLE!!!) y me carga que haya quien la esté tratando de encumbrar cuando no es más que una pelicula para pasar el rato.
Es una peli que resulta entretenida y se ve sin dificultad ... que está bien... pero ... NADA MAS ! No es ninguna maravilla; Esta película - tecnicamente realizada de forma impecable, todo hay que reconocerlo- tiene dos problemas
que la lastran:
Uno es la interpretación de los actores que es PESIMA! DiCaprio no da el pego en ningún momento; y es que no convence en su papel ... Que no, que no ! Que no TE CREES que es Howard Hugues y eso en una pelicula es definitivo!!! Sí, mucho tic y cambios vocales y mandangas, pero eso no vale para nada si el actor no consigue que te creas su papel. Y DiCaprio no lo consigue! La interpretación de Beckinsale (Ava Gardner) debería figurar en el manual del mal actor y la de Kate Blanchet (Katherine Hepburn) absolutamente desmadrada ... En resumen un elenco de actores que no logra convencer en sus papeles ni tres minutos seguidos ... de autentica pena, oiga !
El segundo problema de esta película es que es una BIOGRAFÍA EDULCORADA de Howard Hugues. Porque este tío era un cabronazo de mucho cuidado, que estuvo involucrado en el atropellamiento y muerte de un peatón conduciendo borracho, del que salio indemne gracias a untar con pasta algunos bolsillos; la película tampoco dice nada de las carreras de actrices que arruinó porque no quisieron irse a la cama con él; Sucedió con varias actrices, como Barbara Bel
Geddges (la que después sería la madre de JR en la serie Dallas) o con otra actriz que ahora no recuerdo su nombre
que, casada y con un hijo, se negó a pasar por el catre de Hugues quien se encargó de que no trabajara más para la
industria. Y es que cuando hay pasta por enmedio todo el mundo puede ser un playboy, pero éste además era un
mamonazo de tomo y lomo ! Tampoco se dice nada en la peli de sus tendencias razistas y hacia la extrema derecha!
(Como iba a optar a los oscars la peli con un personaje así?) Y eso es lo que le falta a la peli, que solo nos muestra una de las caras de Hugues olvidando todos los matices que se le podían haber sacado al personaje.
Finalmente, la biografía es incompleta - joer, ya! el colmo- y no sabemos nada de su última etapa de su vida, que negocios tuvo ni como murió (en un accidente de coche).
En fin, muy bonita por fuera, pero por dentro UN CHICHARRO EN ESTADO PURO.
Pero no duden ustedes de que se va a llevar -inmerecidamente- los Globos de Oro y los Oscars ... porque en definitiva la industria va a premiar a uno de los productores de cine que más pasta metieron en el periodo de
entreguerras y es que Hollywoodland no es desagradecida con quien le llena los bolsillos ... 
|
|
|
|
|
|
|
|
| shakermoon
-- Domingo, 23 de Enero de 2005 a las 13:47.
|
|
|
|
.80.34.243.232 |
|
|
|
Demasiado que contar en una sola película, de ahí que uno tenga la impresión de estar asistiendo a la proyección de distintas piezas relativas a un mismo hombre insertadas en un conjunto de gran calidad pero que no termina de cuajar
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
desde la olla de un cuchitril barcelonés
-- Sábado, 22 de Enero de 2005 a las 20:42.
|
|
|
|
.81.43.27.223 |
|
|
Aburrida y larga película de Scorsese. Los que me conocen ya saben que no soy precisamente un fan de él, y El aviador no ha echo que sume puntos, la verdad. No me he ido del cine por estima propia.
Lo más destacable sin duda es DiCaprio (menos cuando se parece a Latre imitando a Julia Muñóz) y la fotografía.
Lo peor es Cate Blanchett. Parece que la chica va a ganar el oscar por la peor interpretación de su carrera, su primera aparíción es patética y por cierto, ¿soy yo el único que ha notado que lleva dentadura postiza?, ademas en ningún momento me la crei como Katharine Hepburn. Pero para gustos los colores.
Yo recomiendo verla en casita y en 2 o 3 tandas para no cansaros.
|
|
|
|
|
|
|
| GOUNDZCHECKY
-- Lunes, 17 de Enero de 2005 a las 22:10.
|
|
|
|
.81.34.167.32 |
|
|
!!porque el tio que dobla a leonardo dicaprio es el mismo que el de todas las de jim carrey y alguna de johnny hay veces que me desconcentraba pensando que saldria jim carrey por la pantalla!! ¿es que solo hay 4 dobladores españoles para 100 actores extranjeros? no lo entiendo. en cuanto a la pelicula queria decir que se me hizo excesiva las ultimas dos horas sobretodo por la obsesion de enseñar lo loco que estaba el personaje, lo peor de scorsese es que muestra los sintomas del personaje desde los primeros 5 minutos y llega un momento que el espectador (!!!que si joder que sabemos que esta como una chota!!! fueron algunos de los muchos comentarios) y ese es el gran defecto de la pelicula porque pierde toda la emocion del final. luego esta leonardo dicrapio que interpreta a leonardo dicaprio vestido de howard hughes
,la unica escena en la que se sale es en la que esta desnudo y trastornado, una escena para el lucimiento del actor que despues de ver la pelicula entendi que la razon por la que produce leonardo la pelicula es para controlar a scorsese y poder lucirse en esta pelicula. creo que la pelicula se centra demasiado en la locura y en los aviones y deja a un lado la trayectoria cinematografica del millonario por lo que se va desinflando y acaba pareciendo un documental economico de la 2. la chica que interpreta Katharine Hepburn no se que hizo con el personaje mas que actuar parecia que la caricaturizaba sus movimientos y al final de la pelicula ya no sabia si iba de diva prepotente o de famosa normalilla.conclusion: leonardo ha conseguido lo que queria un papel a su medida, una pelicula producida por el y un director manejable(porque el que pone el dinero tiene voz y voto y el final = SPOILER
|
|
|
|
|
|
|
|
| dusk
-- Lunes, 17 de Enero de 2005 a las 08:51.
|
|
|
|
.213.139.14.34 |
|
|
EL AVIADOR, la nueva colaboración conjunta entre Martin Scorsese en la dirección y Leonardo Di Caprio en la interpretación, es sin duda una película mejor que la anterior donde colaboraron los dos (GANGS OF NEW YORK). Aún así la película no es tampoco la obra maestra que yo esperaba, aunque aún así es un film muy recomendable, y desde luego muy del gusto de Hollywood de cara a la próxima entrega de los Oscars. Lo mejor es sin duda la parte más centrada en el Howard Hughes (muy bien interpretado por Leonardo Di Caprio) productor y director cinematográfico, donde destacan las interpretaciones de Cate Blanchett, Kate Beckinsale o Jude Law interpretando respectivamente a Katherine Hepburn, Ava Gardner y Errol Flynn. Cuando posteriormente la película se centra más en el Hughes aficionado a la aviación, y en sus luchas para sacar adelante su línea de aviones, el film quizás se hace demasiado redundante, quizás también por el progresivo empeoramiento de la enfermedad mental del protagonista. Eso si, a la película no se le puede negar la elegancia y el glamour del cine de antaño (que no en vano es en lo que basa parte del argumento) pero una duración menor hubiera hecho que fuera un film más redondo. Ya dice el refrán que lo bueno, si breve, dos veces bueno, y en este caso es el único defecto achacable al film.
CALIFICACIÓN: **** (buena)
LO MEJOR: Lo elegantemente que está rodado, así como las interpretaciones de Leonardo Di Caprio (Howard Hughes), Cate Blanchett (Katherine Hepburn), Kate Beckinsale sustituyendo a la inicialmente prevista Nicole Kidman (Ava Gardner) y Jude Law (Errol Flynn) así como el resto de secundarios (Alec Baldwin, Alan Alda, etc.)
LO PEOR: Si bien es una película muy entretenida, también es cierto que hacia la parte final puede cansar un poco. Su duración, 168 minutos, es un handicap que se podía haber corregido en un film de dos horas y cuarto como mucho.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Sábado, 15 de Enero de 2005 a las 23:43.
|
|
|
|
.82.158.32.112 |
|
|
Excelente obra de Martin Scorsese, que tras la para mí decepcionante Gangs of New York nos devuelve otro film personal, profundo, brillante e inteligente.
Todo es más que notable en este film, desde la fabulosa y creíble caracterización de Howard Hugues por parte de un sorprendente Leonardo DiCaprio (idem con el resto de actores), la perfecta ambientación (en la que incluyo la música) y recreación de la época, su colorida fotografía,la evolución del personaje principal y su entretenido e interesantísimo desarrollo.
Hay varias escenas memorables en esta obra de arte : los épicos vuelos de Hugues por los cielos, su primera escena amorosa con Katherine Hepburn...etc.
De nuevo nos volvemos a encontrar con el estilo propio e inimitable de Scorsese, con su personal forma de dirigir los films. Como Jake La Motta, Travis Bickle, Rupert Pipkin o Frank Pierce, el protagonista no logra conectar con el mundo que le rodea y no sabe quien es : como todos estos personajes, Hughes se mira en el espejo preguntándose quién es, qué sentido tiene su vida.
Pues lo dicho, un drama introspectivo e intenso. No llega a la trascendencia ni a la perfección de films como Toro Salvaje, Taxi Driver, El rey de la comedia, Casino o Uno de los nuestros. Aún así, es un gran film, de lo mejor de este recién pasado año, y una obra que, sin ser transgresora, pienso que deberíamos tener en cuenta.
Por cierto, Piripifláutico, me parece que cada debe puntuar lo que le salga de las narices. Y si hay gente que le pone a todas las películas un 10, pues será cosa suya. Ya sabemos que eres una persona muy inteligente, coherente, todo un erudito, , que eres el modelo de perfección moral e intelectual que debería tener en cuenta toda la humanidad. Nos alegramos mucho que estés tan contento contigo mismo , pero deja ya de tocar los cojones.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Sábado, 15 de Enero de 2005 a las 22:49.
|
|
|
|
.62.83.129.143 |
|
|
Grandioso peliculón de Martin Scorsese, quien viene en plena forma y candidato seguro en los próximos oscars.
De una factura irresistible, fotografía, ambientación, música, montaje y un ritmo magníficamente llevado que no decae en ningún momento. Es larga pero muy disfrutable.
Está fantásticamente rodada, los planos, reflejando a la perfección el estado de ánimo del protagonista, el accidente aéreo...brutal.
Del gran reparto destacan unos geniales John C. Reilly, Ian Holm y Alec Baldwin. Willem Dafoe y Jude Law sólo aparecen brevemente pero ni que decir que lo hacen muy bien.
Leonardo DiCaprio interpreta maravillosamente al complejo Howard Hughes. Se mete mucho en el papel y deja escenas fenomenales, llenas de fuerza y otras más introspectivo. El tratamiento de su personalidad y sus manías enfermizas es excelente. Se merece sin duda una nominación al oscar este año.
Muy recomendable. Es la mejor película que veo en mucho tiempo y esperemos que Marty se vea al fin recompensado.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Sábado, 15 de Enero de 2005 a las 21:32.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
El aviador es una peli larga, grande, enorme, cara, ambiciosa...no excesivamente brillante, pero que cumple sus requerimientos de gran buque candidato a ganar unos cuantos oscars, haciendo gala de total corrección técnica y de una narración con mucho ritmo (aunque decae un poco según entramos en los claroscuros del personaje).
No tiene nada que vaya a dejar huella. No es atrevida ni valiente, ni innovadora. Tampoco me parece que después de tres horas sepa demasiado bien qué quería contarme la película o como era Hughes (paradójicamente creo que en eso Alexander funcionó mejor. SPOILER). Solo es, en fin, un biopic siguiendo las reglas del Hollywood de siempre, aunque eso sí, muy bien hecho.
Pero vamos, siempre más cerca de Casino que de Toro salvaje.
Lo mejor, para mí, algunas escenas de aviación, incluyendo el (desagradable) accidente de Hughes. En cuestión de actores, me gustó (aunque tal vez a algunos les pueda llegar a parecer grotesca) una estiradísima Cate Blanchett, sobretodo en sus primeros minutos. Di Caprio no me molestó como en Gangs of NY, y Kate Beckinsale me pareció que no llegaba ni a sombra de la sensual Ava Gardner.
¿Scorsese está tan necesitado de reconocimiento explícito (el oscar)?
Y algo que dejo caer: ¿es que le tenéis que poner un 10 a todas las santas películas? ¿tanto os gusta el cine como para que haya tantas cintas que NO PODRÍAN recibir mejor votación?
|
|
|
|
|
|
|
|
| han mas solo que la una
desde latveria
, con tania russof haciendome una soberana felacion
-- Sábado, 15 de Enero de 2005 a las 14:55.
|
|
|
|
.213.97.108.23 |
|
|
Ayer ví EL AVIADOR,y debo confesar que sentí cierta lastima por Howard Hughes,recordándome a otros tios(tias) que como el,eran enfermos,y nadie sabia de que padecian,o no aparentaban estarlo.
LO MEJOR:todos los actores y actrices, salvo uno,y lo siento por el:Jude Law.El guion no se ceba nunca en su enfermedad,pero la hace estar ahío,recordandonos que pese a todo,Hughes era un enfermo.
LO PEOR:que algunas cosas son inventadas,como la amistad de Hughes con Errol Flynn(nunca se hablaron),o lo de las fotos de la hepburn con tracy),y se omiten cosas como la adquisicion de hoteles en las vegas.
La CURIOSIDAD:Di Caprio se acojo al ver los memorandums que Hughes redacto sobre todas y cada una de las cosas que debian de hacer los y las que trabajaban para el.Es mas,dichos memorandums iban a servir para que la warner(mira tu por donde) hiciera una pelicula sobre los ultimos años de Hughes,interpretada por Jim Carrey,y dirigida por Christopher"Toy dirigiendo una de Batman"Nolan.
|
|
|
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
