Minority Report
pagina 2.
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Viernes, 14 de Enero de 2005 a las 18:08.
|
|
|
.82.158.32.112 |
|
|
En manos de otro podría haber sido una obra maestra.
Pero ya conocemos a Spielberg. Se deja llevar por lo comercial y últimamente alarga sus películas hasta límites inaguantables. La última media hora sobra.
Sin embargo, el ambiente está bien recreado, la trama es muy atrayente, Cruise decente como siempre, y la duda moral que el film plantea es muy muy interesante.
Es triste tener que decir que es de lo mejor que nos ha dado la ciencia ficción de los últimos años.
Un tipo menos convencional y comercial podría haberla hecho un verdadero boom. Se queda en un film interesante, decente, estéticamente logrado y con ocasionales destellos de inteligencia.
|
|
|
|
|
|
|
|
| The Yoker
-- Viernes, 12 de Noviembre de 2004 a las 17:16.
|
|
|
|
.81.35.76.172 |
|
|
|
La peli la verdad no esta nada mal. Me sorprendio gratamente. El balder aburre hasta a las ovejas
|
|
|
|
|
|
|
|
| Boccob
desde alen das Tebras
-- Jueves, 16 de Septiembre de 2004 a las 17:54.
|
|
|
|
.213.60.0.232 |
|
|
Solo añadir una cosa, a raiz de los últimos comentarios sobre ciencia ficción.
La Ciencia Ficción no es un genero literario, ni cinematográfico. Es un error tremenda decir que una obra es "ciencia ficción" sin importar los temas que trate. Solemos decir que una película o novela es "histórica" pero siempre añadimos alguna coletilla que nos informa de la trama "drama histórico", "comedia de época".... lo mismo debe hacerse con la ciencia ficción. Hay novelas de ci-fi de misterio, o filosóficas, bélicas, dramas, comedias etc.... lo único que varia es la ambientación.
Aunque también hay que añadir que la ci-fi deja un sello especial en sus producciones, sobretodo porque la ci-fi de verdad busca retratar de una manera más profunda que de costumbre la influencia de los cambios sociales y tecnológicos sobre las dinámicas emocionales y vitales de los seres humanos. La ciencia ficción buena retrata al ser humano poniendo de manifisito las influencias externas que un cambio de ambiente tiene en su comportamiento.
Hala , dicho.
|
|
|
|
|
|
|
|
| lecter
-- Jueves, 16 de Septiembre de 2004 a las 13:28.
|
|
|
|
.212.40.253.91 |
|
|
|
Poco mas que decir de esta peli,que es una de la mejores pelis de ciencia-ficcion y una de las mejores de spielberg,notable en todos sus aspectos menos el final.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Balder
-- Sábado, 28 de Agosto de 2004 a las 00:10.
|
|
|
|
.217.216.87.19 |
|
|
Perdona, pero si dices "ciencia ficción" a secas, yo entiendo que estás incluyendo a toda la ciencia ficción.
Lo de si comparo a ésta con 2001 y Viaje a la luna... ¿Ein? ¿Mande?
Lo de los fallos de guión, alargando y acortando el tiempo que que hay entre las predicciones y los sucesos que predicen según al guionista le convenga, lo de la pregog que guía a Anderton,... son fallos que este tipo de películas suelen tener, como las de acción el que el héroe sea invencible (tanto que le quita la emoción), que en las románticas los enamorados confundan el querer echar un polvo con el amor (y que por ello se hagan cursis a más no poder), pero que sean fallos típicos de ellas no quiere decir que no se puedan corregir.
Mira, ni tengo ganas de repetir de nuevo lo mismo ni tiempo para hacerlo, si esto no te convence, piensa lo que quieras, me parece a mí que no vamos a llegar a ningún lado.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Viernes, 27 de Agosto de 2004 a las 22:49.
|
|
|
|
.213.60.16.20 |
|
|
¿A cual te refieres?
Pues evidentemente a la que hable sobre la posibilidad de predecir el futuro, y en películas. Lo que no tiene sentido es que pretendas comparar Minority report con 2001 o De la tierra a la luna. ¿Qué el argumento de Minority report es incoherente? ¿Y qué quieres? Predecir el futuro es incoherente.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Balder
-- Viernes, 27 de Agosto de 2004 a las 21:57.
|
|
|
|
.217.216.87.19 |
|
|
¿"Para ser ciencia ficción"? ¿A cual te refieres, a la de Lem, a la de Bioy Casares, a la Verne, a la de Asimov, Philiph K. Dick, William Gibson, Arthur C. Clarke,...? ¿Cual de ellos te parece que utiliza argumentos más incoherentes para sus historias, más cogidos por los pelos para darle emoción? ¿Películas como 2001, Solaris, Blade runner..., qué te parecen? Dentro de esa lista hay algunos títulos que me gustan y otros que no, pero para ser ciencia ficción se han hecho historias con mucho coco, emocionantes, con intriga, no necesariamente filosóficas, pero en algunos casos también (buena o mala filosofía). La ciencia ficción es lo suficientemente amplia como para decir que una película comparada con el resto de obras de ese género se la puede salvar o no (por cierto, yo la salvo, le doy un 6, tú le das un 7, me repito ya mucho, pero, ¡¿tanta diferencia hay?! ).
Spielberg intenta hacer una peli para hacerte pensar, sobre la prederteminación, la libertad, las organizaciones que prometen seguridad a cambio de inmiscuirse en la vida de cada cual (en el futuro de cada cual en este caso) y no le sale mal del todo, ya digo, me gustó, pero es muy, muy irregular, tiene fallos garrafales que cantan muchísimo ( o por lo menos a mí me lo pareció): En unos para darle emoción a la trama, en otras abriendo vías de interpretación que no se terminan de concretar (y que más dan la impresión de que el tío no sabe que es lo que quiere para la cinta) o, simplemente haciendo aparecer a personajes que quien sabe de dónde salen (el del médico es uno, pero el "simbólico" ciego también tiene lo suyo, ¿no crees?)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Viernes, 27 de Agosto de 2004 a las 15:31.
|
|
|
|
.213.60.16.20 |
|
|
Para ser ciencia ficción el argumento es bastante razonable. Lo que no puedes esperar es a Roger Penrose. Evidentemente que las predicciones dan lugar a paradojas y a contradicciones, pero es que lo contrario no tendría sentido. A mí me parece que en ese sentido la peli te "engaña" de un modo más que aceptable.
Su mayor punto negro es el final, del que por cierto hablo en la ficha de AI.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Balder
-- Martes, 27 de Julio de 2004 a las 15:13.
|
|
|
|
.217.217.88.28 |
|
|
Minority report es una película irregular, tiene a partes iguales buenos momentos e ideas y otros no tan buenos..., más que “no tan buenos”, malos, seamos sinceros, pero cuyo conjunto me me hizo pasar al menos un par de horas entretenido.
Empezando por lo malo, como siempre en este tipo de películas, los fallos de lógica:
-En la primera escena los polis tienen que ir echando leches porque la predicción se hace 15 minutos antes del asesinato. La explicación que nos dan: ya no se cometen asesinatos premeditados, así que a lo que ahora se dedican son prácticamente a crímenes pasionales, el precog intuye la situación prácticamente al tiempo que el futuro criminal se decide a matar. Sin embargo esto no parece valer para el viejo, que planea meticulosamente su plan sin que el precog se cosque de nada, sin que salga una bolita con su nombre ni nada de nada y además nos vienen con la chorrada inmensa de un informe en minoría, es decir, un primer intento de asesinato que no tendría que haber sucedido (el viejo es el primero que mostró intención de matar y el nombre que debería haber aparecido en primer lugar, no el del primer asesino, que es contratado por él). Pero es que después, oh maravilla, resulta que Anderton obtiene su predicción ¡dos días antes! de cometer un crimen en el que ni siquiera conoce a la víctima. Vamos, que la escena del principio estará muy bonita y será muy emocionante, pero destroza el argumento posterior.
-Cuando la precog sale con Anderton de Precrimen, y empieza a decirle en el centro comercial lo que debe hacer, no le predice el futuro. Puede parecer que lo hace pero no es así, no predice el futuro, LO CREA ella misma. Es decir, conduce a Anderton, le dice cuando tiene que esperar y cuando correr, si tiene que coger un paraguas, etc. Esta escena tiene su miga si conseguimos relacionarla con el descubrimiento final, porque cuando sabemos que todo tiene su origen en el asesinato de la madre de la muchacha, inmediatamente surge un duda, ¿no será que la chica ha planeado todo lo sucedido para que se haga justicia?, es decir, ¿no será que está manipulando a Anderton?. Sin embargo en todo el metraje no hay ni un solo plano, ni siquiera una frase que insinúe algo al respecto y resulta extraño que si lo hubiera planeado todo conscientemente, si tan obsesionada estaba con ello, no hubiera antes miles de fallos en el sistema, con repeticiones de la escena del mismo asesinato.
Por otro lado, la escena en que, tan cursi como sólo Spielberg sabe hacerlo, relata lo que hubiera sido la vida del hijo de Anderton y luego empieza a gritar “¡corre!”, es ridícula a más no poder, casi causa más risa que suspense o tensión.
-Las chorraditas sobre el libre albeldrío. Me refiero a la escena final del viejo y la de Anderton; en el cuento de Dick, lo que ocurría simplemente es que al conocer el propio futuro, este se alteraba radicalmente y se creaba una nueva línea temporal, por eso se producía un informe en minoría: al conocer Anderton su futuro éste se alteraba y se producía un informe en minoría, es decir, una nueva predicción sobre el futuro, en modo alguno es que fueras libre para elegir (para mejor explicarlo, cada vez que conoces tu futuro, éste cambia totalmente, ya que no harás lo que se supone que debes hacer, produciéndose nuevas predicciones que no se cumplirán hasta que no dejemos de conocer qué es lo que nos va a pasar (para desgracia de Rapel, Arapís Fuster y demás engañabobos, en el caso de que nuestro futuro esté escrito, nos importa una mierda, porque nos es imposible conocerlo)). Sin embargo, en la peli, el conocimiento del futuro es el desencadenante para que haga lo que hace y para que cometa el crimen, así que esa “libre elección de Anderton y del viejo, resultan más que discutibles. Remito al punto dos, ¿no será que la chica le está manipulando? En general, las pajas mentales y discursitos metafísicos ridículos que de vez en cuando un personaje se marca sobran
-La historia del médico que ayuda a Anderton... ¿Por qué lo hace? ¿Pertenece a alguna conspiración para derribar Precrimen, actúa así simplemente porque en el fondo no es mala persona y quiere ayudarle por lo que hizo en el pasado? ¿Qué coño pinta ese tío en la historia?
En cuanto a las cosas buenas:
-El fotografía y un diseño de producción que aún siendo futurista, tiene mucho en común con nuestra sociedad actual (la moda, el estilo de las casas, los parques,...) solo que llevado a un punto extraño y casi onírico (muy buena la parte en que llega a ver a la mujer que diseñó Precrimen para proteger a los Precog, muy de cuento de hadas).
-La historia sobre organización que a cambio de felicidad y seguridad , recorta derechos, está muy vista y quizás no analice en profundidad el problema, pero esa escena en la que el “poli viejo” y el “poli nuevo” llegan a la escena del crimen, y el viejo le pregunta al nuevo cuantas veces ha visto tantas pistas juntas y el otro le responde que nunca había estado en una escena del crimen, que antes de entar en Precrimen era inspector de hacienda o algo así, es muy buena. La tecnología hace las cosas por él, de forma con un golpe de guión muy bueno, nos muestran como la inteligencia, la capacidad para relacionar, la experiencia del “poli nuevo” han quedado atrofiadas. “En el país de los ciegos, el tuerto es el rey”, en un mundo donde la vida es muy fácil, paradójicamente el que pertenece a un mundo más ancestral es el que encuentra la clave para comprender qué es lo que ocurre.
-Las escenas de acción.
En fin, película entretenida, pero ni de lejos una obra maestra.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Moonlight-Shadow
-- Sábado, 26 de Junio de 2004 a las 11:43.
|
|
|
|
.80.34.72.151 |
|
|
Hace tiempo que la tenía en las manos, pero por pura pereza y porque este tipo de películas no me llaman mucho la atención, pasaban los días y yo continuaba sin verla. Pero ayer, con la excusa de que la daban en Canal + y que no tenía nada más interesante que hacer, me decidí a verla.
En fin... esta película tiene de todo un poco, y no todo es bueno precisamente.
El inicio es realmente bueno, me sorprendió mucho, pero pienso que, a partir de él, podían haberle sacado mucho más jugo a la película.
La idea es bastante interesante, que no original.
Pero, a medida que avanza la obra, van sucediéndose situaciones cuanto menos ridículas. Cuando llegó el momento de la huida de John, con sus perseguidores pisándole los talones, me temía lo peor. Pero cuando llegaron los golpes y los puñetazos... no sabía si echarme a reir o llorar. Sin olvidar algunos momentos que se quedan en un intento de ser graciosos, pero que lo único que provocan es vergüenza ajena.
Eso sí, todo el aspecto visual y la fotografía estan muy conseguidos, con efectos realmente impresionantes... y fantasmadas varias.
Un guión interesante, no exento de fallos garrafales llenos de incoherencia y gilipolleces varias.
A pesar de que le ponga a parir en ciertos aspectos, no puedo negar que me gustó en muchos otros, y la película se me hizo bastante apetecible a partir de cierto punto de la trama.
La idea de los precogs, con toda la crítica subliminal que esconde su mensaje, me resultó realmente interesante.
Llega un momento en el que las sorpresas retorcidas llegan a impactar (sin olvidar algún error), pero creo que tanto el final como muchas partes del film se alargan innecesariamente y excesivamente.
El final me parece una cagada de espanto.
Por cierto, las interpretaciones me gustaron bastante. Tom Cruise siempre me ha parecido detestable, pero aquí, sin saber el porque, me logró convencer.
En fin, una película con una idea interesante, pero sin explotar como debiera, con un aspecto visual excepcional... pero con excesiva tontería en algunos momentos.
Al fin y al cabo no está tan mal, pero no deja de ser prescindible.
Saludos.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4
|
