El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo
pagina 4.
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 30 de Agosto de 2004 a las 02:35.
|
|
|
.213.60.16.20 |
|
|
A pesar de que en muchas ocasiones le falte sutileza, me parece una muy digna cinta de aventuras, sobretodo teniendo en cuenta que no tiene (o éstos cantan menos) los delirios de dramatismo, solemnidad y grandilocuencia de sus sucesoras.
Aun así, no me parece una obra maestra, y la segunda vez que la vi en el cine (en VOS, hace pocos meses), estuve a esto de dormirme.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Balder
-- Viernes, 13 de Agosto de 2004 a las 19:36.
|
|
|
|
.217.216.87.19 |
|
|
Muy buena adapatación de la novela de Tolkien.
Quisiera hacer una pregunta a los fans del libro, ¿además de la desaparición de la trama de Tom Boambadil y la reducción del tiempo que viajan (casi un año en el libro y apenas unas semanas en la peli), no notáis otro cambio? Me refiero al de Boromir, al cual han trastocado la personalidad, intercambiándola por la de su hermano Faramir. Así, Boromir, en lugar de ser el orgulloso y ávido de poder sucesor del Senescal, se convierte en un tío bastante paternal, en alguien que se ve seducido por el anillo por el deseo de proteger a su gente. Éste creo que es un cambio muy acertado y que corrige (glup, los aficionados de la novela me matan  ) uno de los defectos del libro, el que desde el principio el clímax dramático es altísimo, no variando apenas a lo largo de su desarrollo. En lugar de ello, el personaje de Boromir ayuda a introducirse a los hobbits (que al fin y al cabo no son más que niños que han vivido en un mundo demasiado fácil) en las dificultades del viaje, que de otra forma, habría sido fatal para ellos.
Una estupenda película de aventuras que, sin embargo, anuncia algunos de los defectos de Las dos torres, por un lado esos combates donde orcos y uruk-hai caen al suelo apenas sin ser tocados y que resultan de todo menos espectaculares y, por otro, la utilización sin medida de la banda sonora (aunque excelente y que recomiendo oír por separado de la película; una de las mejores que he escuchado en mucho tiempo) tanto para aquellas escenas que lo necesitan como para las que no.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Hicks
desde Valdemortown
, Spaniuska
-- Martes, 6 de Julio de 2004 a las 16:56.
|
|
|
|
.213.37.242.248 |
|
|
|
A estas alturas no creo que pueda añadir mas de lo que se haya dicho anteriormente, asi, ahi va mi nota...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Getafe
, España
-- Lunes, 31 de Mayo de 2004 a las 16:43.
|
|
|
|
.213.37.121.11 |
|
|
No se por qué no había hecho la crítica aún... .
Visualmente mágica, muy muy bien ambientada y de desarrollo espectacular y divertido. Para pasar un muy buen rato y deleitar los sentidos.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Dana F.
-- Domingo, 4 de Enero de 2004 a las 20:21.
|
|
|
|
.213.37.30.150 |
|
|
 No conocía la obra de Tolkien, me leí el libro expresamente, antes de ver la película. Me gustó pero sin exageraciones por lo que no esperaba mucho de la película. Y me equivoqué porque no sólo me entretuvo, me emocionó y me sumergió en la Tierra Media, sino que lo hizo más que el propio libro y cómo no lo han hecho las dos películas siguientes.
El prólogo es sublime, tanto por la información claramente expuesta como por las imágenes que la acompañan, es mi parte favorita.
Ian McKellen es Gandalf en carne y hueso, pero aún más en espíritu porque cada vez que veo su enfrentamiento al Balrog me quedo embobada, así sean mil veces.
Sean Bean le da una profundidad a su personaje y una fuerza a su interpretación que hacen que comprendas a Boromir, superando al que presenta Tolkien. No es de extrañar que una de las escenas más emocionantes y perfectas de la película, sea su muerte. A lo que ayuda, una banda sonora preciosa e introducida en el momento adecuado.
Viggo Mortensen hace un buen papel por lo que no importa tanto que no sea, físicamente, el Aragorn que describe Tolkien. Cuando se dirige, espada alzada, contra los orcos más que pensar que es uno contra treinta pensé que eso era un guerrero de fantasía épica.
Cate Blanchett compensa sobradamente, con sus pausados movimientos y su gran interpretación, su ausencia de belleza élfica (que en el caso de Elrond es más que evidente, por mucha presencia que tenga).
A mí el personaje de Glorfindel nunca me llamó mucho la atención, por Dios, sólo hay que ver el nombre. De manera que, cuando Arwen le sustituye en la excelente escena del vado, ni siquiera le eché en falta. Más aún cuando se nos muestra la relación entre ella y Aragorn, que si bien hay quien la critica de comercial, yo pienso que aún tiene menos sentido que Tolkien la mencione por encima y pretenda que nos importe algo que Aragorn la recuerde sentidamente. Jackson profundiza en una historia de amor que Tolkien bosqueja por falta de interés y lo hace con mucha elegancia y sin cursilerías.
Que Tom Bombadil no salga es un auténtico regalo, pues si ya resulta ridículo en el papel, no quiero imaginar al enano de calzas verdes que nos habrían sacado. Además, con ese nombre estaba claro que no podía llegar muy lejos.
Los efectos especiales son increíbles pero no están por encima de los paisajes, la musica, las interpretaciones y los ambientes. Es una película redonda a pesar de la perpetua expresión lastimosa de Frodo, algunas tonterías de Merry y Pippin (sus payasadas no desentonan con su carácter, hagan gracia o no) y de que los Uruk-Hai parezcan cualquier cosa menos orcos.
La versión extendida no me parece nada del otro mundo, o bien se muestran cosas sin importancia, la entrega de regalos no me intersa demasiado salvo por lo que recibe Frodo, que es crucial en la historia aunque "El retorno del rey" no lo presente así. Y cuando se añaden cosas importantes, como unos cuantos fotogramas que explican cómo Isildur acaba en el río, te preguntas cómo han podido quitarlo.
Aunque lo mejor son los extras sobre cómo se hizo la película, los diseños de personajes y los divertidos comentarios de los actores.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Josp
desde santiago
, chile
-- Miércoles, 24 de Diciembre de 2003 a las 17:31.
|
|
|
|
.200.83.209.23 |
|
|
Despues de ver las tres peliculas puedo decir que son lo maximo en cine moderno en estos ultimos tiempos (puede que Star Wars sea su competencia).
Esta pelicula en su comienzo no me dejo tan satisfecho, de hecho la segunda vez que laa vi la encontre algo aburrida. Pero ahora sus dos secuuelas hacen esta pelicula mejor.
Lo mejor es la aventura en Moria, y los grandes lugares.
Es simplemente una gran aventura hecha realidad.
Inferior a LAS DOS TORRES y EL RETORNO DEL REY pero es y sera una gran pelicula que marco el cine moderno.
|
|
|
|
|
|
|
.81.37.122.65 |
|
|
Vistas las tres partes ya puedo opinar tranquilamente.
Se que algunos me acusaran de sacrilego pero esta es la entrega que mas me gusta de las tres. Aunque adolece de un tono algo infantil en algunos pasajes, me parece la mejor visualmente (no a nivel de espectacularidad sino a nivel de encuadres, uso del color, ect..) y los momentos epicos (simplemente espectaculares) no se basan en la exhibicion de grandes ejercitos sino que se centran mas en los heroes de la historia. El prologo sencillamente quita el hipo, y todo el comienzo de la pelicula, quitando la escena de Pippin y Merry en el cumpleaños de Bilbo me parece incluso mejor llevado que en el libro (!). Precisamente, son los personajes de Pippin y Merry, y en menor medida Gimli, los que convertidos en meros bufones lastran casi todas las escenas en las que aparecen (aunque hay excepciones). Junto con el comienzo de la pelicula, donde se encuentran muchas de sus mejores escenas, destacan las escenas de Moria y la batalla final, con la muerte de Boromir ademas de algunos momentos concretos, como la huida de Gandalf de Orthanc, o la escena de los Argonath.
Al igual que en sus continuaciones (aunque en menor grado) tambien hay momentos absolutamente ridiculos como el horrible monologo de Galadriel convertida en una especie de valkiria, la cabeza flotante de Elrond hablando en elfico, o la escena de la barba de Gimli en Khazad Dum. Otro punto negro en esta pelicula serían la escenas de acción que curiosamente la mayoria de las veces son tan movidas que uno no llega a enterarse de nada. Aun asi, me parece mucho mejor construida que las otras dos, los recortes no son tan descarados y los dialogos resultan menos ridiculos. Ademas, se recrea mucho mas que las otras entregas en la belleza de sus imagenes y eso se acaba agradeciendo pues aunque la historia tenga altibajos de ritmo lo que uno tiene delante de los ojos siempre es espectacular.
Eso si, no me parece ni mucho menos la obra maestra que algunos han dicho. Es una buena pelicula, si, pero en su kilometrico metraje hay sitio para lo mejor y tambien para lo peor, y aunque los buenos momentos pesen mas que los malos, el conjunto final acaba siendo irregular.
|
|
|
|
|
|
|
| El guardian ciego
-- Sábado, 20 de Diciembre de 2003 a las 11:46.
|
|
|
|
.81.203.118.50 |
|
|
|
Suscribo todo lo dicho por Myers, pero ademas destaco la parte de las minas de Moria.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Homero
-- Sábado, 20 de Diciembre de 2003 a las 01:14.
|
|
|
|
.80.38.212.44 |
|
|
|
Todo esta dicho ya, pero a mi la version extendida se me hace corta, tras ver la película completa puedo opinar con propiedad sobre este primer tercio, todo me gusta, los cambios estan justificados y quiero mudarme a Nueva Zelanda.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
desde Haddonfield
, Illinois
-- Viernes, 19 de Diciembre de 2003 a las 19:43.
|
|
|
|
.81.42.32.71 |
|
|
|
Resulta muy inferior si la comparamos con LAS DOS TORRES, pero sigue siendo un peliculón. El excesivo metraje pesa sobre el film (no así en la segunda entrega), y hacen más hincapié en la presentación e introducción de personajes y situaciones, por lo que las emociones están contenidas. Ian McKellen se revela el más logrado de los personajes, aunque el otro Ian (Holm) también está muy acertado. La muerte de Sean Bean es muy emotiva, y constituye uno de los platos fuertes del film. Vuelve el cine épico, por la puerta grande.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5
|
