Alatriste
pagina 1.
|
|
|
|
| antonio1975
desde AGUILAR DE LA FRONTERA
, ESPAÑA
-- Domingo, 11 de Diciembre de 2011 a las 21:31.
|
|
|
.80.30.249.146 |
|
|
|
No se pueden resumir tantas paginas en una sola película, además, esta película daba pie a filmar algunas batallitas que hubieran hecho la película mas comercial y mas entretenida
|
|
|
|
|
|
|
|
| algo_norboskoso_oscilante
-- Viernes, 2 de Febrero de 2007 a las 20:34.
|
|
|
|
.213.37.180.247 |
|
|
Basura infernal, que parece realizada para la T.V, mérito aparte al tratarse de una superproducción
Como habrá alguno que no raparará en responder, pues intentaré decir el porqué de la manera más comprensible.
Para empezar, las batallas. Creo que ha sido lo único que me ha fascinado. Y me ha fascinado porque nunca he visto a un público bostezar hasta la saciedad. Y eso que no reparan en meter gore burro de manera que la secuencia impacte, pero eso no quita que cualquiera de ellas maldisimule su mala planificación y su patética realización, hasta el punto de parecer un Sketch cómico. Debe de ser que el presupuesto era limitado, vaya.
En la línea de todo esto, recuerdo que Tarantino dijo que el mejor director de cine era el que mejor sabía rodar escenas de acción. Y haciendo analogía con ese dicho, o bajo ese fundamento, este director se corresponde a una línea Ed Wood de puro grotesca. Esperemos que a la próxima lo haga mejor, aunque no creo que la paciencia me permita comprobarlo.
Luego, las relaciones de alatriste, una vez librada la primera batalla en el mar, con los distintos personajes, parece más una reinvindicación de la prototípica telenovela venezolana, que una cualquier otro mondongo español. Cosa que no entiendo, y desde luego ninguno de mis amigos que la han visto conmigo me han dado respuesta.
Luego el montaje es ya la leche. Llega un momento en que todo permanece deshilachado, y como dicen alguien ahí abajo, no se le otorga importancia a nada. Es como si Jess Franco diera clases de montaje por correo, o hiciera escuela. Eso, o es que se trató de realizar la primera peli histórica sin rigor, ni guión. Solo la conciencia ( si es que le queda ) del guionista lo sabe.
Sobre el resto, pues tampoco hay mucho que decir. La ambientación está bien, y el retrato de una época tampoco daña, aunque no es que sea algo que admire, o me haya epatado en exceso. Pero lo mismo se puede decir de cualquier película de cierto capital, que tenga una localización ya pasada. Porque si de esta epoca fuere, casi podría formar un díptico con Yo el vaquilla, o formar una tetralogía con las aventuras del torete.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Caronte
desde ubeda
, ESPAÑA
-- Viernes, 2 de Febrero de 2007 a las 10:37.
|
|
|
|
.80.59.218.208 |
|
|
|
A mi me gusto en su día, y sale Úbeda, para mi ya es de gran interes, por cierto hay criticas que parecen que les fuera la vida en ello, no hay que tomarse tan en serio las cosas, basta de demonicar algo que pría ser un buen comienzo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| la motta
-- Jueves, 1 de Febrero de 2007 a las 13:42.
|
|
|
|
.83.51.73.244 |
|
|
|
Solo puedo decir que me e leido los tres primeros libros y si la verdad se compara con el libro pues la peli sale perdiendo con solo decir que solo tarde media hora en quitarla, la pelicula no le da importancia a nada.
|
|
|
|
|
|
|
|
| sinichi_kudo
-- Jueves, 1 de Febrero de 2007 a las 12:28.
|
|
|
|
.84.120.126.66 |
|
|
|
pero no se pueden ser mas lentos,ufffff y als escenas mudas,
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 20 de Septiembre de 2006 a las 09:05.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
"No falta la critica barata eclesiastica como esa en que Iñigo mata a un tio y le dice "¿Sabes que despues no hay nada?" "Eso es lo peor" "
No sólo es una crítica a la iglesia, sino un nada disimulado alegato comunista, en el cual se habla claramente de imponer la dictadura del proletariado y acabar con todo aquel que no dedique el resto de su existencia a trabajar para el Partido.
"la historia no interesa a nadie "
Pues fíjate, yo debo ser la excepción .
|
|
|
|
|
|
|
|
| gijon
-- Martes, 19 de Septiembre de 2006 a las 15:47.
|
|
|
|
.88.12.168.2 |
|
|
|
La recreación de la España de la época está muy bien, pero el film no se me hizo nada ameno: falla en la trama.
|
|
|
|
|
|
|
|
| dominik
-- Martes, 19 de Septiembre de 2006 a las 11:44.
|
|
|
|
.88.9.130.79 |
|
|
La fuí a ver el otro día y no pude salir mas decepcionado. Una cosaposa in itación de superproducción americana a la española. Un forero de por aquí tiene razón,no se ha usado el formato 2:35:1 y no hay ni planos generales ni panoramicas ni planos con grua ademas los actores están penosos en sus papeles (¿Quien se cree al Unax Ugalde como soldado del barroco? ¿Que va ser lo proximo? ¿Jorge Sanz como Hammurabi?) la historia no interesa a nadie y los personajes no tienen ningún carisma. La ambientación no está nada lograda. Se han limitado a coger cuadros de Velazquez y plasmarlos en la pantalla sin entender la pintura apenas y resultan demasiado evidentes. Aun así,y gracias a la ingente cantidad de post-producción algún plano es resultón (rima y todo) . No falta la critica barata eclesiastica como esa en que Iñigo mata a un tio y le dice "¿Sabes que despues no hay nada?" "Eso es lo peor" (ese tio que tiene entonces ¿poderes? ¿ve mas allá de la muerte?) entre otras... Pero cinematograficamente no tiene ningún valor y casí me quedo dormido en la butaca dado el escaso interes que me despertaban los insulsos personajes y sus aburridos problemas. El final me dejo totalmente indiferente de hecho no lo entendí
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 13 de Septiembre de 2006 a las 19:23.
|
|
|
|
.213.60.24.88 |
|
|
La pregunta que cualquiera debería hacerse es cómo, y sobretodo, por responsabilidad de quién, se han malversado los supuestos veintitantos millones de euros que ha costado la película. Dando por supuesto que parte ha ido a la crítica profesional para comprar unas calificaciones inauditas (digo solo la profesional porque la aficionada ya suele sumergirse sola en el rebaño, cuando no es una cuestión de puro placer por soltar sandeces), el misterio es dónde está el resto. Pero vamos, principalmente creo yo que puestos a hacer una película, podrían haberse preocupado de escribir un guion, porque este es de los que hacen bueno aquello de Audiences don’t know somebody sits down and writes a picture; they think the actors make it up as they go along.
O incluso haber contratado a un actor capaz de hablar un español inteligible, o por lo menos haberlo doblado, cojones (ups...es que entonces a lo mejor acaban doblando a todos menos a Echanove y Javier Cámara). O haber elegido a otro tío para interpretar a Íñigo. Alguien como...no sé, un actor. Que por cierto, la hilaridad provocada por las escenas entre ese tío y una nauseabunda Elena Anaya, solo se ve superada por el delirante surrealismo de la escena del abordaje al decorado de feria. Salvando una esforzada fotografía y una banda sonora competente, el resto de esta larguísima mini serie (o tv movie, o lo que se quiera) da siempre una sensación de falta de medios apabullante. ¡Demonios, si es que no hay un plano general en toda la película! ...O bueno, uno, tal vez. El del final, para que se vea que entre todos los que lucharon en aquella batalla no había gente ni como para jugar un partido de futbol 7.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 13 de Septiembre de 2006 a las 01:43.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
Un fracaso inmerecido.
El Alatriste de Yanes es excelente, pero tiene sus baches y algunos de ellos, para mucha gente, son imperdonables. El primero de todos, que le falta al menos media hora de metraje: la manera de introducir a algunos personajes (Gualterio Malatesta, Angélica de Alquézar, Bocanegra) es abrupta y confusa, por lo cual la primera media hora de película a ratos lía un poco al espectador; pero sobre todo, el mayor problema de Alatriste es tratarse de una producción española. ¿Cuántos de los que la escupen inmisericordes la adularían si la firmara un director extranjero, por ejemplo, Anthony Mann o Sergio Leone?.
Se trata de una película crepuscular, trágica, sobre un país donde se mezclan lo decadente y lo sublime, triunfando con el paso del tiempo lo primero. En medio de todo eso, casi como un símbolo, se erige Diego Alatriste (Gran trabajo el de Viggo Mortensen), un soldado de los Tercios Viejos que malvive de matarife cuando no está ocupado en alguna de las cada vez más numerosas guerras que deshinchaban a la aparentemente gloriosa España. Alatriste es la parte más romántica del alma de aquella España decrépita y cada vez más cercana a la ruina.
Visualmente la peli es una gozada en todo momento, muy influida por Velázquez según los entendidos. El guión es sólido y esmerado en la mayor parte del metraje, aunque la primera media hora tiene cabos sueltos y tramos precipitados y confusos. Me gusta mucho la utilización de la música.
La dirección es estupenda, como todo lo que ha hecho este hombre (incluida la fallida y ridícula Sin noticias de Dios).
Las interpretaciones son irregulares. Están magníficos Viggo Mortensen, Juan Echanove, Javier Cámara, Pilar López de Ayala, el que hace de amigo inseparable de Alatriste...otros, sencillamente correctos, y alguno que otro, lo hace fatal (el tío que interpreta al alguacil).
Había leido muchas referencias dudosamente creibles sobre lo que de Peckinpah, Leone y el western crepuscular pudiera tener la película. Pero al final ha resultado ser verdad. Los últimos veinte minutos, en la batalla que supuso la primera derrota de los Tercios, me hacen pensar en muchas películas de estos dos directores. En el tono fúnebre, agónico pero épico de Leone en Hasta que llegó su hora, en el romántico suicidio de los protagonistas de Grupo Salvaje... . Verdaderamente, los últimos veinte minutos de película son cine de primera clase, vigoroso y con un halo trágico que perdura en la memoria.
Yo la recomendaría mucho. Una película quizás más lírica que épica, muy hermosa y triste. Muy personal, además, pues no es la clásica película de género artesanal.
Una maravilla.
|
|
|
ir a página: 1 2 3
|
