Alatriste
pagina 2.
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 13 de Septiembre de 2006 a las 01:43.
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
Un fracaso inmerecido.
El Alatriste de Yanes es excelente, pero tiene sus baches y algunos de ellos, para mucha gente, son imperdonables. El primero de todos, que le falta al menos media hora de metraje: la manera de introducir a algunos personajes (Gualterio Malatesta, Angélica de Alquézar, Bocanegra) es abrupta y confusa, por lo cual la primera media hora de película a ratos lía un poco al espectador; pero sobre todo, el mayor problema de Alatriste es tratarse de una producción española. ¿Cuántos de los que la escupen inmisericordes la adularían si la firmara un director extranjero, por ejemplo, Anthony Mann o Sergio Leone?.
Se trata de una película crepuscular, trágica, sobre un país donde se mezclan lo decadente y lo sublime, triunfando con el paso del tiempo lo primero. En medio de todo eso, casi como un símbolo, se erige Diego Alatriste (Gran trabajo el de Viggo Mortensen), un soldado de los Tercios Viejos que malvive de matarife cuando no está ocupado en alguna de las cada vez más numerosas guerras que deshinchaban a la aparentemente gloriosa España. Alatriste es la parte más romántica del alma de aquella España decrépita y cada vez más cercana a la ruina.
Visualmente la peli es una gozada en todo momento, muy influida por Velázquez según los entendidos. El guión es sólido y esmerado en la mayor parte del metraje, aunque la primera media hora tiene cabos sueltos y tramos precipitados y confusos. Me gusta mucho la utilización de la música.
La dirección es estupenda, como todo lo que ha hecho este hombre (incluida la fallida y ridícula Sin noticias de Dios).
Las interpretaciones son irregulares. Están magníficos Viggo Mortensen, Juan Echanove, Javier Cámara, Pilar López de Ayala, el que hace de amigo inseparable de Alatriste...otros, sencillamente correctos, y alguno que otro, lo hace fatal (el tío que interpreta al alguacil).
Había leido muchas referencias dudosamente creibles sobre lo que de Peckinpah, Leone y el western crepuscular pudiera tener la película. Pero al final ha resultado ser verdad. Los últimos veinte minutos, en la batalla que supuso la primera derrota de los Tercios, me hacen pensar en muchas películas de estos dos directores. En el tono fúnebre, agónico pero épico de Leone en Hasta que llegó su hora, en el romántico suicidio de los protagonistas de Grupo Salvaje... . Verdaderamente, los últimos veinte minutos de película son cine de primera clase, vigoroso y con un halo trágico que perdura en la memoria.
Yo la recomendaría mucho. Una película quizás más lírica que épica, muy hermosa y triste. Muy personal, además, pues no es la clásica película de género artesanal.
Una maravilla.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Hicks
desde Valdemortown
, Spain
-- Martes, 12 de Septiembre de 2006 a las 01:39.
|
|
|
|
.82.159.107.204 |
|
|
Estrepitoso fracaso de lo que se esperaba la gran esperanza española frente al cine made in Hollywood que inunda las salas. La pelicula con un abultado presupuesto para el cine español, esta cuidada con mimo, y se ve en la fotografia, el vestuario, etc... somos literalmente llevados a los bajos momentos del Imperio Español, pero la historia es tan caotica que asusta. El adaptar un libro con aceptable fidelidad y calidad es siempre dificil pero adaptar más como se ha intentado suele conducir a este resultado, un monton de escenas que parecen inconexas.
Las interpretaciones son bastante pobres a excepcion de unos cuantos, como Juan Echanove, Javier Camara y como no, Viggo Mortensen, al cual le traiciona el acento, pero sin duda es un Alatriste perfecto.
Veamos si la taquilla acompaña, por que si no, el golpe puede ser duro para el cine, y podriamos tardar en volver a ver un intento de renovación de nuestro cine.
Enlace: Alatriste
|
|
|
|
|
|
|
| bulgari
-- Lunes, 11 de Septiembre de 2006 a las 22:05.
|
|
|
|
.217.216.162.158 |
|
|
|
Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho afroman7, a mi me ha gustado mucho. Eso si, con expectativas de pelicula española. ¿Sabeis que una pelicula de 20 millones de euros es considerada en USA bajo presupuesto?.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Falin
desde Ripollet
, España
-- Lunes, 11 de Septiembre de 2006 a las 20:57.
|
|
|
|
.83.56.144.150 |
|
|
Si Díaz Yanes ya había metido la pata y bastante con su anterior film, "Sin noticias de Dios", parece que no contento con ello ha llevado a cabo esta tediosa superproducción, que sólo mantiene el interés la primera media hora y terminar por aburrir poderosamente...
La falta de rigor y fluidez narrativa son notables, los personajes en su mayoría muy planos, perdiéndose en un conglomerado que difícilmente podrá satisfacer al cinéfilo. Un verdadero fiasco.
|
|
|
|
|
|
|
|
| afroman7
desde ALCOBENDAS
, ESPAÑA
-- Lunes, 11 de Septiembre de 2006 a las 14:50.
|
|
|
|
.81.47.192.178 |
|
|
|
En una ocasión le preguntaron a Vittorio de Sica que era el Neorrealismo Italiano, contestó que era, simplemente, falta de dinero. Pués eso es lo que nos pasa en el cine español, entre otras cosas, falta de dinero, señores. Que sí, que Alatriste es la película más cara del cine patrio, ya lo se, pero aun así su presupuesto está a años luz de cualquier superproducción americana. Por eso, señores, no podemos recrear la batalla de Rocroi con diez mil extras, ni pagar a la ILM por unos efectos hechos por ordenador para generar esos diez mil extras digitalmente, ni podemos construir el Madrid del siglo XVII con dichos efectos digitales, ni decorados. Ni ningún productor español se aventuraría a producir el rodaje de una serie de 3 o 4 películas, que es lo que necesitaría el tema de Alatriste, al alto nivel de coste que se requiere. Por tanto, señores, hay que conformarse con las posibilidades de que dispone nuestro cine. Y en este caso, en esta considerable película, podemos afirmar que lo conseguido es loable, los actores están bien, la fotografía y ambientación es magnífica, la música muy buena y las escenas de acción están realizadas a la perfección, son creibles y cruentas. Falta épica, pero eso, insisto, solo es posible con más dinero, con unos simples planos en los que, por ejemplo, se vieran los grandes ejercitos de Rocroi, se habría conseguido esa épica y emoción necesarias en toda película de este tipo, pero eso, ya lo hemos dicho, cuesta mucha pasta. Que falla el guión, dicen, ...sí, .... o no, no se, creo que con más tiempo Diaz Yanes es capaz de contar más cosas y mejor, pero necesitaría 3 películas, al menos. Alegrémonos, en cualquier caso de que, por fin, alguien se atreve a realizar una película de estas características en España. ¿Qué el resultado no es aun redondo?, ¡vale! pero es un digno trabajo y ójala sea el inicio de algo, que se vayan atreviendo a hacer así las películas y a escoger estos temas, ya se irá mejorando. Es solo cuestión de dinero, el talento existe. ¡Ah!, y sobre la tontería de que Viggo habla raro y cosas así, ¿cómo coño no va a hablar raro si es Argentino y vive en USA?. Es un estupendo actor y da inmejorablemente el personaje y, señores, si queremos vender la película fuera de España, la tiene que avalar un actor de prestigio internacional, esto funciona así. Además, ¿cuantos actores españoles habrían sido capaces de interpretar a Alatriste con la solvencia de Viggo? Hay quien dice que deberían haberle doblado, creo que habría sido peor, habría resultado falso. A mí la película me ha gustado lo suficiente para esperar, ilusionado, las nuevas empresas cinematográficas que en esta línea vayan a producirse. Nuestra contribución como espectadores amantes del buen cine, pasa por ir a la taquilla y sacar la entradita que nos de acceso a la sala de proyección, ver esta película y pensar que con parte del dinero que hemos empleado, alguien con ilusión y ganas producirá otra película, en nuestro país, que será aun mejor que esta.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Domingo, 10 de Septiembre de 2006 a las 09:13.
|
|
|
|
.83.60.43.191 |
|
|
Lo mejor sin dudarlo es la fotografia y la banda sonora, amén de los decorados y el vestuario.
Lo pero sería todo lo demás, empezando por ese infumable reparto: Viggo Mortensen con ese acentaco mitad mexicano mitad holandés, Javier Cámara con ese horrible pelucón, Blanca Portillo (a la que espero nominen al Godoy al Peor actor secundario) risible, Eduardo Noriega de bofetada al igual que Unax Ugalde, y Elena Anaya dando lo peor de si misma. Sólo salvaria a Juan Echanove si me apuras. Luego estarian esas escenas confusas, esos errores de guión patéticos: la que más me gustó fue la escena esa en la que liberan a Iñigo y aparece en mitad del mar como si hubiera venido de galeras nadando, jajajajaja. Aunque lo mejor sin dudarlo es que Gil y Mortensen se lian y no se ven hasta 3 años después, pasan otros 3 años de acción y luego de golpe pasan 10 años. La suma seria 3 + 3 + 10 = 16 años. ¿Puede alguien decirme como en 16 años Ariadna Gil no ha envejecido ni un centimetro de su piel? Sobretodo teniendo en cuenta que por lo menos tenía 30 años en la escena de la cama, lo que quiere decir que cuando se vuelve a ver con ella tiene por lo menos 46, por lo menos, y luego pasan unos 6 o 7 años más y la tia sigue sin envejecer, joder!!!!! Es incomprensible, aunque no se de que me extraño si ya para empezar eligen a Gil para hacer el personaje de una sexsymbol, jajajajaja, me parto, con esa cara de dálmata que tiene.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Styler
-- Domingo, 10 de Septiembre de 2006 a las 01:59.
|
|
|
|
.84.121.34.139 |
|
|
|
De lo peor que he visto últimamente.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lainier Sind
desde La Ciudad de los Murciélagos
-- Viernes, 8 de Septiembre de 2006 a las 12:39.
|
|
|
|
.158.42.214.34 |
|
|
|
No he leído los libros, pero eso facilita mi empeño en criticar las películas por sus propios méritos y defectos, sin compararlas con el material de procedencia. A mí me ha gustado. La película tiene defectos, sobretodo el problema de las múltiples subtramas: Angélica nunca llega a poner en marcha esos supuestos planes que tenía para Íñigo, y tampoco sabemos la verdad sobre cómo acabó Íñigo en galeras. El acento de Mortensen suena extraño, pero no había más remedio, pues de lo contrario sonaría argentino. En cualquier caso me pareció una película entretenida, con algunas escenas y diálogos memorables. La fotografía ayuda a sumergirse en el ambiente de la época, y la música es excelente. Las actuaciones son correctas: el mejor es Mortensen, ya que a pesar de su acento, cumple con los gestos y miradas. Eduardo Noriega está tan inexpresivo como de costumbre, pero al igual que sucedía en Lobo, esto juega a su favor, debido al tipo de personaje que interpreta.
|
|
|
|
|
|
|
|
| HOMBRE-SOMBRA
-- Viernes, 8 de Septiembre de 2006 a las 03:39.
|
|
|
|
.81.34.37.39 |
|
|
No está mal pero podría haber sido mejor. Lástima de algunos personajes y de esa contínua sensación de que se trata de mil escenas recortadas y pegadas dejándose en el limbo momentos vitales para entender ciertos comportamientos de los personajes que nos dejan totalmente descolocados, y es que intentar meter cinco libros en dos horas y veinte minutos no es nada fácil, y muchas veces el intento conduce a un resultado un tanto frustrante. ëste es, a mi humilde entender, el caso.
Aún así, la salvo de la hoguera. por poco, pero la salvo.
Los mejores momentos: sin duda, la breve pero intensa aparición del prota de "Los hombres de Paco". Carcajada general en el cine; y la negativa a rendirse: así somos los españoles, machacados y apaleados pero cabezones como ninguno.
Salud y rokanrol.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Jueves, 7 de Septiembre de 2006 a las 12:20.
|
|
|
|
.83.41.103.94 |
|
|
Un desastre. Con toda la pasta que se han gastado y parece que nadie se preocupó en escribir un buen guión. Las cosas ocurren sin ton ni son, personajes secundarios que no importan a nadie, montaje patético... y lo peor son los típicos actorcillos de series de televisión que no te crees ni a tiros en sus personajes.
Viggo Mortensen es de lejos lo mejor de la película junto a alguna que otra escena resultona.
Por cierto lo de Blanca Portillo es para matarlos.
|
|
|
ir a página: 1 2 3
|
