Batman: El Caballero Oscuro
pagina 1.
|
|
|
|
| goldfinguer
-- Martes, 6 de Enero de 2009 a las 19:46.
|
|
|
.83.41.52.53 |
|
|
A mi me ha parecido un soberano rollazo. Me hubiera gustado más un argumento más clásico e infantil en lugar de esa... aburrida sucesión de escenas cortas con música trepidante de fondo. Me ha parecido estar viendo Oceans eleven.
Gotham city debería ser una oscura ciudad atemporal y no Nueva York del siglo XXI.
Peor que Batman Begins.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Old Boy
-- Sábado, 20 de Diciembre de 2008 a las 19:24.
|
|
|
|
.213.60.236.212 |
|
|
|
Estoy en desacuerdo con casi todo lo escrito abajo xD!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Yokokokoki
-- Viernes, 19 de Diciembre de 2008 a las 23:34.
|
|
|
|
.85.84.152.179 |
|
|
Acabo de comprármela en edición DVD, he vuelto a verla y he cambiado de opinión.
He acabado por preferir BATMAN BEGINS, y es que EL CABALLERO OSCURO peca de algo que, normalmente, encuentro patético en el cine: la "búsqueda" de hiper-realismo. Y es que, pensándolo bien, ¿para qué coño necesita Batman hiper-realismo? Creo que el ajustar deliberadamente un medio de arte como es el cine a la propia realidad es, simplemente, una auto-limitación y un rechazo a la libre imaginación. ¿Qué nos encontramos con eso?
- Gotham parece Nueva York, a palo seco. Parece una ciudad cualquiera con rascacielos, y es que BATMAN BEGINS se nos desarrolllaba en una ciudad más oscura y polvorienta, con lluvia cayendo y con monorraíles cruzados. Aquí tenemos un mogollón de edificios de cristales. Se me hace MUY cutre.
- Las escenas de Batman planeando son sencillamente panorámicas, con Batman visto de lejos, no me inspiran el peor espectáculo.
- Lo lentísima que se me hizo la Batmoto (sobre todo cuando cruza el supermercado y ves cómo la gente se va apartando al verla) para el pedazo de ruido que hacía, con la rueda elantera temblando todo el rato.
- El Joker (ante todo, magnífico) tiene la boca deforme y parece que sonríe. Pero yo quiero un Joker que SONRÍA de verdad, y es que eso es lo que le falta al personaje: más bromas, más cachibaches.
- El rechazo por Christopher Nolan hacia los CGIs, haciéndo que todo sea tan panorámico... y sobre tod, tan caro.
- El Batmóvil tiene de "Bat" menos que en la película anterior.
- Que una película hiper-realista como ésta haya costado 180 millones. WALL-E ha costado 180 millones. WATERWORLD, con todo su pedazo de montaje, costó 180 millones. Las películas de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS, individualmente, costaron unos 95 millones cada una. ¿Qué coño puede haber costado tanto de esta producción tan... realista?
Más cosas habría por destacar. Visto así, la estética me ha deceponado, pero hay más aparte de la insistanecia en el realismo. Es la insistencia en todo.
- Hay tantas, demasiadas escenas a plena luz del dia, coloridas... joder, esto es Batman...
- Las escenas de pelea de Batman. Sí, en BATMAN BEGINS eran oscuras y confusas, pero aquí me llegó a parecer que algunos enemigos se dejaran pegar.
- Algunas escenas, con CGIs, se me harían muchísimo mejores.
- El que vayas viendo las aventuras del Joker impide que te metas en la posición de Batman y llegues a temer al personaje.
- No me gusta nada de nada cuando Batman le suelta "Algunas personas son capaces de creer en el BIEN". Horrible... yo habría puesto "en los demás". Me parece lo menos maniqueísta.
- Algunas tramas son liosas y peadas, sobre todo el meter a la mafia. Y es que Nolan parece tratar de dejérnoslo todo claro de forma demasiado rápida. No me extraña que Robert Downey junior se quejara de esto.
En resumen: prefiero BATMAN BEGINS. BATMAN BEGINS elevaba a superlativo el carisma del protagonista a quien llegávamos a conocer. Era más oscura, más calmada, más profunda y, para mí, con un mensaje muchísimo mejor. Ah, y con un papel mucho mejor por parte de todos los actores.
Ah, y lo más importante: no era una película fácil de ver, como ésta. Creo que el que el espectador tenga que poner algo ayuda a que la película sea inmersiva
|
|
|
|
|
|
|
| roger_arevalos
desde Tacna
, Peru
-- Viernes, 5 de Diciembre de 2008 a las 19:16.
|
|
|
|
.190.42.49.124 |
|
|
|
Es una buena pelicula pero no pega como las de burton a pesar de que la vi ya varias veces, esta pelicula es bastante oscura y seca, hablan de los mafiosos y hasta llega hacerse pesada a ratos lo destacable son las actuaciones de joker y dos caras, cumplen su rol perfectamente, pero esta pelicula es mas para jovenes ya mayores porque para publico mas infantil la verdad odian esta pelicula, por su tono exageradamente oscuro, en cambio las dos anteriores versiones son mas aceptables para todo publico en general y logro ganarse mas respeto que esta. Ni el tiempo lo podra borrar, pero bueno no estuvo mal tampoco, pero tampoco es pa merecerse un 10, es una buena pelicula y punto...no se dice mas... byee
|
|
|
|
|
|
|
|
| gusimaldito
desde Leganés
, España
-- Viernes, 17 de Octubre de 2008 a las 21:39.
|
|
|
|
.82.158.246.27 |
|
|
Genial, Sublime y Obra Maestra...
Hoy muchos se niegan a aceptar que Nolan haya creado un clásico del cine con la temática de los superhéroes, y otros muchos se niegan a aceptar que este Batman es tan bueno como lo mejor de Scorsese u otros directores de relieve...
Pero la realidad es que algún día la gente echará la vista atrás, y tras volver a verla admitirán que estamos ante una de las grandes películas.
¿Y por qué?... porque si la primera película acertaba por su tremenda realidad y credibilidad, esta lo hace con una trama digna de la mejor película de cine negro, y con uno Joker que entrará en el Hall of Fame de los malvados.
Porque al margen de que Bale siga deleitándonos con un Grandísimo Batman/Wayne, Ledger ha construido un malvado capaz de poner los pelos de punta a cualquiera con su sola presencia, como solo lo consigue un Darth Vader o un Hannibal Lecter.
Un Joker que huye del histrionismo de Nicholson, que creó un Joker muy distinto, para crear a un auténtico psicópata cuya única diversión es sembrar el caos y ver cómo el mundo se derrumba a su alrededor.
Y el resto del reparto, en su lugar y cumpliendo a la perfección... Oldman lo hace tan bien que es difícil pensar en Gordon sin imaginar el rostro de Oldman...
Caine es el perfecto Alfred, la voz de la conciencia de Batman/Wayne, su nexo con el mundo real, el de las personas normales, lejos de los disfraces y el crimen...
Y Freeman es la Etica, el Orden y el Bien, que recuerda a Batman que existe una línea que nunca debe ser cruzada...
Y por último Eckhard nos trae un estupendo Harvey Dent, un ’Caballero Blanco’ con el mismo objetivo que Batman, pero que usa distintos medios... que se viene abajo tras perder lo que más quiere...
Ahora, puedes buscarle pegas, decir que no es igual al cómic, aunque lo cierto es que hay tantos Batman como cómics publicados... o decir que no te gusta que unos mueran, pero así son los guiones... o que te gusta más Burton...pero lo cierto es que siendo objetivo, estamos ante una grandísima película...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Viernes, 26 de Septiembre de 2008 a las 22:08.
|
|
|
|
.84.120.74.192 |
|
|
Si hablamos de fidelidad nos referimos a los cómics, y si nos referimos a los cómics convendría aclarar un par de cosas:
1) El Joker no mata a los padres de Bruce Wayne.
2) El Joker no cae en una olla repleta de ácido bajo la atenta mirada de Batman.
Ambos hechos fueron introducidos por Burton en su película para crear un vínculo especial entre el superhéroe y su archienemigo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| DanKortes
-- Viernes, 26 de Septiembre de 2008 a las 00:05.
|
|
|
|
.212.21.243.156 |
|
|
Pues a raiz de lo que comentas de dicho RUMOR, esto ya seria el acabose.
Osea los grandes defensores del Batman de Nolan (mas en Begins que en esta creo yo) aplaudiais su seriedad y fidelidad con el personaje y el comic.
El personaje de Rachel Dawes se lo saco de el forro de los..., primero para poder meter a la risueña pero poco acertada Holmes, en la segunda para dar un motivo de peso a Dent en su transformacion (otra pantomima) y ahora, por si fuera poco (sinceramente Judias lo dudo) es posible que la convierta en ¿Catwoman?. Es para ir a mear y no echar gota porque de fiel bien poco.
Otro punto es Joker. Se esta inventando constantemente su historia, el origen de sus cortes etc... su desfiguracion y nacimiento por decirlo de alguna manera es bastante mas diferente en la realidad del comic que la de aqui (cortes no ACIDO EN LA CARA), por no decir que el culpable es Batman (puede que esto Nolan lo mejore en posteriores entregas).
Lo que quiero decir es que si el Batman de Burton era una version bastante Burtoniana, en esta Nolan tambien se pega sus caprichos y va perdiendo peso en cuanto a su fidelidad. Por lo tanto, una cosa tan a favor que le dabais, la pierde, una vez mas me quedo con el primero.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Jueves, 25 de Septiembre de 2008 a las 18:58.
|
|
|
|
.84.120.68.47 |
|
|
Judías: Tú que has visto la película... ¿acaso otorgas la más mínima credibilidad a semejantes rumores?
En mi opinión, y creo que en la de cualquier persona con sentido común, SPOILER
|
|
|
|
|
|
|
|
| Redrain
-- Jueves, 25 de Septiembre de 2008 a las 15:51.
|
|
|
|
.78.136.97.2 |
|
|
En fin, no voy a volver a repetir todo lo que dije  . Pero vamos, sólo repetir que prefiero 1000 veces a JACK NICHOLSON y que no me gustó que cambiaran a KATIE HOLMES por Maggie Gyllenhaal.
Tampoco el cambio de bando de 2 CARAS (es ridiculo).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Miércoles, 24 de Septiembre de 2008 a las 22:52.
|
|
|
|
.88.7.192.192 |
|
|
Yo no es que quiera ser aguafiestas, pero los rumores, como muchos sabreis apunta a que en la siguiente parte:
SPOILER
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7
|
