El Reino de los cielos
pagina 4.
|
|
|
|
| dusk
-- Lunes, 9 de Mayo de 2005 a las 08:59.
|
|
|
.213.139.14.34 |
|
|
EL REINO DE LOS CIELOS, la última película de Ridley Scott, es un tostón de película, cosa que no me esperaba. Si, habéis leído bien, un tostón. ¿Qué porqué? Me explico.
La película cuenta la historia del personaje encarnado por Orlando Bloom, Balian, quien empieza la película como herrero de un pueblo para acabar protagonizando la toma de Jerusalén durante las Cruzadas. En el camino se cruza con varios personajes con los que entablará todo tipo de relaciones.
El problema está, en primer lugar, en el protagonista. Orlando Bloom es un actor al que nunca te crees en su personaje, viniéndote a la cabeza en todo momento Russell Crowe, protagonista de GLADIATOR, la anterior película épica de Scott, que en aquel film si interpretaba con mayor convicción al protagonista. Luego tenemos la historia, que no es mala, pero que en ningún momento toma partido por ningún personaje (es decir, que no hay ni un héroe ni un malvado claro) sino un montón de personajes que defienden su causa sólo porque eso es lo que les toca, sea la misma mejor o peor. Eso provoca que el público no tenga un personaje con el que sentirse hermanado, ni un bando con el que sentirse coaligado, lo que ya empieza a provocar un desinterés por la historia que nos narra la película.
Esa sensación de que la película no toma partido en ningún momento por ningún personaje, y el hecho de que el actor más protagonista, Orlando Bloom, deje que desear en su actuación (es claramente superado cuando comparte pantalla con pesos pesados como Liam Neeson y, sobretodo, Jeremy Irons) no sería óbice para suspender al film, pero es que finalmente las escenas de acción de la película, aunque muy bien rodadas, causan más aburrimiento que interés, debido a que las luchas cuerpo a cuerpo están rodadas con un estilo acelerado y hasta cierto punto videoclipero, mientras que la toma de Jerusalén del final de la película me recordó poderosamente a la batalla que tiene lugar en EL SEÑOR DE LOS ANILLOS: LAS DOS TORRES. Y es que los films de Jackson han provocado una vertiente de cine con batallas épicas, de las cuales la que se sucede en EL REINO DE LOS CIELOS es sólo una muestra más. Y la verdad, como todas se parecen tanto, ya da igual que sean orcos, trolls, cristianos, romanos, troyanos o marionetas porque la sensación de estar viendo lo mismo una y otra vez es la misma.
A favor del film diré, pese a todo, que tiene unos decorados y vestuario excelentes (algo, de todas maneras, lógico en films de este estilo) y entre los secundarios encuentras interpretaciones realmente prodigiosas como la de Jeremy Irons (hacía mucho tiempo que no lo veía tan bien como en este film) o Ghassan Massoud (quien interpreta a Saladino con una majestuosidad sorprendente).
CALIFICACIÓN: ** (regular) 4/10
LO MEJOR: La ambientación de la película y algunos secundarios como Jeremy Irons.
LO PEOR: La indefinición de la historia me aburrió muchísimo. Y el protagonista, Orlando Bloom, tampoco es que ayude a que te interese más la cosa. Además, la toma de Jerusalén tampoco se salva, ya que parece hecha la escena con lo que sobró de los films de Jackson sobre EL SEÑOR DE LOS ANILLOS.
Enlace: V
|
|
|
|
|
|
|
| Nacho
-- Lunes, 9 de Mayo de 2005 a las 01:33.
|
|
|
|
.85.48.132.148 |
|
|
En realidad es que tengo que enviar un grito por una prueba, pero no quería dejar de comentar que me ha gustado la película, muy bien llevada, espectacular en algunas escenas, con "contenido" (que eso a mi me va) y en fin no es una pasada pero está bastante bien, pa verla.
Abrazos!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nacho
-- Lunes, 9 de Mayo de 2005 a las 01:15.
|
|
|
|
.85.48.132.148 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Aguirregaray
desde Avilés
-- Domingo, 8 de Mayo de 2005 a las 17:09.
|
|
|
|
.62.83.192.35 |
|
|
Lo más chocante para mí del film, como ya se ha señalado, es la escena en la que Orlando Bloom arenga a sus tropas ante la inminente caída de la muralla y empieza a sonar... ¡el tema que Jerry Goldsmith compuso para el Guerrero Nº 13! Plagia a los muertos que no se quejarán, debio pensar el Henry Gregson Williamson.
La película en sí no vale para nada. Al menos su impresionante factura visual hace que no tengas la sensación de haber tirado los 5 lerus pertinentes a la basura.
Ahora con la moda épico-histórica vivimos en unos tiempos en los que cualquier conflicto con batallitas espectaculares por en medio se intenta dramatizar para el cine. Y forzosamente tiene que haber algunas que no funcionen, como por ejemplo esta Kingdom of Heaven.
El personaje principal no tiene gancho, es un pelele más víctima de los acontecimientos que héroe por iniciativa propia. Su relación amorosa con la princesa Sybilla es de las introducidas con calzador. Hay secundarios muy mal dibujados, como el caballero Hospitalario que interpreta David Thewlis (posiblemente por la hora y media de recortes que sufrió la cinta). Los malos ya son de risa. Y no es que en realidad Raynald de Chantilles no fuese un hijoputa psicópata, pero es que aquí directamente es un subnormal perdido. Qué decir de Guy de Lusignan.
Al final lo único que me hacía prestar atención a pantalla eran las escenas en las que salía Saladino (¡bravo por Ghassan Massoud!) que tiene el aire noble y mítico que rodea a su figura.
Por lo demás un film olvidable y aburrido al que le sobran por lo menos 40 min. y que pretende dejar un mensaje final de buenrrollito al estilo "Alianza de Civilizaciones" para solaz de ZP e ira furibunda de los César Vidal de turno.
|
|
|
|
|
|
|
|
| avex
desde gijon
, españa
-- Domingo, 8 de Mayo de 2005 a las 13:47.
|
|
|
|
.85.152.105.183 |
|
|
Cabreo mayusculo el que me pille en el cine viendo esta pelicula, y es que a los 45 minutos estaba ya pensando en irme del cine.
Al principio la historia es forzadisima, pero todavia cuela (pese al descojone de media sala con lo de "Soy tu padre", con star wars tan cerca no se pueden decir esas cosas xD).
Pero en cuanto embarcan la cosa se tuerce de muy mala manera, la escena del naufragio es lo peor que he visto, da la impresion de que es un barco que esta alli y no le importa a nadie, y luego todos lso cuerpos en la costa (cuando no estaban cerca de la costa), y todos muertos menos el y un caballo.
Luego la historia se vuelve absurda, el paso temporal solo se nota a traves de fallos, el montaje de las batallas es malisimo (150 metros!!! de pronto estan en la muralla....) aparte de que la ultima batalla esta calcadisima del abismo de helm y en fin, lo peor de todo es que la pelicula es un coñazo enorme.
Lo mejor de la pelicula que durante un momento aparece el tema "The Warriors" de la BSO del guerrero nº13 (fantastica BSO, no como la compuesta por Harry Gregson Williams para esta pelicula, que excepto en momentos puntuales es una mediocridad absoluta) y la fotografia, que eso si es muy buena.
Mr Scott, decididamente no vuelvo al cine a ver una pelicula suya
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Domingo, 8 de Mayo de 2005 a las 13:42.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Es sólo para expresar mi decepción y disconformidad respecto al rumbo que ha tomado la obra de este director.
Y alguno de los presentes (yo), si no lo ve, no cree que hayas tenido que explicar eso.
La peli no me gustó. Es vistosa, pero está contada de una forma muy atropellada y rutinaria. No tiene nada nuevo y acaba cansando, particularmente la música étnica de los cojones cuyo uso masivo, si no recuerdo mal, introdujo el propio Ridley en 2000 con Gladiator.
Lo mejor de todo, el personaje de Edward Norton, aunque al final no resistan el tópico ni de quitarle la careta.
La chavala, muy guapa. Y Orlando Bloom tan aburridamente intrascendente como siempre, aunque no estoy de acuerdo en que sea su primera interpretación no del todo mala. En Piratas del Caribe lo hacía decentemente, tendiendo en cuenta que su papel era a veces casi paródico (de Errol Flynn).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 8 de Mayo de 2005 a las 12:29.
|
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
Ukar : Cuando digo "Jubílate, Ridley" no significa que desee efusivamente que ese hombre deje de hacer cine. Es sólo para expresar mi decepción y disconformidad respecto al rumbo que ha tomado la obra de este director.
Funebris : Es cierto eso de que la primera hora funciona muy bien. Es entretenida y encuentra la forma de interesarnos por los personajes, prometiendo una profundización psicológica que esperamos durante toda la película y que no llega en ningún momento.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Domingo, 8 de Mayo de 2005 a las 11:43.
|
|
|
|
.83.40.161.19 |
|
|
Suscribo totalmente lo dicho por Waster.
La película es una enorme decepción, plagada de tópicos, búsqueda contínua de la épica que no llega, personajes sin profundidad... etc y lo único bueno es el aspecto visual, espectacular, por otra parte esperado en un director como Ridley.
Interpretativamente los secundarios se apoderan del mérito, buenos Irons y Neeson (aunque sus personajes esten mil veces vistos), pero el que se lleva el premio gordo es Edward Norton, al que no le hace falta enseñar la cara para comerse la película, genial como siempre.
Orlando Bloom confirma en este papel que no tiene carisma ninguno, ni presencia (hacer una comparación con el Russell Crowe de Gladiator sería de chiste), en absoluto me lo creí durante toda la película. La única actuación decente de este tío es la de su debut en "Wilde" ( y porque sólo aparece unos segundos).
Eva Green muy guapa y Brendan Gleeson que se apunta a toda superproducción que se haga.
Bueno que la peli me pareció un coñazo, su rigor histórico me es indiferente si no consigue entretenerme. El guionista debutante William Monahan (que ya tiene firmada otra peli con Scott) ha escrito un cúmulo de topicazos (entre los que no faltan los discursitos sonrojantes del protagonista).
En cuanto a Ridley creo que esta es su peor película en mucho tiempo, el asedio a la ciudad está bien rodado pero la mayoría de los combates son confusos y muy pesados.
Fallida.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Domingo, 8 de Mayo de 2005 a las 11:39.
|
|
|
|
.84.120.69.35 |
|
|
A mí no me gustaría que Ridley Scott se retirase, y la verdad... no sé qué ganaríais algunos si lo hiciera. ¿Que está acabado? Pues se pasa olímpicamente de él, pero al menos respetad a los que siguen disfrutando con sus películas.
Es evidente que hemos llegado hasta el extremo de la saturación con la moda del cine épico, y "El reino de los cielos" no resulta especialmente novedosa. Sin embargo, creo que tiene sus alicientes y merece la pena verla por varias razones.
Las escenas de batalla son muy buenas y están adecuadamente dosificadas a lo largo de la película. Arietes, catapultas, escalas... No falta de nada (más de una vez recordé mis conquistas del "Age of Empires" xD).
Otro aspecto a resaltar es la IMPRESIONANTE recreación de Jerusalén, mezcla de culturas y credos devastada por las guerras. En ese sentido el final es bastante significativo, mostrándonos las cruzadas con cierta dosis de sarcasmo.
Me encanta la seriedad de esta película. No hay chistes fáciles ni situaciones sonrojantes al estilo de "El señor de los anillo", y eso un servidor lo agradece enormemente. También me gusta lo crítica que es con las religiones, no deja títere con cabeza.
Por último, hay algunos personajes tremendamente carismáticos como el Rey de Jerusalén (interpretado por... Edward Norton!!) o Saladino, que están repletos de matices y en mi opinión son lo más atractivo de la película. He leído comentarios acerca de una supuesta "corrección política" de "El reino de los cielos" al mostrar a los musulmanes como personas civilizadas... Pffffff. El caso es quejarse, porque resulta que "La pasión de cristo" era rabiosamente antisemita, y seguro que se hubiese tachado a "El reino de los cielos" de racista y propagandística en caso de recurrir al tópico del "moro malo". En resumen, lo dicho: grandes personajes, especialmente el del Rey Balduino.
El reparto en general está simplemente correcto, pero sigo sin creerme a Orlando Bloom -esos movimientos de cejas le pierden y a mí me desesperan...-. La banda sonora no pasará a la historia, aunque tiene sus momentos inspirados como el de la escena entre Sibilia y el Rey (muy buena por cierto).
En conclusión: Recomendable para los amantes del cine épico, pero los que estén hartos de este género no la encontrarán demasiado estimulante.
|
|
|
|
|
|
|
| EPHRAM
-- Domingo, 8 de Mayo de 2005 a las 07:19.
|
|
|
|
.81.32.252.135 |
|
|
|
Guarda muchos datos de gladiator como la muerte de la familia y se te hace tan eterna como ella porque a la hora ya ves que historia no da para más y quieres ver el final.Sybilla es como la hermana del comodo en gladiator.A veces hay muchosn fallos en los cambios de escena porque parece que allí se acaba la peli.Eso sí muy buena fotografía maquillaje, etc.Yo me esperaba más de una aventura de caballeros pero tampoco está mal porque está mejor documentada que gladiator aunque se inventen algunos personajes.Es mejor que gladiator pero nada más se queda ahí.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5
|
