Batman Begins
pagina 11.
|
|
|
|
| Aguirregaray
-- Sábado, 18 de Junio de 2005 a las 15:19.
|
|
|
.62.83.194.199 |
|
|
La primera mitad es posiblemente lo mejor que se haya hecho en cine de superhéroes ultimamente. Luego ya se convierte en un festival de explosiones y supervillanías con poco sentido y para encima con un plan para destruir Gotham sospechosamente parecido al de la primera película de Burton.
A destacar los guiños a Year One, si bien utilizados de manera distinta al cómic SPOILER
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lainier Sind
desde la Ciudad de los Murciélagos
-- Sábado, 18 de Junio de 2005 a las 13:44.
|
|
|
|
.81.202.136.11 |
|
|
Esta película es infinitamente superior a las basuras perpretradas por Schumacher. Lo mejor es la primera hora con los orígenes del personaje. Las escenas de acción de Batman están rodadas de manera demasiado confusa. Quizás el director quiso rodarlas desde el punto de vista de los criminales: no les da tiempo a saber qué está pasando. Pero a mí no me gusta. De todos modos la película es muy entretenida, con un guión bastante decente y una buena labor de los actores, excepto la inepta Katie Holmes, que ni siquiera luce palmito: ¿por qué la escogieron para esta peli? Christian Bale es para mi gusto el mejor Batman. Se agradece la aparición de Rutger Hauer. Así mismo me gustó la actuación y el papel de Michael Caine. Por fin Alfred participa más activamente en una peli de Batman. La ambientación es impecable. Lo peor de todo es la música, que pasa inadvertida. Esperaba un himno grandioso que quedara pasa siempre relacionado con el personaje, una melodía mítica, como el tema principal de Superman, pero me quedé con las ganas.
SPOILER
|
|
|
|
|
|
|
|
| dusk
-- Sábado, 18 de Junio de 2005 a las 12:53.
|
|
|
|
.80.39.71.48 |
|
|
Bueno, después de que ayer Dreamers me fuera la leche de mal, por fin he puesto mi comentario de arriba tal como yo quería ponerlo.
Por cierto (aunque esto ya lo añado aqui) con esta película se ha estrenado el nuevo logo de DC, en un estilo parecido al que vemos de Marvel antes del inicio de las películas de personajes de esta editorial.
Y por lo demás (vistos algunos de vuestros comentarios) yo creo que no es la mejor de las cinco, aunque creo que quedaría por debajo de "Batman vuelve", igualando a "Batman" y superando a las dos de Schumacher de lejos.
Y por cierto, Stranger, ya ví que tú enviastes el comentario del film justo después que yo. Sólo decirte que siento haber corrido esta vez más que tú, pero para una que puedo pillar de higos a brebas, pues me aprovecho.
|
|
|
|
|
|
|
|
| KONRAD
desde Dimension Madness
, ¿¿¿???
-- Sábado, 18 de Junio de 2005 a las 12:47.
|
|
|
|
.80.224.171.53 |
|
|
Esta es la critica de mi hermano (Que por lo visto no puede entrar en dreamers o no se que le pasa ^^U).Yo aun no he tenido el ¿honor? de verla:
Veamos voy a hacer una crítica a dos bandas sobre esta película desde el punto de vista de un aficionado a Batman y luego partiendo del prisma de espectador que quiere entrenerse: El arranque de la película es bastante esperanzador con algún leve giro de guión con los flashbacks y una carga emotiva bastante bien conseguida interiorizando con bastante certeza en la psicología del personaje cosa que se le da de fabula al director Cristopher Nolan, pero... muestra una total incapacidad a la hora de dotar de dinamismo al film provocando que se haga monotono y aburrido,una ausencia total de espectacularidad y lo que es peor, de implicación con los personajes, alguién en la sala temió o sintió empatia por algún personaje en general? yo sinceramente no, no estoy de acuerdo en que los actores ayuden, en realidad yo los veo bastante desganados con el cometido que desempeñan, sobretodo katie holmes, y Christian Bale no me lo creo como Batman, el guión tampoco ayuda, destacando unicamente el principio como ya he dicho, la transformación que ha sufrido Gotham City creo que ha sido un gran error ya que si algo achacabamos a las anteriores partes es de esa grandiosidad que le insuflaron provocando que la esencia gótica se pierda y con ella la melancolía del personaje, el personaje del espantapajaros lo encuentro patético y únicamente sirve para que el sobrevalorado director se ensañe con sus inquietudes psicologicas que tanto le gusta y de rienda suelta a sus paranoias, en ningún momento he tenido la sensación de que veía una película de Batman, larga vida a Tim Burton.
|
|
|
|
|
|
|
| Alan Dutch
-- Sábado, 18 de Junio de 2005 a las 12:42.
|
|
|
|
.217.125.172.39 |
|
|
Davis ha resumido a la perfeccion esta nueva entrega de Batman.
Al igual que el,pienso que la pelicula va decayendo justo en el momento mas importante,es decir,aquellos momentos en los que Batman entra en accion.El principio,bueno,la primera hora de peli,transcurre bien con la preparacion de Wayne y la llegada de este a la ciudad donde poquito a poco va encontrando todos los artilugios para su disfraz(esta parte es de lo mejorcito).Pero cuando aparece Batman...sabemos q es Batman el q pelea pq es una peli de Batman.Me explico:los combates no son nada nitidos ni claros,no se percibe nada !!Vale,sera el señor de la noche y todo lo que tu quieras,pero Tim Burton bajo la estetica oscura de Gotham nos presenta escenas de accion mucho mas atrayentes que estas y sin necesidad de abusar tanto de los efectos especiales.
A mi la BSO tampoco me ha gustado mucho,ni punto de comparacion con la primera y la segunda.Por lo menos el final de la pelicula es aceptable pero el hecho de que hagan mas secuelas me da muy mala espina.
Ni mucho menos es la mejor de las 5,pero entra de sobra en el podio.
|
|
|
|
|
|
|
|
| william el sangriento
-- Viernes, 17 de Junio de 2005 a las 22:29.
|
|
|
|
.83.33.157.194 |
|
|
|
Debo decir que es la película de superheroes que más me ha gustado desde X-Men 2, incluso más que Spiderman 2 que me encantó tambien, la verdad es que la gente que vaya al cine esperando la típica peli sobre un tebeo se va a llevar una buena sorpresa y es que Nolan ha creado un film excelente toda la primera parte en la que explican el entrenamiento de Bruce y la creación de su tecnología está realmente bien, y las escenas con Batman no desmerecen en absoluto, el guiño final es increíble aunque solo lo pillaran los que hayan leido Año 1, mención aparte se merecen las excelentes actuaciones de los secundarios Michael Caine, Gary Oldman y Morgan Freeman, lastima el corto papel de Ken Watanabe.
|
|
|
|
|
|
|
|
| dusk
-- Viernes, 17 de Junio de 2005 a las 20:58.
|
|
|
|
.80.38.52.120 |
|
|
Quería yo ahora modificarlo en mi crítica de arriba y es señalar la "sorpresa" inherente al personaje de Ra’s Al Ghul, que dependiendo de cada persona se puede tomar como un buen giro argumental... o un timo.
Lo que pasa que como ahora Dreamers me va como el culo, probaré mañana a ver que tal...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Viernes, 17 de Junio de 2005 a las 20:29.
|
|
|
|
.81.44.142.105 |
|
|
Me ha gustado pero creo que a Nolan debemos exigirle un poco más.
La primera parte es muy buena, los orígenes del personaje, el entrenamiento, etc, pero luego va decayendo lentamente, con intermitentes destellos de diversión y son los actores los que logran salvarla.
Del excelso reparto me quedo con Gary Oldman, Tom Wilkinson (lástima que salga tan poco) y un excelente Cillian Murphy (genial la escena en que se pone la máscara de espantapájaros por primera vez). Christian Bale hace un buen Batman, sin duda mejor que todos los anteriores.
La banda sonora se te queda en la cabeza, pero podría haber sido mejor. El aspecto visual es muy acertado.
En la dirección hay que achacarle a Nolan que los combates (y en general todos los momentos de acción) son muy confusos y mareantes (siguiendo la maldita moda), varios aspectos que se podrían haber mejorado.
En resumen, entretenida pero no sé, me esperaba otra cosa.
|
|
|
|
|
|
|
|
| PAKITOH
-- Viernes, 17 de Junio de 2005 a las 15:14.
|
|
|
|
.85.136.115.68 |
|
|
|
Tras bodrios como las muy mediocres "Batman Forever" o "Batman y Robin" nos llega una nueva entrega de la saga que retoma el "camino" dejado por "Batman" y "Batman Vuelve", es decir, vuelve a tratar la historia del heroe desde el lado mas gótico y sobrio. Es evidente que es inferior a las dos primeras entregas, pero aun así supera en todo a las dos anteriores. Los intérpretes está bien, aunke el personaje de Katie Holmes me parece fallido. A esta chica tan joven no le pega un papel así y menos una película que, sin duda, será sonada. Una historia buena, aunque flojea en algunos momentos. Le doy un 7.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
|
