El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey
pagina 1.
|
|
|
|
| Bizz
-- Viernes, 23 de Diciembre de 2011 a las 19:41.
|
|
|
.88.7.113.212 |
|
|
|
Un bodrio. Vistoso y espectacular, pero un bodrio. Una oportunidad desaprovechada que en ocasiones bordea el ridículo. Carente de cualquier atisbo de profundidad o trascendencia (algo de lo que rezuma la obra de Tolkien). En definitiva, mucho ruido y pocas nueces.
|
|
|
|
|
|
|
| Yokokokoki
-- Martes, 25 de Noviembre de 2008 a las 11:04.
|
|
|
|
.85.84.140.8 |
|
|
Que nadie se engañe, tampoco pongo a Jackson muy por encima de Tolkien. Las pelis tienen los mismos tres grandes defectos que las novelas:
- Buenos muy buenos (y guapos) contra malos muy malos (y feos), sin ofrecer el más mínimo planeamiento de qué está mal y por qué. Bien contra mal, blanco contra negro, y si algún personaje se desquilibra, la culpa es del Anillo.
- Racismo: no creo que sea una coincidencia que los únicos humanos de la Tierra Media que se ponen de parte de Sauron tengan pintas de árabes o musulmanes, muy a conveniencia de la Iglesia Católica a la que Tolkien pertenecía y admirada.
- La obra entera se sostiene ÍNTEGRAMENTE sobre el tópico del McGuffin: cuando creas a unos personajes (si son tan arquetípicos, quizá peor) y no puedes relacionarlos directamente con lo que son (podría darse el caso entre Sauron y Frodo), tienes que poner una excusa que no sea un personaje (para poder concentrarte en los que has creado antes): un objeto. Y aquí tenemos el anillo, que en toda la novela no va a servir más que para pasar de unas manos a otras, para que todos se peguen por él y para que al final, alguien lo deje caer y tire de la cadena.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ultimecia
-- Martes, 22 de Julio de 2008 a las 21:53.
|
|
|
|
.78.136.97.2 |
|
|
|
ni de lejos la mejor de las 3; sino la peor
|
|
|
|
|
|
|
|
| MANÍACO
-- Miércoles, 2 de Enero de 2008 a las 13:12.
|
|
|
|
.217.125.67.27, 172.26.1.22 |
|
|
Opino lo mismo que Yokokokoki. Lo mejor, Tolkien. Lo peor, Jackson.
-Ritmo pesadísimo, lo único que han trasladado bien del libro es su exagerada duración.
-Jackson no sabe rodar escenas de transición, se le nota impaciente por rodar acción y terror.
-La fotografía, terriblemente descolorida cuando deberían ser colores intensos y maravillosos.
-La música, rutinarios coros que casi nunca se despegan de la cursilería.
-Los personajes, mal caracterizados y explicados.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Redrain
desde Huelva
, España
-- Martes, 1 de Enero de 2008 a las 20:42.
|
|
|
|
.78.136.97.224 |
|
|
|
No se a que viene ese 9. Esta pelicula se hace hasta aburrida y muy cansada y no tiene nada que ver con sus dos precuelas. MUY DECEPCIONANTE.
|
|
|
|
|
|
|
|
| DanKortes
-- Viernes, 24 de Agosto de 2007 a las 14:45.
|
|
|
|
.88.15.80.91 |
|
|
Que no estes contento porque haya gente a la que la pelicula no le guste (a mi si y bastante) no quiere decir ni ser mas o menos entendido, ya que como bien dice la palabra GUSTAR el tema va de gustos.
Y por cierto... no te voy a decir que te mires la saga entera pero la primera... creo que Rocky es una muy buena historia, buena banda sonora, buen guion, con unas buenas actuaciones y que nada tiene que ver para que lo saques como ejemplo de lo contrario a esta. Sera que a ti no te GUSTA y prefieres otro tipo de peliculas o actores, pero lo dicho que no te piques tanto.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Yokokokoki
-- Viernes, 24 de Agosto de 2007 a las 12:44.
|
|
|
|
.85.84.159.135 |
|
|
Nunca me entusiasmaron estas películas (no soy de los que se dejan impresionar por abrumadores efectos especiales), aunque bien devo decir que la primer me gusta bastante. Los libros sí me gustan. Estamso hablando de los libros que han empujado el supersobresaturado género actual de fantasía épica, saga de la que han saldo hijas bastardes como Eragon y Dragonlance, pero éstas películas cumplen con el defecto (sobre todo las dos últimas) de orientarse casi solo por las escenas de batalla, y poco por las de fantasía. Siempre he preferido a aventura de Frodo a la de Aragorn, y quiero destacar los principales aspectos negativos:
- Aunque la representación de las aventuras de Frodo y Sam es perfecta, la de Aragorn, Legolas y Gimli me deja mucho que desear. Aragorn, encarnado por Viggo Mortensen, es un personaje que en la peli recurre más a sacar espada, darse de hostias y soltar grititos de marimacho por delante del uso de la cabeza. Legolas en el libro era simpático y emocional, pero Orlando Bloom posee un talento como actor sólo comparable a su expresividad. Gimli cumple mínimamente bien.
- Los paisajes, aunque por lo general están bien representados, se me hicieron horríblemente grises, me hubiera gustado ver más color. Eso estaba más presente en la primera película. Deberían haber dejado los paisajes descoloridos para la aventura de Frodo y los coloridos y vivos para la de Aragorn.
- Las novelas están más orientadas a la magia y a la fantasía que al golpe de espada y al heroísmo bélico. En las películas es todo lo contrario.
- La banda sonora, puaj. En serio, odio la música épica. ¡Parece que hoy en día todo dios piense que la magia equivale a heroísmo violento y filososfía absurda entre el bien y el mal!
|
|
|
|
|
|
|
|
| FrankLampard
desde Stamford Bridge
, London, England
-- Domingo, 12 de Noviembre de 2006 a las 19:45.
|
|
|
|
.88.9.222.131 |
|
|
Tras una gran facturacion visual, se esconde una historia demasiado pesada y premeditadamente engrandecida. Tanto, que a veces llega a exasperar. Con todo, es una pelicula que, sin rozar la brillantez, se defiende con bastante solvencia.
Es la que menos me gusta de las tres.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Arkón
desde Polemacus
-- Sábado, 5 de Agosto de 2006 a las 01:02.
|
|
|
|
.85.53.2.101 |
|
|
|
Creo que es una de las pocas películas con las que me he dormido en la butaca del cine. Absolutamente aburrida.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cinéfilo007
-- Miércoles, 2 de Agosto de 2006 a las 23:55.
|
|
|
|
.82.158.112.66 |
|
|
Preciosa.
Me quedo con lo que ha dicho gusimaldito y otra gente a la que le gusta esta película.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8
|
