El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey
pagina 5.
|
|
|
|
| Waster
desde Getafe
, España
-- Lunes, 31 de Mayo de 2004 a las 16:50.
|
|
|
.213.37.121.11 |
|
|
Tanta pasta para esta mierda. Es una vergüenza, habiendo gente que no tiene ni para un plato de sopa... .
Una memez.
|
|
|
|
|
|
|
| cinefilo
-- Miércoles, 3 de Marzo de 2004 a las 22:06.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
Me parece que esta tercera parte, aun siendo inferior a las dos torres, es una pelicula impresionante, con unos efectos especiales y una dirección impecable, solamente se le puede achacar que a la pelicula le faltarian unos minutos para cerrar las historias de todos los personajes.
Me parece bien que haya recibido 11 Oscars, aunque Mystic River era muy superior, porque no solo han premiado a esta, han premiado a toda la inmensa trilogia. Genial.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Trobador
desde BCN
, Catalonia (Espáin)
-- Martes, 3 de Febrero de 2004 a las 00:58.
|
|
|
|
.80.25.180.170 |
|
|
La peña se dedica a comparar mucho a una peli de la trilogía con otra... ¿alguien ha intentado verlas como lo que en definitiva son, una única historia?
Bueno, más allá de estas cuestiones de perspectiva argumental creo que está claro que lo peor de la trilogía (teniendo en cuenta su, para mí, gran nivel general) es la condensación y precipitación de los acontecimientos en El Retorno del Rey. Y ojo: tampoco me atrevo a juzgar ese supuesto error a la ligera, por las razones que expondré acto seguido.
El porqué de que la descontrolada mecánica de la trama final de la trilogía me haya dejado, a pesar de todo, un buen regusto es que casa a la perfección con la misma atmósfera que pretende reflejar (una guerra de proporciones cósmicas). Y que luego, cuando se produce el final definitivo, con el reencuentro y el viaje desde los Puertos Grises, deja un poso retroactivo muy grande, muy singular, en el espectador. Como la frase de Gandalf pero a la inversa: "es la calma que precede a la tormenta". En este caso sería la paz que sigue a la tormenta. El restablecimiento de la armonía tras una lucha desesperada y apocalíptica con el caos.
Quizá por esto Jackson se reservaba tantos acontecimientos para la tercera parte. O quizá no. Vete a saber. En todo caso, no es algo que me disguste especialmente, salvo en un caso: cuando el monarca intenta quemar a su hijo vivo. La escena se filma con demasiada rapidez, impidiendo vivirla con la misma intensidad que otras situaciones de gran importancia para uno o más personajes a lo largo de toda la trilogía. Ya digo que esto puede deberse al intento de ubicar esa escena en el tono apocalíptico general, pero su resultado me incomoda. El de esa en particular mucho más que otras.
He de ponerme duro con la resolución visual de esa batalla épica. Jackson se ha puesto demasiado sensacionalista, demasiado efectista. Excesivas caídas dramáticas y algo artificiales (el rey en llamas, Gollum, los orcos), la tierra que se resquebraja bajo los ejércitos, el ojo que estalla, la innecesaria dramatización y prolongación del forcejeo de Frodo y Gollum en el Monte del Destino...
Pero no los hechos en sí, sino más bien su tratamiento. Son forzados, poco naturales. Es como si la trilogía se hubiera inclinado de repente hacia la espectacularidad por la espectacularidad, potenciando en ella los tópicos del cine de masas. El mundo que tan bien se había recreado en las otras dos trilogías, con unos efectos especiales soberbios pero hábilmente introducidos para no saturar la verosimilitud del conjunto, se ve quebrado, roto. La ilusión se esfuma. Ya no es la Tierra Media: un exceso de dramatismo y afectación ha acabado con ella.
Insisto en el contraste porque se nota mucho, dado el perfecto y casi mágico equilibrio entre la fantasía efectista y el buen hacer cinematográfico que definen a los dos primeros films de la saga.
Además, a la artificialidad contribuyen también algunos efectos especiales. La entrada en combate de las hordas de los muertos, por ejemplo. O la batalla con los mûmakil, que recuerda más a La Amenaza Fantasma que a otra cosa y que es mucho menos realista que la lucha con el troll o el balrog en Moria, (justamente porque estas dos escenas no querían ser tan pretenciosas).
Debo repetir que no obstante mi valoración en conjunto es positiva. Y que los excesos del final llegan a parecerle a uno hasta necesarios como apoteosis previa al verdadero final, el de la despedida, uno de los más maravillosos que he visto últimamente en el cine. Se me tachará de cursi, pero creo que la escena de los Puertos Grises es un alegato a favor de la amistad y la camaradería insuperable. Y ahora se me tachará de maricón, pero os juro que llegué a enamorarme de la mirada y la expresión que Frodo dedicó a sus compañeros antes de partir. Dios, qué mirada. Y qué ternura. ¿Será el magnetismo de sus ojos? Uy, uy, uy...
Acabaré este intento de pseudocrítica con un mensaje a los "fans-náticos" del libro. Señores: al cine se va ver cine, no a ver un libro. Los libros no se ven, los libros se leen y se interpretan. Y lo que se ve en el cine es la puesta en imágenes de la intepretación del libro por parte de alguien en particular, en este caso Jackson. No vayan a ver SU Señor de los Anillos, el de ustedes, sino EL Señor de los Anillos, aceptando sin prejuicios la versión de Jackson y defendiéndola o criticándola por los méritos y defectos que posea en sí misma.
Si aún así insisten en ver el libro, hagan lo siguiente: cojan las páginas de los tres volúmenes, amplíenlas, conviértanlas en fotogramas y pásenlas por una pantalla grande. Así verán el libro en el cine.
O agarren el libro y refúgiense con él en una covacha mientras susurran: "mi tesssoorooo...".
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Sábado, 17 de Enero de 2004 a las 12:43.
|
|
|
|
.81.203.32.229 |
|
|
Sinceramente no creo que esta película se merezca un 10, pero me encanta.
Eso sí: Darle un 0 me parece que es pasarse de listo. O se trata de un error, o se es muy ignorante, o se es muy prepotente. Decide tú, Grego.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
desde Alcalá de Henares
-- Miércoles, 14 de Enero de 2004 a las 21:19.
|
|
|
|
.81.40.27.111 |
|
|
|
Ya veremos como evoluciona está pelicula tras el paso de los años. Si uno se cansará de ella, o no. Tiene importantes puntos positivos y algunos negativos, también importantes. No me gusta, en general, eso de las versiones extendidas: para mi, una pelicula es aquella que se filma para exhibirse en pantalla grande, todo lo que no esté dentro en ese momento no forma parte de ella. Como primera impresión me parece aceptable, es una gran épica, una odisea fantástica, donde unos seres pequeños derrotan al mal ( un dictador que quiere cubrir de sombras a un mundo de luz ). Uniendose todas las razas y seres y culturas de la naturaleza, lo seres más pequeños y bonachones - seres que solo buscan la felicidad - tienen una gran responsabilidad en ese viaje. Sam se convierte en el verdadero héroe, sin querer tener ese protagonismo; solo tiene un objeto: ser buena persona, un ser anonimo. En ese aspecto la pelicula me gusta, el final me gusta. Pienso, como muchos, que le sobran cosas y le faltan otras. Hecho de menos, en este sentido y para estas peliculas que prentenden ser grandes y que con el tiempo se convierten el obras mastodonticas de metraje largo, todo aquello que enseñó Griffith: el lenguaje cinematográfico a la hora de contar historias. Por mucho alarde técnico, por mucha tecnología visual, digital, movimientos de cámara y tensión, se hecha de menos a esos genios de la dirección que con dos planos seguidos de veinte segundos te han contado sentimientos, y media hora de pelicula. Por ejemplo, en una obra épica, de metraje largo, con gran uso del paisaje, aunque no tiene nada que ver con el Señor de los anillos, como El CID hay una escena en la que una niña invita a Doña Jimena y a Rui Diaz a dormir en un pajar, por la mañana estos se encuentran abrazados: dos planos simples y ya sabes que han consumado el matrimonio y que ella ha perdonado la muerte de su padre. Por eso creo que, actualmente, no existen grandes cineastas profesionales que sepan realizar verdaderas obras maestras en materiales tan ambiciosos como el señor de los anillos. Almodovar (la Flor de mi secreto) e Eastwood parecen una especie a estinguir y realmente pocos se dan cuenta de porqué
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
desde Barcelona
, Aznargistán
-- Lunes, 12 de Enero de 2004 a las 23:34.
|
|
|
|
.81.42.212.178 |
|
|
Realmente no entiendo porque a Peter Jackson se le perdona lo que a otros directores se le censura y se le crítica. Esta peli es la peor de la trilogia con diferencia (lo cual no es mucho ya que sólo se salva Las dos torres). Peter Jackson comete errores que ni siquiera un director novel cometería:
1. Ser reiterativo, o lo que es lo mismo mostrar una imagen mientras un personaje narra esa misma secuencia, con lo cual está dando 2 veces la misma información al espectador: por el ojo y por el oído.
2. Meter flashbacks innecesarios en la película como el Gollum recordando la secuencia del inicio... etc.
3. El guión está plagado de diálogos insufribles y interpretaciones afectadas llevándose la palma la insufrible Liv Tyler y el actor de Titanic que está horrible.
Y todo eso dejando a un lado el empalago que producen las situaciones de amistad que una y otra vez se nos quieren recalcar lo cual hace que la peli sea laaaaarga hasta la estenuidad.
Si esta peli con sus mismas imagenes y situaciones estuviese filmada por Ron Howard, Joel Schumacher o incluso Jan de Bont hubiese sido masacrada por todo Cristo, pero claro es Peter Jackson... y se llevará un buen puñado de Oscar... eso sí la mayoría... inmerecidos.
|
|
|
|
|
|
|
.81.35.194.133 |
|
|
|
Con lo de que el panorama americano es nefasto no buscaba reivindicar ningun otro cine, ya que la situacion actual del cine en particular (y del arte en general) me parece horrible. Vivimos una situacion de estancamiento intelectual y creativo (salvo honrosas excepciones) y un momento de apogeo de lo grotesco y lo vergonzoso que ha terminado por salpicar en mayor o menor medida todos los campos artisticos. No es que antes no hubiera mal cine, esque ahora hay peor cine que nunca.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El guardian ciego
-- Lunes, 29 de Diciembre de 2003 a las 19:47.
|
|
|
|
.81.203.121.193 |
|
|
Estoy de acuerdo en que el panorama actual del cine norteamericano es deprimente, pero el panorama actual (y de siempre) del cine español es vomitivo.
Pd:Aunque he generalizado quiero dejar claro que (como en todo), siempre hay honrisimas excepciones.
Pd2:Ya se que este comentario (tal vez polemico) no viene mucho a cuento, pero me parece interesante (si alguien quiere) que de su opinion sobre el debate cine americano- versus cine español; yo particularmente, he conocido defensores a ultranza tanto de un cine como de otro (que a su vez despotrican encarnizadamente contra el otro cine). Yo obviamente defiendo al cine norteamericano aunque lo unico cierto es que el buen cine es universal (no entiende de procedencia).
|
|
|
|
|
|
|
.81.37.120.117 |
|
|
La mas intensa, sin duda, pero, ¿la mejor?. Mmmh no sabria que decir. Es desde luego muy superior a Las dos torres (cosa que yo no veo muy dificil) pero tampoco me parece tan inconmensurable como algunos dicen. Tiene algunas buenisimas escenas, pero en mi opinion malogra muchos de los grandes momentos de la novela. Entremos en detalle. Para mi esta pelicula nos va dando una de cal y otra de arena. Por cada buena escena hay otra que chirria o que es incluso ridicula. Afortunadamente esta proporción no se mantiene durante toda la pelicula y a ratos podemos disfrutar plenamente de un espectaculo digno, pero las malas artes de los guionistas estan al acecho, y a menudo vuelven a aparecer escenas horribles. Ejemplo de esto son las escenas de Denethor. Para que reseñar alguna, si todas son execrables. Otra ejemplo es ese ejercito de muertos que a ratos gusta y a ratos da risa. No se, un poco de organizacion argumental, un poco de ahorro (evitando por ejemplo la escena de los huargos de las dos torres) y habrian tenido dinero para hacer algo digno con esa marea verde que sube por Minas Tirith. Y sobre todo el epilogo.Todavia me rio cuando recuerdo a Frodo diciendo Gaaaandaaalffff a camara lenta. Como en las otras dos partes, hay tambien momentos reseñables, pero me gustaria centrarme sobre todo en Ella-Laraña, que me ha parecido uno de los mayores aciertos de la pelicula. Hay peliculas centradas por completo en historias sobre bichos similares que en todo su metraje no tienen una decima parte de la intensidad de la escena en que la araña esta acechando a Frodo. Y la escena de la pelea con Sam es casi igual de efectiva. Son estas cosas las que justifican para mi una pelicula que a mi juicio tiene la habilidad de aparentar poseer mas calidad de la que realmente posee. ¿No sera quizas, que nos estamos dejando ofuscar por el (apabullante) poderio tecnico de esta trilogia y le perdonamos mas de lo que deberiamos?
Asi pues, situaria esta tercera y ultima entrega cualitativamente entre las dos anteriores, y haciendo balance de la trilogia me gustaria decir que en general son tres buenas peliculas, dentro del panorama del cine americano actual. Pero es que el panorama es tan deprimente...
|
|
|
|
|
|
|
|
| TalisaC
-- Sábado, 27 de Diciembre de 2003 a las 02:02.
|
|
|
|
.81.42.234.178 |
|
|
Solo dos cositas. Al del primer comentario, las versiones extendidas (que por cierto tengo y son geniales), no son las películas como las imaginó jackson, sino herramientas para sablarnos a los freaks. El primer montaje, (el ke imaginó jackson) duraba unas 80 horas :D.
Segunda cosa. Al sabio de Alejo I: dejanos a los pobres incultos como yo, que no te llegamos a la suela de los zapatos, que disfrutemos con semejante bodrio. Sabemos que tu lo hubieras hecho mejor, pero los genios como tu, honrosas excepciones de la raza humana, no siempre son reconocidos. Futuras generaciones te recordaran, mira a Galileo. De mientras porque no coges un cactus y te lo metes por el ano? Por cierto, yo me gasto el dinero que gano con lo que me sale de los cojones, no necesito que nadie como tu venga a decirme nada.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8
|
