El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey
pagina 3.
|
|
|
|
| EPHRAM
-- Domingo, 8 de Mayo de 2005 a las 15:53.
|
|
|
.83.35.30.15 |
|
|
|
Sin duda la mejor de las tres.
|
|
|
|
|
|
|
| Frog
desde Una hoja
, en la represa
-- Miércoles, 2 de Febrero de 2005 a las 05:32.
|
|
|
|
.200.64.151.129 |
|
|
Nunka me gustaron las pelikulas del señor de los añillos, no me agradaron en ningun sentido, talvez la enkontre muy aburrida, en lo personal me pase un rato mortal en el cine.
Vi las 3 solo pork me arrastraron, por ninguna razon hubiera ido por mi parte, me tuve k arranar 3 horas en el asiento del cine mientras se me aplanaban las nalgas.
Tal vez para algunos sea una obra de arte, para mi fue una sala de castigos medieval, si akaso me intereson unos 20 minutos y me entretuvo otros 10, pero en general se me hizo somnifera.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Domingo, 2 de Enero de 2005 a las 01:11.
|
|
|
|
.82.158.32.112 |
|
|
Creí que ya había hecho la crítica, pero bueno.
Muy mala. Bonitos paisajes, buen maquillaje y montaje ; pero las escenas de batalla son convencionales y torpes, los diálogos artificiales y pasteleros, y además, aburre un montón.
Coincido plenamente, en todo lo que dice TravisBickle (por cierto, me gustaría saber tu correo, veo que tenemos unos gustos muy parecidos). Penosa. Sin más que decir.
PD : A mi también me pone de los nervios la moda de las cámaras lentas. Y aún más esa música que intenta reforzar el aliento épico de la película, y realmente lo único que hace es cargarla más.
|
|
|
|
|
|
|
|
| lecter
-- Martes, 28 de Diciembre de 2004 a las 01:29.
|
|
|
|
.213.231.96.252 |
|
|
|
Poco que decir de esta peli,simplemente que al igual que las otras dos partes es perfecta y forma parte de una de las mejores sagas cinematograficas de la historia,todo es perfecto,adaptacion de la obra,,musica.vestuario,actuaciones,efectos,fotografia etc....
|
|
|
|
|
|
|
|
| Francisco José Poyato
desde Huelva
, España
-- Lunes, 27 de Diciembre de 2004 a las 08:35.
|
|
|
|
.80.26.57.181 |
|
|
Hola,amigos...Lo cierto es que estoy muyyyyy jodido, ya que me pillé en el hiper las tres pelis del señor de los anillos versión extendida,jurando que trataría los DVDs como si fueran mis propios hijos,pero...¡¡OOOH,SORPREEESA!! uno de ellos (precisamente del Retorno del Rey) vino jodido,se me queda la peli pillada,ya sea en el ordenata,en el reproductor o cualquier cacharro que sea capaz de reproducirla (ya he probado hasta los de mis colegas). Afortunadamente aún conservo el ticket de compra,por lo que creo que haya problemas hoy mismo para descambiarla.
Por otra parte,¿que quereis que diga que no se haya dicho antes? Para mi,la mejor trilogía cinematográfica de la historia,superando incluso a las 3 primeras de starwars (bueno,es una opinion,eh? habrá gente que no este de acuerdo conmigo),sin embargo,el libro esta aún mejor,y lo empecé a leer a los 15 años (ahora tengo 28) y os garantizo que cambió radicalmente mi forma de ser y actuar en la vida,hubo un antes y un después en mí despues de leer tan majestuosa obra...
Un saludín :)
|
|
|
|
|
|
|
|
| trollhammaren
desde Bolson Cerrado
, La comarca
-- Lunes, 30 de Agosto de 2004 a las 12:25.
|
|
|
|
.200.79.192.137 |
|
|
Bueno he leido las criticas o mas bien discucion entre algunos de haya abajo y he llegado a una conclusion muy simple,a los que no les gusto la pelicula debe ser por que definitivamente no le entendieron ,es aceptable, pero no mamen. mi querido PIRUS, definitivamente tu critica carece de argumentos, no se que es lo que quieres decir que habla de anillos y tu solo viste un anillo, por favor, que no viste la primera parte,he entendido que te quedaste dormido pero la historia la cuentan exactamente al inicio de la pelicula, todavia no comprendo lo que dices, que no sabes leer o si estaba doblada acaso estaras sordo???? . cito:
TRES ANILLOS PARA LOS REYES ELFOS BAJO EL CIELO
SEIS PARA LOS SEÑORES ENANOS EN CASA DE PIEDRA
NUEVE PARA LOS HOMBRES MORTALES CONDENADOS A MORIR
UNO PARA EL SEÑOR OSCURO EN EL TRONO OSCURO
por fin has comprendido por que se llama el señor de los anillos y no el señor del anillo.
y otra cosa como te atreves a mencionar tal barbaridad, como decir que no viste ningun señor solamente una friega de elfos,
no lo comprendo pues que esperabas, que no sabes nada de algo que se llama fantasia,no seamos amargados no todo el cine de calidad tiene que tratar acerca de la cruel vida real por favor.
las personas que se llegaron a confundir con la pelicula, lo entiendo perfectamente, puesto que tampoco todos han leido los 4 libros de Tolkien,pero tampoco es para decir que es una aberracion,vamos, yo la verdad no le entendi a matrix pero aun asi me parecio una buena pelicula,no hay que desprestigiar una buena pelicula tan solo por que se pierden en la trama,para eso hay que repetirla,con esto me refiero a los que no entendieron lo mas complicado, no ha los que se preguntan por que se llama SEÑOR DE LOS ANILLOS.
Otra cosa el libro completo la verdad seria una perdida adaptarlo todo a la pelicula,puesto que varios personajes ya vienen del pasado libro de Tolkien y la verdad confundiria mas ala audiencia no fanatica.
Y en cuanto a la pelicula, grandiosa, no la mejor de la trilogia, pero si una gran obra.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 30 de Agosto de 2004 a las 02:28.
|
|
|
|
.213.60.16.20 |
|
|
Creo que, fuera de la corrección académica de la primera, ésta es la que mejor funciona de las tres, al menos emocionalmente. Se nota que Peter Jackson creía en ella ciegamente. Hasta el epílogo (no la parte de Aragorn, claro) es bonito.
No obstante, lo que quiero comentar es una cosa que me pareció muy curiosa, y es cómo en el trailer está perfectamente dividido todo lo bueno y todo lo malo de la trilogía.
La primera mitad del trailer es arrolladoramente elegante, con un uso excelso de la ambientación, de los cortes (fundidos), con sutileza, con inteligencia, con habilidad para asustarnos pero sin desvelar nada, siempre insinuando en lugar de mostrando...
La segunda mitad (supuesto éxtasis) es un refrito patético de El Patriota, Braveheart y demás ralea. No falla ni el discursito emocionado a caballo antes de la carga final. Es burda, es grosera, es torpe, y convierte en grotesco y vulgar todo lo que tan hábilmente se sugería en la primera mitad.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Hicks
desde Valdemortown
, Spaniuska
-- Martes, 6 de Julio de 2004 a las 19:52.
|
|
|
|
.213.37.242.248 |
|
|
10, 10, 10 ,10, esa es la nota.
No digo nada, a estas alturas ya esta todo dicho, a mi me gusto.
|
|
|
|
|
|
|
|
| TravisBickle
desde València
-- Sábado, 26 de Junio de 2004 a las 18:48.
|
|
|
|
.81.203.69.31 |
|
|
Mala, muy mala y más mala aún. Soporífera, palomitera, pastelera, mal montada... se salva el aspecto visual (aunque Jackson siga sin tener ni idea de rodar batallas...) y gollum (lo mejor de la trilogía de lejos). Al menos es mejor que sus predecesoras y le da cuarenta vueltas a la trilogía de los Wachowski (aunque carece igualmente de fondo)...
11 oscars --> Se supone que esta es la mejor película del 2003 ??? ... Mejor que Mystic River??? Mejor que Lost in Translation??? Venga, va...
X Cierto... Qué asco me dan los planos aéreos de P. Jackson y la asquerosa moda de las cámaras lentas !!!
|
|
|
|
|
|
|
|
| El niño gilipollas
-- Sábado, 26 de Junio de 2004 a las 14:17.
|
|
|
|
.81.43.25.104 |
|
|
Na, no me quejo por que no le guste, por ahí abajo hay muchas notas malas, incluso ceros, y lo respeto. Pero no entendí que fuera eso en clave de humor, ya que no le vi puta la gracia xD.
Anhelo que llegue noviembre para comprar la extendida de la tercera. 4 horas 45 minutos por lo que oí :D. No creo que pongan el final original del libro, y eso no me apena demasiado. El final del libro no me gustó demasiado. Creo que Saruman se merecía otro final más... Grandioso? Para algo fue gran maestre de la orden de los magos.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8
|
