Troya
pagina 2.
|
|
|
|
| leather
desde madrid
, españa
-- Domingo, 11 de Septiembre de 2005 a las 14:48.
|
|
|
.83.40.153.109 |
|
|
|
impresionante escenografia la de esta peli.La hisotria tiene su 90 % de pura accion y batallas, pero lo malo es que carece de historia ya que se han pasado por alto muchas escenas inportantes de la iliada de omero.Los actores estan todos magnificos (el jovencisimo paris interpretado por orlando bloom, aquiles por el grandioso brad pitt y hector por el maduro eric bana) y diane kruger hace de helena de troya genial,es el vivo retrato de la belleza y la inocencia.En fin una gran obra maestra que no defraudara a nadie.
|
|
|
|
|
|
|
|
| The Stranger
desde Spookhouse
, ¿?
-- Domingo, 13 de Marzo de 2005 a las 14:24.
|
|
|
|
.80.81.104.233 |
|
|
|
Mucho ruido y pocas nueces es la mejor manera de definir esta pelicula.No negaré que es entretenida,que las batallas están muy bien llevadas,los efectos digitales,etc,etc, donde verdaderamente zozobra es en recrear la historia riginal y en el trabajo de los actores(ese Brad Pitt de rostro petreo y más chulo que un ocho no mola después de dos horas y media de pelicula).Eric Bana y Peter O´Toole lo mejor de la cinta.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Sábado, 13 de Noviembre de 2004 a las 00:25.
|
|
|
|
.84.120.65.243 |
|
|
|
A mí me encanta "Adivina quién viene esta noche". Mal ejemplo, Judías.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
desde desde la olla de un cuchitril barcelonés
-- Viernes, 12 de Noviembre de 2004 a las 20:09.
|
|
|
|
.81.42.214.43 |
|
|
Teniendo en cuenta que geneticamente lo que diferencia a los homosexuales de los heterosexuales es un par de cromosomas me parece totalmente incongruente decir que ser homosexual es antinatural por el mero echo de que va contra la naturaleza, porque ¿Acaso no ha sido la própia naturaleza la que ha creado a los homosexuales?
En cualquier caso Chema y Chica_gliter no os tendriais que enfadar porque haya gente que piense esto, es normal porque de toda clase de gente debe haber en el mundo, y no es tan raro que lo piensen, sobretodo teniendo en cuenta que esta gente no hace mucho también pensaba que era antinatural que una persona de raza blanca y otra de raza negra mantuvieran relaciones sexuales. Alegraros pensando que dentro de una o dos generaciones ya nadie le dará importancia a esto y será totalmente normal ver a dos personas del mismo sexo juntas, porque por fortuna el ser humano evoluciona en algunos aspectos a mejor.
Y la gracia es que todo este rollazo en Troya ha surgido de la nada ya que Aquiles en ningún momento en la película se lia con un hombre, a pesar de que era homosexual. No sé que pasará cuando estrenen Alexander de Oliver Stone, ya que Alejandro Magno también era homosexual y estaba liado con su amigo Hefestión; y ni que decir cuando se estrene Brokeback mountain de Ang Lee donde Jake Gyllenhaal y Heath Ledger son una pareja de cowboys tanto en la pradera como en la cama... será gracioso ver las opiniones en estos foros.
Y respeto a la película que en definitiva es a lo que he entrado en este foro de testimonios, he de decir que es una absoluta basura, un guión patético, unos actores penosos (sobretodo Brad Pitt) y un insulto a la Ilíada. Por decir algo bueno resaltare 3 aspectos: las interpretaciones de Eric Bana y Saffron Burrows; el diseño de vestuario; y la bellisima canción "Remember me". Por lo demás es totalmente olvidable.
|
|
|
|
|
|
|
|
| lecter
-- Lunes, 4 de Octubre de 2004 a las 23:43.
|
|
|
|
.213.231.97.8 |
|
|
|
Sin ninguna duda es una de las mejores peliculas de aventuras de la historia,para mi junto a :Conan el barbaro,gladiator,el señor de los anillos.Los actores estan a un gran nivel en sus interpretaciones exceptuano el papel de aquiles de brad pitt,que para mi gusto lo hicieron demasiado prepotente y soberbio y el de paris de orlando bloom que es penoso.En cambio priamo,hector(eric bana) etc.. estan soberbios,las escenas de batallas son epicas y espectaculares al igual que su banda sonora.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Sábado, 11 de Septiembre de 2004 a las 01:27.
|
|
|
|
.84.120.67.4 |
|
|
El Trobador: Enhorabuena por tu anterior comentario. Dice verdades como puños.
PD: Respecto a la matización, la acepto y la comprendo.
Un saludo.
|
|
|
|
|
|
|
| El Trobador
desde BCN
, Catalonia (Espáin)
-- Viernes, 10 de Septiembre de 2004 a las 11:52.
|
|
|
|
.80.25.180.170 |
|
|
EL RESPETO AL DERECHO AJENO ES LA PAZ
¿Y si el derecho de un individuo perjudica los derechos de otros? ¿Debemos cerrar los ojos? ¿Hay que tolerarlo?
¿Y si el derecho de un individuo se perjudica a sí mismo? ¿No es nuestra obligación (como en el caso de los suicidas) darle nuestro apoyo e intentar aconsejarle en un punto de vista mejor y más equilibrado?
Si yo creo que la homosexualidad, como desviación de los impulsos naturales del ser humano, es una confusión de la psique del propio homosexual que le produce angustias y padecimiento, ¿no tengo derecho a expresarlo? ¿Es una actitud moralista y egoísta, o manifiesto más bien una preocupación sincera por esas personas (tal vez lo que no manifiestan otros que dicen "tolerarlos")?
LA PAZ NO ES LA IGNORANCIA DE LOS PROBLEMAS, SINO LA VICTORIA SOBRE LOS MISMOS.
Respeto y tolerancia sí, pero indiferencia no. Es la gran verdad que, bajo la excusa del "buen rollito" y la "corrección política", se nos oculta constantemente.
|
|
|
|
|
|
|
|
| trollhammaren
desde puente del brandivino
, Hobbiton
-- Jueves, 2 de Septiembre de 2004 a las 04:53.
|
|
|
|
.200.79.201.93 |
|
|
Dios mio he leido como 15 mensajes acerca de los homoseaxuales y por que son homosexuales????
para que tanta filosofia??? no entiendo, cada cabeza es un mundo,cada quien piensa lo que se le antoje,con tal de no ofender a los demas, algo que no he visto que se haga aqui,lamentablemente algunos se van por otro lado y se ofenden, algo que no debe ser. bueno dejemonos de tanta cantinfleada.
EL RESPETO AL DERECHO AJENO ES LA PAZ
si a alguien se le antoja ver a un cabron echarse a otro cabron menor ( y que conste que lo dijo por la pelicula no diciendo que era pedofilo o pederasta) es muy su mundo no tenes por que echarte un rollote de que los homosexuales esto y los animales lo otro y la naturaleza etc etc.simplemente no tiene caso,a menos de que te afecte a ti y no creo que ese comentario afecte a nadie de echo es inofensivo.
cada quien hace de su vida lo que se le de la gana.
RESPETEMONOS.no a la zoofilia.(respetemos a los animales)
aunque no tenga nada que ver.
Y en cuanto a la pelicula la verdad me parecio bastante aburrida,vacia,simplemente nada de nada.
no se cual es peor si esta o el rey arturo para mi las dos son una porqueria.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Trobador
desde BCN
, Catalonia (Espáin)
-- Jueves, 2 de Septiembre de 2004 a las 01:04.
|
|
|
|
.80.25.180.170 |
|
|
Por cierto, Ukar: estoy de acuerdo contigo prácticamente en todo, pero quiero hacer unos matices (no es contradecir, sólo matizar), si me permites.
Dices que la naturaleza es la base de todo, y hay que observar el respeto a sus patrones. Totalmente de acuerdo. Ahora bien, el hombre posee libre albedrío. No está por completo atado a las leyes de la naturaleza. Con esto no quiero decir que sea antinatural, ¡pues pertenece también a la naturaleza! Me vengo a referir a que su carácter "artificial", individual, creativo y heterodoxo, es decir, no totalmente sujeto a los patrones naturales, es consecuencia del orden natural.
Por ello pienso (como dije antes) que el bien o el mal no dependen de la semejanza o diferencia de los actos humanos con los de los seres de la naturaleza, sino del entendimiento de dichos actos. La posible negatividad de las desviaciones (¿qué acto de libertad individual humana no es una desviación, entendida como alteración de normas previas?) no está en las desviaciones en sí, sino en que no sean asumidas como tales por quién las practica.
Es lo mismo que pasa con la naturaleza: es absurdo querer que los hombres vivamos como los monos, en un estado de selva virgen, porque estamos hechos para crear, desarrollar tecnología y manipular el entorno. Ahora bien, cuando uno comprende que las cosas no nacen espontáneamente de los supermercados ni de las fábricas, sino que vienen de la tierra y a ella vuelven, entonces entiende que su humanidad no está reñida con la naturaleza. Entonces crea sin miedo de dañar el orden natural o a sí mismo, porque comprende el peligro del exceso y porque sabe que su papel es crear libremente a partir de lo que le ha sido dado sin destruírlo. Y sus creaciones, así, son bellas y armónicas.
Viene esto a cuento de que la homosexualidad (y las desviaciones psicológicas en general) sigue, para mí, idéntico mecanismo. Lo malo no es sentir impulsos homosexuales, porque somos humanos y nuestra psicología, sobre todo inconsciente, es compleja y nos hace actuar de muy diversas y extrañas maneras. Lo malo es no tratar de entender, con tranquilidad y sin prejuicios, esas contradicciones propias. Lo malo es buscar la solución fácil y creer que son naturales, que forman parte de un destino biológico inevitable. Entonces uno se aferra, se encadena a ellos, siguiendo un espejismo. No se da cuenta de que la homosexualidad puede ser natural desde un punto de vista psicológico (persona), pero jamás biológico (naturaleza). Pertenece siempre al ámbito del libre albedrío, del individuo. Porque la naturaleza biológica, inevitable, le impone siempre la heterosexualidad.
Esto, para mí, es lo que genera el sufrimiento. No tanto la vulneración de las leyes naturales (algo que, como ya dije, es relativo desde el momento en que los humanos estamos naturalmente hechos para trascender ese orden natural) como creer que tal excepción forma parte del orden cósmico establecido. ¿Por qué, si precisamente es una excepción? Por eso decía que los heterosexuales que reconocen sus prácticas promiscuas y homosexuales sin dejar de declararse heterosexuales son más sinceros que los que dicen ser puramente homosexuales. En realidad son idénticos: sólo les separa un subterfugio psicológico innecesario.
Creo que esto tiene mucho que ver con otras cosas como la fragmentariedad y falta de ubicación en un sentido superior del pensamiento moderno (en contraposición a la conciencia cosmológica de los pueblos de antaño), el culto actual a la tecnología, la adoración del progreso desmedido, el hombre-máquina, la inversión de los valores, la huida existencial, la negación del ser... pero ya es otro tema.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Trobador
desde BCN
, Catalonia (Espáin)
-- Jueves, 2 de Septiembre de 2004 a las 00:17.
|
|
|
|
.80.25.180.170 |
|
|
Como decía Lacan, la homosexualidad es una desviación, pero desviación no es necesariamente perversión. Esto es importante para no evitar confusiones.
Ya dije que no juzgo moralmente a nadie en concreto (la tendencia moderna a considerarnos "víctimas" de todo u "objetos" de todas las suspicacias ajenas ya es patológica en sí, y explica muchas contradicciones y enfrentamientos sociales).
Sencillamente pienso (y cada vez estoy más convencido) que la homosexualidad no es natural. No puede serlo. Y, lo que es más importante, toda actitud antinatural supone una respuesta consciente o inconsciente a algo, y por eso no hay que juzgarla a priori, pero sí mirársela con detenimiento. Ni la indiferencia ni la autocompasión son buenas consejeras.
La atracción homosexual en sí no es un problema, físicamente hablando (nada es físicamente un problema: son variaciones morfológicas, y punto. Polla en coño o polla en culo, ya ves tú, aunque en el aspecto estrictamente reproductivo la cosa cambia). Pero refleja alteraciones y problemáticas de tipo emocional y psicosocial que sí pueden constituír problemas, y que deben ser mínimamente analizadas en lugar de quedarse uno cómodamente instalado en la simple (pero siempre necesaria) tolerancia.
Buen ejemplo para este análisis es la extraordinaria proliferación de la homosexualidad en nuestra época y su banalización, como si de repente fuera algo totalmente natural e inevitable, o bien justo al revés, una decisión absolutamente libre: estas perspectivas superficiales, polarizadas, de la homosexualidad son respuesta a siglos pasados de moral puritana donde -como ya dije- el hombre tenía que ser muy hombre y la mujer muy mujer. No vivimos sino en la confusión que acompaña a toda liberación. Y sin un cierto entendimiento, sin una mínima guía que nos ponga a cada uno en contacto con nuestra verdadera identidad, esto puede ser peligroso y caótico. Repito: no hablo de moralina; hablo de no buscar huídas engañosas frente a los demonios interiores, de armonía con el propio ser y de no autoengañarnos. Hablo de liberarse de falsos condicionamientos, no de imponérselos a nadie.
Yo estoy convencido de que en Grecia y otras culturas la homosexualidad (como identidad afectiva asumida por un individuo) era mucho menos habitual que ahora, sencillamente porque no existían prejuicios pero tampoco idealizaciones al respecto. Se darían muchos actos de promiscuidad y homosexualidad, pero rara vez se les debía pasar por la cabeza reivindicar tales relajos, tales experimentaciones como una circunstancia identitaria, natural y consustancial a la persona. Si eran desviaciones, eran desviaciones, y sin reparo se aceptaban como tales. Pues las desviaciones (en cualquier sentido) son sencillamente respuestas ante un determinado entorno... que pueden conducir, por tanto, a la sublimación o bien a la confusión y la esquizofrenia, dependiendo de la comprensión de uno mismo.
La moral represiva es la otra cara de la moneda del hedonismo superficial y no canalizado. El uno jamás se da sin el otro. Ya hablé de ello respecto a Roma, claro ejemplo de civilización decadente, donde las bacanales con muertes de esclavos iban parejas a las conquistas guerreras. Por no hablar de los circos romanos, verdadero arquetipo de esa enfermiza conjunción placer-muerte.
La clave es sublimar, no reprimir ni disimular. No existirían tantos conflictos interiores de tipo homosexual si se reconociera abiertamente el carácter psicológico de tales conflictos. El victimismo cuasicombativo y la "exclusivización" del carácter gay actual se deben a su negación en el pasado: sin ella sería actualmente mucho mejor asumido incluso por quienes lo experimentan. Ocurre como en el sadomasoquismo: No es lo mismo atar suavemente a alguien a la cama y empezar a acariciarle, que llenarlo de cadenas, golpearlo salvajemente y azotarlo con un látigo. En el primer caso es una sublimación de la inquietud, en el segundo es una negación de la misma. El que dice gozar con el dolor, lo dice porque no es capaz de reconocer que eso es imposible, que en realidad arrastra una psicosis que todavía no ha sido capaz de trascender. Para negarla, se revuelca en ella: cree así que es normal, inevitable y sin importancia, y no una anomalía que puede llegar a destruírle.
Y no, yo no creo la homosexualidad sea natural, ChemolokY. Otra cosa es que la mayoría de homosexuales, evidentemente, se nieguen a considerarlo antinatural. Tampoco que exista un cierto componente psicosomático (se cree que la psique influye más de lo que pensamos en la configuración de nuestros rasgos corporales). Pero no que sea natural. ¿Cómo va a serlo, si nuestra condición biológica es ser heterosexuales?
(¿Véis qué pasa cuando se me da cuerda? No me callo ni a la de tres)
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7
|
