La Pasión de Cristo
pagina 2.
|
|
|
|
| Elric
-- Viernes, 26 de Enero de 2007 a las 00:05.
|
|
|
.213.37.30.162 |
|
|
He de decir que Jesucristo es el personaje historico mas importante.
Para los cristianos, como mucho.
Bueno eso si es verdad, aunque no se sea cristiano es indudable que Jesucristo es el personaje historico más famoso, influyente y seguido de la historia. Aunque el islamismo tambien está muy difundido, la personalidad de Mahoma no transcendió tan universalmente. Incluso para los judios es una figura vital. El Dalai Lama tambien es una figura muy reconocida pero no tanto, y gente como Julio César, Alejandro Magno, Aristóteles, Buda, Gandhi, Cristobal Colón o el que se quiera pues tampoco han dejado tanta huella. Eso, hoy en dia, es irrefutable.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Jueves, 25 de Enero de 2007 a las 22:11.
|
|
|
|
.83.165.23.204 |
|
|
He de decir que Jesucristo es el personaje historico mas importante.
Para los cristianos, como mucho.
La Pasion de Cristo nos muestra lo que ocurrio justamente las doce ultimas horas
Una cosa es que Jesucristo sí existese y otra decir con semejante rotundidad que se sabe lo que ocurrió en sus últimas 12 horas. Y "justamente", encima. No será por los evangelios, desde luego...no ya porque se escribieran bastante tiempo después sino porque si nos fíamos de ellos Jesucristo habría hecho milagros, lo cual es algo que cada uno puede creer si le viene en gana pero que, definitivamente, no es historia. Saberse, ni siquiera se sabe si los apostoles eran amigos, hermanos, algunos amigos y algunos hermanos, si Jesucristo tuvo hijos...si no se puede saber con seguridad todo eso...¿cómo coño se va a saber lo que pasó exactamente en sus últimas 12 horas de vida?
Por lo de la violencia decir que se pasan, pues la verdad es que deberias de ojear algun libro o algun documental y os dareis cuenta las barbaridades que hacian y las mutilaciones
También sabemos todos que cuando un hombre y una mujer follan pasa algo más de lo que aparece en las películas, pero eso no es motivo ni justificación para mostrarlo integramente e incluso amplificado. La verdad es que es una buena comparación. La pasión de cristo es a la violencia lo que las películas porno al sexo. Hice una comparación con Saw 3 pero ni siquiera era suficiente, La pasión es mucho más sádica.
|
|
|
|
|
|
|
| Cinéfilo
-- Jueves, 25 de Enero de 2007 a las 14:18.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
Despues de haber dicho tantas barbaridades y algunos habernos demostrado su poca culltura y otros de descalificar la pelicula sin ningun argumento o mostrando argumentos que verdaderamente dan bastante lastima.
Tiene cojones que alguien que hace críticas tan simples como "Bodrio y americanada...." o "LA MEJOR PELICULA DE TODOS LOS TIEMPOS", tenga el valor de decir que algunos argumentos de los citados dan lástima. Que ya cansa tu rollo de ultraintelectual cinematográfico que cree sentar cátedra con cada frase.
Por lo de la violencia decir que se pasan, pues la verdad es que deberias de ojear algun libro o algun documental y os dareis cuenta las barbaridades que hacian y las mutilaciones, y no tendreis que iros muy lejos tan solo unos 40 años atras, en la epoca de franco hacian el garrote bill.
No, ojea tú algún libro y deja de decir tonterías. ¿Que tiene que ver el garrote vil (¿garrote bill?) con lo que sale en la película?
La secuencia de la flagelación no es realista, lee sobre historia romana y te darás cuenta de que esta exageradísima. Y por cierto, yo creo que no es comparable el garrote vil con ser flajelado con cristales, torturado y colgado en una cruz, por muy bestia que me pueda parecer la técnica franquista, no creo que puedan ser comparables.
Bueno creo que no se me olvida nada pero me gustaria hacer una pregunta haber si alguien me puede contestar.
¿existe una pelicula mejor tecnicamente y si existe me la podriais decir?
¿Técnicamente?, Todo (o casi todo) el cine de Visconti, Bergman, Lynch, Dreyer, Resnais, Tarkovsky, Scorsese, Fellini, Tarr, Sokurov... No solo me parece un cine más honesto (e infinitamente mejor) que el de Gibson, sino técnicamente mucho más depurado y con estilo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| la motta
-- Jueves, 25 de Enero de 2007 a las 12:47.
|
|
|
|
.83.51.72.96 |
|
|
es una puta historia de ciencia ficcion, porke ni se sabe si existio cristo, y si existio ni si era bueno, ni si hacia milagros ni nada, porke la biblia cuando se escribio y acaso la escribio el o alguien de alrrededor suyo?
No sé hasta que punto se puede afirmar que Jesucristo es una figura histórica.
me parece algo muy sucio y bajo retratar la resureccion de Jesucristo en la pelicula, cosa que no viene al caso y que me parece que se utilizo para tener un mayor efecto sentimental en el publico, de echo es bajisimo lo que hace Gibson en el final y le quita un buen de credibilidad al film.
Puede que sea anticristiana
no me cae bien Jesucristo.
Mentira, se inventan muchísimas cosas. Y eso sin entrar ya a cuestionar la veracidad o no de que Jesus muriese en la cruz.
¿Por que se da una imagen irreal de Barrabas?
pero la carniceria que aparece en la película tampoco es como las que se realizaban en la época.
Y lo de Barrabas lo digo porque en la realidad era lo que hoy podríamos considerar un preso político
El otro día vi Saw 3, y pensé que no había visto una película tan sádica desde La pasión de Cristo.
(Más que histórica, yo la calificaría de terror.)
Despues de haber dicho tantas barbaridades y algunos habernos demostrado su poca culltura y otros de descalificar la pelicula sin ningun argumento o mostrando argumentos que verdaderamente dan bastante lastima.
He de decir que Jesucristo es el personaje historico mas importante. Y sobre la pelicula esta claro que no da el mensaje de Jesucristo ya que para eso estan otras como La Historia mas grande jamas contada o Jesus de Nazaret. La Pasion de Cristo nos muestra lo que ocurrio justamente las doce ultimas horas y nada mas y el espectador es el que debe de comprender que un director no puede ponerlo todo tal como esta escrito en el Evangelio ya que un director es alguien que tiene que personalizar su obra y hacerlo a su manera.
Por lo de la violencia decir que se pasan, pues la verdad es que deberias de ojear algun libro o algun documental y os dareis cuenta las barbaridades que hacian y las mutilaciones, y no tendreis que iros muy lejos tan solo unos 40 años atras, en la epoca de franco hacian el garrote bill.
Y sobre alguien que a opinado sobre la pelicula teniendo conocimentos de verdad:
En primer lugar, el afan de grabarla el Latín, Hebreo y arameo falla, por que la lengua oficial para comunicarse con los romanos era el griego.
Pues no lo sabia y me parece que si es asi es un fallo importante pero aun asi me parece obra maestra e intentare documentarme mas.
Segundo, en el sanedrin no se fabricaban cruces, ademas este metodo era de origen cartagines, de donde lo tomaron los romanos, era ajeno a la cultura hebrea.
Tampoco lo sabia pero creo que es un detalle de poca importancia.
En cuanto a la crucifixion esta mal de principio a fin. El reo solo llevaba el patibulum, no la cruz completa, el palo vertical ya estaba clavado con cuñas en el suelo cuando el reo llegaba, una vez allí, se clavava al reo POR EL "ESPACIO DE DESTOT", QUE ESTA ENTRE EL CARPO Y EL METACARPO, ES DECIR, EN LA MUÑECA, NUNCA EN LA PALMA DE LA MANO, la cruz tenia una especie de sillin donde se sentaba el reo, que propiciaba la prolongacion del sufrimiento. Con un solo clavo se clavavan los dos pies. El esfuerzo para respirar era terriblemente doloroso, pues tenia que elevar el cuerpo con todo su peso sobre el clavo de los pies. Al tener los brazos dislocados, la gravedad y el esfuerzo agotaban al reo, conduciendole lentamente a la asfixia.
Creo que tiene razon pero Mel Gibson creo que a querido dar la imagen que tenemos mas cercana a nosotros y mas entrañable ya que todas las imagenes que podamos encontrar Jesucristo ira con la cruz a cuestas y lo de la crucifixion pues mas de lo mismo.
En el orden militar romano, los latigazos debian ser 39
Pues no se, ¿alguien los a contado?, a lo mejor son 39, que precisamente no son pocos. Pero tenemos aqui gente que nos puede jurar que eso no se hacia en esa epoca.
Por lo demas no estoy de acuerdo con El Terror.
Bueno creo que no se me olvida nada pero me gustaria hacer una pregunta haber si alguien me puede contestar.
¿existe una pelicula mejor tecnicamente y si existe me la podriais decir?
Gracias hasta luego...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Elric
-- Domingo, 21 de Enero de 2007 a las 18:28.
|
|
|
|
.213.37.30.162 |
|
|
|
Mala hasta la médula. Fuera de cualquier discurso religioso esta pelicula es penosa de principio a fin.
|
|
|
|
|
|
|
|
| raccordboy
-- Sábado, 20 de Enero de 2007 a las 17:56.
|
|
|
|
.62.15.79.79 |
|
|
Dejando de lado aburridas discusiones teológico-históricas que no llevan a ninguna parte, La Pasión de Cristo es una fábula curiosa, provocadora y hecha con un buen par. Ficción que hace vibrar (y hasta desmayar) a los fans de Jesús. Bravo por Mr. Gibson.
(Más que histórica, yo la calificaría de terror.)
|
|
|
|
|
|
|
|
| La motta
-- Lunes, 27 de Noviembre de 2006 a las 13:33.
|
|
|
|
.83.51.74.167 |
|
|
Una persona que le pone un cero a esta pelicula, sinceramente no tiene ni idea de cine.
Y sobre lo que sufrio Jesus no creo que este todo totalmente escrito en la Biblia, ya que sucedio hace dos mil años y la verdad no creo que este escrito a la perfeccion. De todos modos se os olvida que es una pelicula. Por cierto he leido por ahi que por esa epoca no hacian esas torturas, estais hablando de los romanos aquellos que ponian a gente en un coliseo y se liaban a matarse unos a otros mientras al publico se le daba comida. (gladiadores). Sinceramente con esto y despues de meterse con la caracterizacion de un personaje como barrabas que sale un segundo.
Yo creo, que lo que ocurre, es que os dejais llevar por que es una pelicula que intenta ser fiel a la realidad dentro de lo que cabe en una pelicula y como trata un tema muy delicado pues os dejais llevar por las malas lenguas, si el Papa la a visto y dio permiso para su vision a todos los catolicos los demas no tiene nada mas que hablar. Por que esta claro que es la mas real realizada hasta este momento, hasta ahi estaremos de acuerdo. Pero aparte luego os dejais llevar por cosas que dicen en la tele como que Mel Gibson es un flipao y es un ultra catolico o yo que se las tonterias que dicen por ahi asi que estais condicionados por esos mismos que le negaron los oscars. Y no digais que no, que la mitad de las criticas son de ese tema y que es muy violenta pero si solo la ves como lo que es una pelicula es buena muy buena digan lo que digan y no nos dejaramos llevar por terceras personas esta peli seria una obra maestra para todo el mundo. Y nunca me cansare de decir que si esta peli la hubiera hecho un americano como Olver stone Clint o Kubrik seguro que esos terceros comentarios serian favorables y la media subiria. Lo que quiero decir es que todos y digo todos estamos condicionados.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 27 de Noviembre de 2006 a las 00:22.
|
|
|
|
.213.60.24.88 |
|
|
Lo que yo quería decir es que en los Evangelios no se recrea en la truculencia como la película
Es que eso lo tiene claro hasta el confesor de mjolnir. El otro día vi Saw 3, y pensé que no había visto una película tan sádica desde La pasión de Cristo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cinéfilo
-- Domingo, 26 de Noviembre de 2006 a las 23:23.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
¿Donde va a ser? En el Evangelio. Todo está escrito en el Evangelio. ¿Quieres leer tambien la cita?
Marcos, 15
Pilato, queriendo dar gusto a la gente, les soltó a Barrabás; y a Jesús, después de hacerle azotar, lo entregó para que lo crucificaran.
Le pusieron una corona de espinas, que habían trenzado
Los soldados se lo llevaron al interior del palacio y reunieron a toda la compañía. Lo vistieron de púrpura, le pusieron una corona de espinas, que habían trenzado, y comenzaron a hacerle el saludo:
«¡Salve, rey de los judíos!»
Le golpearon la cabeza con una caña, le escupieron; y, doblando las rodillas, se postraban ante él.
Terminadas las burlas, le quitaron la púrpura y le pusieron su ropa. Y lo sacaron para crucificarlo.
En cuanto a Barrabás, el Evangelio le describe como "un preso encarcelado por un delito de sedición y un homicidio". No sé si quieres sostener que Barrabás era un personaje elegante y aseado, lo cual entra dentro de lo posible, pero atacar a la película por la caracterización elegida de Barrabás sencillamente ridículo.
Lo que yo quería decir es que en los Evangelios no se recrea en la truculencia como la película. La flajelación es inventada, no digo que no sufriese y que no fuese azotado, pero la carniceria que aparece en la película no se describe en los Evangelios, y tampoco es como las que se realizaban en la época.
Y lo de Barrabas lo digo porque en la realidad era lo que hoy podríamos considerar un preso político (salvando las distancia), y la película nos lo muestra como un rudo asesino para acrecentar la sensación de lástima por Jesus, puro efectismo barato y maniqueo.
Y os digo algo a todos. Ante la sarta de desprecios, falsedades y estupideces que algunos estais escribiendo contra la Fé Católica, (algunas resultan dolorosas porque se las nota escritas con odio), he tenido que contar hasta diez antes de escribir este mensaje para guardar las formas y no rebajarme a vuestro nivel. A ver si aprendeis a ser un poco más tolerantes.
Tiene tela que hable de tolerancia alguien que tacha de estupideces las opiniones opuestas a las suyas y que se cree por encima de los demás.
|
|
|
|
|
|
|
|
| la motta
-- Martes, 31 de Octubre de 2006 a las 13:07.
|
|
|
|
.80.58.205.41 |
|
|
Yo te dige en el grito anterior:
TE LO HAS SACADO DE LA MANGA. donde esta esa frase escrita por otra persona. Por que si lo dices por ni personajes del pasado ni actores de moda que admiramos, sobre los que puedes ficcionar, bromear y decir todas las burradas que te de la gana
Creo que te as pasado un huevo. Si es por eso corrigeme si me equivoco pero estas manipulando frases que dicen compañeros de Dreamers de una manera muy fuerte.
Y tu me has contestado:
Él dice que sobre los actores, futbolistas o personajes del pasado (o sea, personas) se puede decir todas las burradas que quieras, pero sobre la fe no. Si se te ocurre una explicación diferente que la que he propuesto yo SPOILER, me la cuentas.
Lo que me temia eres un manipulador.
Por cierto no puedo leer el spoiler.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
|
