La Pasión de Cristo
pagina 10.
|
|
|
|
| ChemolokY
-- Domingo, 18 de Abril de 2004 a las 23:59.
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
Una buena historia para irse a la cama, la fotografía es excelente, la forma de llevarlo a cabo no aburre aunque este casi toda la película utilizando la cámara lenta.
Las actuaciones están bien, aunque para el dramatismo que tiene la película no llega al nivel correspondido, pero la música es la adecuada y ayuda a la película.
La verdad es que me puse un poco malo viéndola, no por las escenas, porque hoy en día el cine nos deleita con unas escenas más fuertes, pero la angustia que se acumula durante toda la película, el entorno enfermizo, la crueldad de los Romanos y todo en general hace inquietarme un poco, además de tener que oír los llantos de la gente del cine y el ataque epiléptico que le dio a uno de la fila de atrás que por casi me desnuca.
La mejor película sobre Jesucristo con un acertado titulo, la pasión que se pasa viendo esta película, y aunque no me crea que todo eso ocurriese así, esta tan bien llevado que es inevitable apasionarse.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Ukar
-- Miércoles, 14 de Abril de 2004 a las 00:12.
|
|
|
|
.62.42.65.197 |
|
|
"La pasión de Cristo", al margen de todas esas absurdas polémicas que han ido apareciendo tras el estreno en Estados Unidos, es una película de la que se está hablando tanto porque no deja indiferente a nadie.
Como bien dice lacupula, no es antisemita; y no lo es porque el antisemitismo y la historia que narra la Biblia son cosas totalmente independientes. Lo que sucede es que estamos acostumbrados a la versión "light" del cine de siempre, a las imágenes de Pilatos lavándose las manos... y nada más. Me da la impresión de que con respecto a este tema falta mucha cultura en Estados Unidos (además de sentido común y comprensión de la palabra "antisemita"...).
¿Que es muy violenta? ¿Y qué queréis...? ¡Si es una crucifixión! Yo más bien diría que es "muy explícita", pero en cualquier caso una crucifixión siempre resulta algo muy violento, doloroso y cruel; a partir de ahí cada cual decidirá si está de acuerdo con la forma de mostrarnos la pasión de Cristo... Anda, qué coincidencia, si resulta que la película se llama "LA PASIÓN de Cristo"... ¿Y qué pensaba la gente que era LA PASIÓN de Cristo? ¿Los momentos más íntimos junto a María Magdalena? Pues no: ESTO es la pasión de Cristo. Parece que ciertas personas no se han parado a pensar en el título de la película, nada casual por otra parte.
Después de mis dos desahogos en relación con todo lo que he oído comentar -y que como habréis notado me indigna muchísimo-, paso a comentar la película y nada más que la película:
Técnicamente roza la perfección. Es una maravilla ver cosas así en una sala de cine.
El realismo es una constante. Actores del siglo XXI hablando en arameo y en latín, recreación minuciosa de una flagelación romana, vestuario de época...
Los actores, inmensos. Tanto Jim Caviezel como Maia Morgenstern están espléndidos, pero la grata sorpresa de la película es sin duda Rosalinda Celentano interpretando al Lucifer más hipnotizante que ha dado el séptimo arte (inolvidable la escena que protagoniza en el huerto de Getsemaní intentando minar las esperanzas de Jesús).
....
...En resumen: la misma historia de siempre (¿quién no la conoce todavía?) pero contada de un modo desconocido hasta la fecha y dando forma a una película magnífica, una obra maestra del cine reciente. Como sucede con las obras de arte, habrá quien no sepa comprenderla.
PD: Sobre el tema de Jesús como figura histórica... lleva razón el guardian ciego. Si empezamos diciendo que no existió Jesús podemos terminar metidos en un montón de incongruencias históricas. Tendríamos que borrar del mapa cientos de testimonios escritos ligados a este personaje, o especular acerca del origen de aquellos cristianos que eran devorados por los leones en el Coliseo de Roma. Por poner varios ejemplos para el que no termine de creéselo: existe un papiro del año 133 d.C. en el que se menciona a Jesús, así como un osario de caliza del siglo I d.C. en el que también se menciona a un tal Jesús... y no sigo para no cansar al personal.
|
|
|
|
|
|
|
|
| lacupula
-- Martes, 13 de Abril de 2004 a las 23:06.
|
|
|
|
.80.39.228.194 |
|
|
Ya hacía mucho tiempo q no me pasaba por aqui, y lo hago a lo grande, para felicitar a Mel Gibson sobre la mejor pelicula jamás filmada sobre la vida de Jesús.
Ni es antisemita
Ni es gore
Y es una obra de arte.
La fotografia excelente, y la dirección de Gibson deja claro q es de los mejores directores q hay.
Las interpretaciones magnificas, Maia Mortensen hace un autentico papelon como Maria. Jim Caviezel es el gran beneficiado del film, por poco q haga su personaje destacaría, pero su interpretación demuestra q se lo tomó no como un papel más, sino como el papel. No se lo darán por aquello de la locura a la hora de dar premios, o pq para qvamos a negarnos, la academia esta dirigida por gente en contra del film, pero el premio a mejor actor se lo merece sin ver más este año ;) Destaca la interpretación de Hristo no se que jejej, Pilatos para los amigos, un autentico papelon.
Y si alguien dice q es sangrienta q mire la filmografia de otros directores a los q se les aplaude por sacar contra más sangre mejor, la unica diferencia entre unas y otras es q esta es real y las demás no.
Será por ello q tanto molesta a cierto sector de la critica¿? ;)
|
|
|
|
|
|
|
| El guardian ciego
-- Martes, 13 de Abril de 2004 a las 14:56.
|
|
|
|
.212.122.101.215 |
|
|
¿ciencia ficcion o magia?, segun ese razonamiento la Bilbia es el libro mas grande de ciencia ficcion jamas escrito; ¿que coño tiene que ver Isac Asimov con los evangelistas?. No solo la Bilbia sirve de fuente historica para atestiguar la existencia de Jesus sino que hay numerosisimos escritos y testimonios de la epoca que asi lo corroboran; quien ponga en duda la existencia de Jesus puede poner en duda tambien la existencia de Pilatos, Herodes y Juan Bautista ya que todo ha sido un cuento para alienar las creencias de las generaciones venideras, ¿acaso nuestro calendario se mide a partir del nacimiento de una persona que no existio?. Otra cosa supone poner en duda la naturaleza divina, los milagros y demas cuestiones metafisicas que rodean la figura de cristo y que se hallan plasmados en la Bilbia (eso ya va en la fe y en las creencias personales de cada uno), pero pese a ello ¡¡¡NUNCA!!! se le pueden llamar a estos hechos "ciencia ficcion o magia" (ahora no voy a pasar a explicar lo que es la ciencia ficcion porque podria enrollarme escribiendo ocho parrafos; cualquiera que entienda un poco sabe a lo que me refiero).
Parece mentira pero todo esto lo escribe un agnostico (no soy creyente y mucho menos cristiano) pero vuestra ignorancia es realmente dañina. Hay gente que debido a su animadversion hacia el cristianismo se opone de forma sistematica incluso hacia lo mas evidente. Vuelvo a repetir que no es cuestion de creencias o de fe sino de historia.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Naxobcn
desde Barcelona
, España
-- Lunes, 12 de Abril de 2004 a las 21:54.
|
|
|
|
.81.32.180.218 | 218.Red-81-32-180.pooles.rima-tde.net
|
|
|
Obra maestra. Tanto en cuanto a las formas como al contenido. Mel Gibson ha utilizado muy sabiamente los recursos cinematográficos para narrar la historia que quería contar. Para mí no sobra ni una sola de las ralentizaciones de la imagen de las que hace uso, pues no creo que utilizarla ya en el inicio de la película sea censurable, o acaso estos recursos están limitados a las escenas de clímax? Todos los actores están a la altura (aunque quizá perjudique al personaje de maría magdalena el hecho de que veo a Monica Bellucci como un rostro bello pero artificial, probablemente una percepción subjetiva). También encuentro acertada la imagen de satanás, ya que a pesar de estar representado por una actriz aparece como una figura andrógina. No considero que la violencia del film sea excesiva, pero sí pienso que su repercusión sobre los creyentes y los no creyentes será distinta. Personalmente, como católico practicante, la pasión de Cristo me ha permitido realmente hacerme una idea de lo que sufrió Cristo por todos los hombres, ya que se muestra como nunca antes se había atrevido a hacer. En cuanto a los no creyentes, los que tengan conciencia de la innegable existencia de Jesús probablemente encontrarán una fuente de duda y reflexión, mientras que a los que sistemáticamente nieguen su existencia no creo que les influya.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Naxo
desde bcn
-- Lunes, 12 de Abril de 2004 a las 18:39.
|
|
|
|
.81.32.180.218 | 218.Red-81-32-180.pooles.rima-tde.net
|
|
|
Obra maestra. Tanto en cuanto a las formas como al contenido. Mel Gibson ha utilizado muy sabiamente los recursos cinematográficos para narrar la historia que quería contar. Para mí no sobra ni una sola de las ralentizaciones de la imagen de las que hace uso, pues no creo que utilizarla ya en el inicio de la película sea censurable, o acaso estos recursos están limitados a las escenas de clímax? Todos los actores están a la altura (aunque quizá perjudique al personaje de maría magdalena el hecho de que veo a Monica Bellucci como un rostro bello pero artificial, probablemente una percepción subjetiva). También encuentro acertada la imagen de satanás, ya que a pesar de estar representado por una actriz aparece como una figura andrógina. No considero que la violencia del film sea excesiva, pero sí pienso que su repercusión sobre los creyentes y los no creyentes será distinta. Personalmente, como católico practicante, la pasión de Cristo me ha permitido realmente hacerme una idea de lo que sufrió Cristo por todos los hombres, ya que se muestra como nunca antes se había atrevido a hacer. En cuanto a los no creyentes, los que tengan conciencia de la innegable existencia de Jesús probablemente encontrarán una fuente de duda y reflexión, mientras que a los que sistemáticamente nieguen su existencia no creo que les influya.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Dana F.
-- Domingo, 11 de Abril de 2004 a las 23:52.
|
|
|
|
.213.37.183.197 |
|
|
ESPECTADORA
Gibson abusa de la cámara lenta, que lo mismo sirve para la captura de Cristo, que para el pago a Judas, que para las caídas, que para el beso de la traición. Y claro, el recurso pierde efectividad y en mi caso, sólo tiene fuerza dramática en la escena de María corriendo hacia su hijo. Y con ayuda de la banda sonora, reconozco que me cayeron dos lagrimones al ver ese momento. Aunque no sé si me compensa el rato de los latigazos, durante los cuales me retorcía en la butaca. La verdad es que se pasa mal viendo tanto ensañamiento y dolor, y pasa como con los anuncios de tráfico, o no miras porque te asquean o te vuelves inmune a su dureza y a mí no me gustan esas opciones.
Maquillaje sublime. Actuaciones memorables, en especial el que interpreta a Pilatos y Caviezel, que estaría perfecto si no flaqueara en algún momento como cuando predica en el monte.
Que la película utilice la lengua de la época le da un realismo y una fuerza a las palabras, además de un merito a los actores, que no creo que sea una desventaja para la película. Y como Gibson la ha vendido muy bien, que si mucha sangre, que si es una película polémica, pues no me extraña que la gente haya ido a verla.
Belluchi llorará muy bien y todo lo que querais, pero a esta mujer no hacen más que darle personajes decorativos y de relleno, que su actuación sea mejor que en Matrix carece de mérito.
Aunque la película está bien, es la más floja de este director y no merecería tantas atenciones de no ser por la publicidad que ha tenido.
ATEA
No sé hasta que punto se puede afirmar que Jesucristo es una figura histórica pero la película no duda de su orígen divino, como demuestra la escena de la oreja, y en ese sentido se la puede considerar de ciencia-ficción o mágica.
Como no creyente, ver el sufrimiento de Cristo me crea dudas adicionales, la principal ¿por qué la tortura salvaje de un ser tan bondadoso redime los pecados de la humanidad?¿hasta ese momento los que pecaban, es decir, todos, iban al infierno?, etc, etc.
No entiendo que se critique a Gibson por presentar a los judíos como instigadores de su crucifixión ¿acaso éste devoto cristiano a cambiado lo que dice la Biblia?.
|
|
|
|
|
|
|
|
| cinefilo
-- Jueves, 8 de Abril de 2004 a las 22:12.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
|
Acabo de ver la pelicula hace solamente 20 minutos y lo primero que me ha impactado al entrar en la sala, es que gente de mi edad, 16 años, vea una pelicula en versión original subtitulada, ese si es un logro señor Gibson. En el plano puramente cinematografico, decir que estamos ante un muy buen film, no una obra maestra (segun mi opinion, pero respeto cualquier otra), pero si un buen film. Jim Cavaziel, esta superior y los demás actores tambien cumplen con creces. Visualmente es una maravilla y el maquillage y la banda sonora tambien, pero lo que en mi opinión falla, es la dirección, Gibson, no me parece que sea nada del otro mundo dirigiendo y si esta pelicula la hubiese rodado, Scorsese, Coppola o otro director más preparado, estriamos hablando de una obra maestra. Se limita a poner imagenes de una innegable belleza plastica una tras otra y la verdad, tanta camara lenta cada vez que se caia Jesus, me parece querer maginficar algo que no lo requiere. Por lo demás, me parece la mejor pelicula de Gibson.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El guardian ciego
-- Jueves, 8 de Abril de 2004 a las 15:34.
|
|
|
|
.212.122.96.163 |
|
|
¿una historia de ciencia ficcion? ¿¿¿¿¿¿¿no se sabe si jesucristo existio???????. Supongo que lo diras en broma porque de lo contrario no me imagino como puede existir tanta ignorancia. Cristo antes que una figura religiosa es un personaje historico y negar su existencia equivale por ejemplo a negar la existencia de ghandi, de stalin o de primo de rivera. Hasta los ateos mas recalcitrantes o los sectores mas anticristianos no ponen en duda la existencia de un personaje como Jesucristo y un hecho como su crucifixion; otra cosa es poner en duda su naturaleza divina y otras cuestiones, pero eso es harina de otro costal...
Espero que semejante disparate lo hayas dicho en broma, porque me han entrado retortijones de leer una jilipollez semejante. No es una cuestion de fe, es simplemente un dato historico.
|
|
|
|
|
|
|
|
| LordSpain
desde Madrid
, España
-- Jueves, 8 de Abril de 2004 a las 02:04.
|
|
|
|
.81.34.41.121 | 121.Red-81-34-41.pooles.rima-tde.net
|
|
pos lo de arriba, pa eso es su dinero, pa eso es su peli, pa eso la hace el, hay gente ke no tiene otra cosa ke hacer ke protestar por la libertad de expresion, un ejemplo:
hay pelis porno, quien kiere las ve y kien no pues no las ve.
hay pelis gore, quien kiere las ve y kien no pues no las ve.
ademas, es una puta historia de ciencia ficcion, porke ni se sabe si existio cristo, y si existio ni si era bueno, ni si hacia milagros ni nada, porke la biblia cuando se escribio y acaso la escribio el o alguien de alrrededor suyo? pos no, la gente tiene su opio, ya ke el futbol, el sexo y demas no les he suficiente, si dios existiera el apocalypsis ya hubiera ocurrido hace muchoooooooooooooooooooooo jajaja. enga pa kien kiera hablar ya sabe, ke me agrege al msn
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
|
