La Pasión de Cristo
pagina 11.
|
|
|
|
| Davis
-- Miércoles, 7 de Abril de 2004 a las 21:48.
|
|
|
.62.83.167.80 |
|
|
El último trabajo como director de Mel Gibson es una obra impresionante y desgarradora.De una factura impecable en todos los sentidos:fotografía y sonido magníficos,actuaciones muy buenas y sobre todo la brillante dirección.
Decir que es la mejor película sobre la vida(y muerte)de Jesús que he visto,es decir poco.
La visión de Mel Gibson recoge las partes fundamentales ya conocidas por todos pero realizadas con un minimalismo y un estilo muy personal,como los infiernos personales de Judas,la lapidación de María Magdalena o el arresto de Cristo,con movimientos de cámara sublimes,muchas miradas e imágenes ralentizadas(que a mi sí me gustaron).
Fantástico ese primer momento de Cristo y el Demonio intentando confundirle,raya la perfección.
En las interpretaciones no podemos dejar de resaltar el trabajo de Maia Morgenstern como María y sobre todo de Jim Caviezel como Jesucristo.Caviezel dijo en una entrevista que quería hacer el mejor Jesús de Nazaret del séptimo arte y a mi juicio lo ha conseguido.
Sobre la polémica no dire nada.Las obras maestras que emplean la violencia tienden a polemizarse(que se lo digan a La naranja mecánica).A mi parecer el uso de la sangre no es desproporcionado para nada.Se quiere representar el dolor y el sufrimiento y lo consigue sin miramientos.Impagable maquillaje.
La parte de la crucifixión es buenísima,ese soldado que acaba arrodillado ante la cruz,las miradas entre Cristo y María y ese plano final,maravilloso broche para una película muy muy buena.
Chapo Gibson.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Henry Lozone
desde Zaragoza
, España
-- Miércoles, 7 de Abril de 2004 a las 13:48.
|
|
|
|
.213.97.8.140 |
|
|
Al margen de polémicas más o menos absurdas e interesadas, lo primero que se debe decir de la película del "pasionario" Mel Gibson es que se trata de una obra estupendamente filmada y con una calidad formal muy destacable. Tras esto, que era de suponer, no se puede obviar que una película de estas características es analizable desde muchos más puntos de vista que el simplemente visual.
’La pasión de Cristo’ es la película de un cristiano convencido, y esto es algo que beneficia a un trabajo que basa gran parte de su eficacia en transmitir emociones (si estas son intensamente vividas por el autor mejor conseguirá transmitirlas al público), aunque en su afán por mostrarse tan explícitamente realista puede obtener el efecto contrario en los espectadores más sensibles a la violencia mostrada en la pantalla. Eectivamente, esta "pasión de Gibson" ofrece un auténtico muestrario de la crueldad humana, al representar durante gran parte del metraje el suplicio vivido por Cristo sin renunciar al detalle morboso, pues incluye escenas sobrecogedoras que incluyen desgarramientos de la carne.
Magnífica es la secuencia completa del viacrucis, por su ambientación, ritmo narrativo y montaje, que incluye también, como el resto de la película, flashbacks con pasajes familiares de la vida de Jesús con su madre, o de sus palabras a los apóstoles. Especialmente emotivo es el recuerdo de María de una caída cuando Jesús era un niño pequeño, mostrada en paralelo a una de las caídas en el camino al Gólgota, (de las cuales no ahorra ninguna), en las que en ambas prima el instinto protector de la madre acudiendo en su auxilio. Quizá sea esto un gesto del director para compensar y hacer más llevadero el sacrificio y la tortura que muestra.
Para que una película resulte creíble es fundamental que el publico se crea a los actores, y es este otro aspecto en el que funciona ’La pasión de Cristo’, pues a los brillantes trabajos de Maia Morgenstern como María y de Jim Caviezel como Jesucristo (más convincente, en cualquier caso, en el retrato de la tortura y agonía que en sus escenas cotidianas), se unen las más que correctas actuaciones de Poncio Pilato, Pedro, e incluso la Magdalena, encarnada por Monica Bellucci.
En definitiva, la versión que Mel Gibson ha hecho de Cristo está más que conseguida, a pesar de algún exceso en la realización, como la cámara lenta ya desde el comienzo, que incluso roza el rídículo en ocasiones, o algunos personajes que podrían haber sido estudiados más profundamente, como Caifás y el resto de los clérigos del Sanedrín.
La nota curiosa es la breve y parcial aparición de Gibson en la película, pues es su mano la que coloca el primer clavo en la mano de Cristo, ejemplificando de esta manera muy significativamente su religiosidad y compromiso cristiano. Cristo también murió por sus "pecados", cinematográficos o no.
Lo mejor: Que Gibson haya conseguido prohibir su doblaje en todo el mundo
Lo peor: La ralentización de la imagen en algunas secuencias
|
|
|
|
|
|
|
|
| dusk
-- Lunes, 5 de Abril de 2004 a las 17:48.
|
|
|
|
.213.139.14.34 |
|
|
"La Pasión de Cristo" es una película que levanta polémica ya que su tema, la vida de Jesús, siempre ha sido problemática en todas sus últimas incursiones en el campo cinematográfico (baste recordar "La última tentación de Cristo"). Pero fuera de polémicas y campañas de marketing más o menos conseguidas (en el caso de esta película habría que decir que brillantemente conseguidas, una vez vistos sus resultados económicos) este film es, desde mi punto de vista, una OBRA MAESTRA. Visualmente poética y sobretodo desgarradora, la violencia que muestra el film, otro de sus motivos de discusión, es, desde mi punto de vista, mostrada desde una óptica desagradable, sin en ningún momento hacerla parecer como algo atractivo (¿sería ese el miedo de los puristas, que al ver que era Mel Gibson el director del film, se esperaban un espectáculo tipo "Arma letal", o sea, de "violencia divertida"?). También es verdad que esa parte, para gente especialmente sensible NO es muy recomendable, pero eso no le quita méritos a una película que, si bien puede no ser 100% exacta a los hechos (Mel Gibson hace su interpretación de los mismos) si está mostrada de una manera clara, concisa, MUY realista (ahí está el detalle de que la película sea en arameo y latin, lenguas de la época, y subtitulada para poder entenderla) y donde es más importante las imágenes que incluso las palabras, mostrando así que Mel Gibson es un magnífico director, hecho que ya demostró en sus dos films anteriores, "El hombre sin rostro" y "Braveheart". Y he dejado los actores para el final, porque el hecho de que sólo dos de ellos sean conocidos repercute a favor de la película, ya que te permite "ver" a los personajes y no a los actores que los interpretan (en ese aspecto destacaría el papel de la actriz que hace de Maria, simplemente sublime) mientras que los dos actores conocidos también hacen una excelente interpretación, tanto Jim Caviezel como Jesús (y eso que podía parecer soso) como Monica Belluci como Maria Magdalena (¿y esta es la misma actriz que salía en las últimas "Matrix"? un cambio impresionante). Magnífica, ojalá Mel Gibson vuelva a dirigir dentro de poco, y no espere ocho años como ahora.
CALIFICACIÓN: ***** (obra maestra)
LO MEJOR: Todo.
LO PEOR: Al estar alejada de los patrones del cine actual hollywoodiense, puede espantar a más de uno. Espero que no sea así, el film MERECE LA PENA.
|
|
|
|
|
|
|
|
| KONRAD
desde Palacio de Phage
, Dominaria
-- Sábado, 3 de Abril de 2004 a las 22:15.
|
|
|
|
.80.33.160.54 |
|
|
Aunque sea ateo, esta pelicula me ha encantado por el grandioso realismo que demuestra durante cada escena.El ambiente que rodea a Jesus y como este va cada vez a peor con mas heridas y por ultimo su crucificcion es impresionante.
Conmovedora hasta el final, digan de un oscar.Aunque para mi no la veo tan cruenta como dicen las que la han visto(Y si lo es sq soy un insensible, lo siento ^^U) y la caminata cargando con la cruz en algunos momentos se hace algo pesada.
Recomendada a todos, sean creyentes o no como en mi caso, no deben perderse este gran metraje sobre la muerte y resurreccion del Mesias.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Frog
desde Una hoja
, en la represa
-- Jueves, 1 de Abril de 2004 a las 22:16.
|
|
|
|
.200.64.141.67 |
|
|
Cayena estoy en desacuerdo contigo, Gibson no nos muestra durante 2 horas como torturan a Jesus por morbo, nos lo muestra por k yo creo y me imagino k muchos otros, k asi fue como sucedio.
La pelicula en si es magistral: Sonido, edicion, fotografia y actuaciones, no se me hizo para nada exagerada, y lo que ocasiona ver tal dolor, es una profunda tristeza en todos los k crean en el.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cayena
desde Santo Domingo
, República Dominicana
-- Jueves, 1 de Abril de 2004 a las 21:07.
|
|
|
|
.66.98.9.169 |
|
|
Antes de ver la pasión de Cristo no entendía porque era la alharaca con la película. No creo que se antisemita, no lo veo así. Para mí es fanática, exagerada, cruel y sobre todo morbosa. No puedo entender cual es la necesidad del señor Gibson de mostrarnos por casi dos horas como un grupo de hombes se regocijaban con ver a otro sufrir. Puede que haya sido así. Pero con que me lo explicara y me mostrara el producto final era suficiente.
Las escenas de la flagelación fueron excesivamente largas.
No le quito su mérito a la película, muy bien hecha. La edición, la fotografía, el maquillaje, la música son muy buenas. Jim Caviezel como Cristo muy bien.
Pero lo que le quitó puntos conmigo fue el empeño de Gibson de mostrarnos paso a paso como un grupo se enzañaban con un hombre.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
desde Barcelona bailando un zapateado, ooooole
-- Domingo, 28 de Marzo de 2004 a las 15:59.
|
|
|
|
.81.42.212.159 |
|
|
Dicen que Mel Gibson está loco por hace la peli en arameo, por lo pronto ese loco ya ha conseguido que que un montón de americanos se dejen las pelas por ver una película ¡¡subtitulada!! Lo que ya es un logro. La verdad es que a la hora de hablar de la película, puedo hacerlo desde un punto de vista puramente cinematográfico ya que no tengo absolutamente nada que ver con la religión(ni a favor ni en contra). Por lo tanto, desde ese punto de vista, lo único que puedo decir es que La pasión de Cristo es una obra maestra, otra más del señor Gibson. La puesta en escena habla por sí sola. Los actores están todos bien, aunque destacan especialmente las grandes interpretaciones de Maia Morgenstern como María, y Hristo Shopov como Pilatos. Tecnicamente la peli es excelente sobretodo la música de John Debney la fotografía de Caleb Deschanel. En cuanto a la polèmica de que la peli era muy gore, en mi opinión, no es para tanto ya que la comentada escena en la que el cuervo arranca los ojos a un ladrón no es algo que no hayamos visto en otras pelis (La profecia, por ejemplo) y las escenas de la tortura de Cristo están compensadas con el gran trabajo de Maia Morgenstern que las hace más soportables. La peli tiene escenas y momentos muy buenos entre los que destacaría el momento en que Judas recibe el saquito de monedas de oro, el flasback de Jesus niño tropezando y María corriendo a protegerle, Judas siendo perseguido por unos niños demoniacos, y la presencia del demonio interpretado por una fascinante Rosalina Celentano.
Creo que lo mejor es dejar a un lado las polémicas y disfrutar de la peli porque es un gran trabajo cinematográfico.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
|
