Harry Potter y el cáliz de fuego
pagina 5.
|
|
|
|
| Nictuku
-- Martes, 29 de Noviembre de 2005 a las 01:52.
|
|
|
.85.137.25.196 |
|
|
Partimos de la base de que yo no me he leído el libro (en breve lo haré, estoy con los previos), por lo que puedo equivocarme, pero para algunas cosas se me ocurre respuesta.
Lo de por qué el cáliz decide que haya cuatro participantes, pienso que puede ser porque dos participantes de Hogwarts, Cedric y Harry, tenían un poder similar. Siendo los dos iguales, el cáliz no eligió a ninguno de los dos, sino a los dos. Si hay alguna otra explicación, yo no la sé o no la recuerdo. Pero vamos, que tampoco es tan imposible que suceda. La duda puede radicar en que Potter tenga tanto nivel, pero en fin, es Harry Potter, y en la tercera película demostró su poder sobradamente con el Patronus. Tampoco es igual poder que conocimientos. Si los profesores vetaron la participación a menores, es porque realmente podían salir menores, como de hecho sucede.
El cáliz sólo aceptaba que la propia persona introduzca su nombre, salvo hechizo Confundus poderoso, como dijo Moody, y es por eso que no tiene nadie claro quién ha sido ni si ha sido el propio Harry (¿tan claro lo tenía todo Hogwarts y los directores de las otras escuelas, que chulearon a Potter?) Pero dejando eso aparte, lo que ya no se podía evitar era que participara. Si el cáliz expulsa el nombre, tienes que participar. No hay alternativa. Joder, tampoco es tan difícil de aceptar, es un contrato mágico vinculante, si echaste tu nombre y el cáliz lo saca, participas por huevos y es lo que hay. Dumbledore dijo lo de uno por escuela porque siempre fue así, se supone que es la primera vez que sucede algo así.
Dudo horrores que los profesores fueran a dejar morir a los seres queridos de los concursantes. Otra cosa muy diferente es que los participantes lo supieran, por lo que no veo tan raro que Potter salve a la hermana de Fleur y ella le dé las gracias. Convendría recordar que ningún participante sabía nada de las pruebas que se iban a encontrar, y en ese momento, lo último que piensa uno es "buah, van de farol".
Dumbledore creo que le aconsejó a Harry, al ver que no podía hacer nada para evitar que participase, que se apoyase en los amigos (no sé si fue él o Moody, creo que él), por lo que defendía la amistad, otra cosa es que el torneo tenga unas reglas que digan que a la hora de la verdad el mago estará solo, porque ya se ha dicho que el torneo no lo hizo él. Pero pedir que anunciando el torneo dé él su opinión de si es bueno o malo, me parece ya buscarle veinticinco pies al gato. ¿Por qué tiene que dar su opinión cuando está transmitiendo una información y diciendo unas reglas básicas? Es más, lo reprochable sería que la diera, a mi modo de verlo.
Pero si lo que quieres es sacarle fallos a la película, tú mismo. No soy ni el director ni Rowling para defenderla.
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 22:45.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
¿Y el hecho de que el torneo se llame de los tres magos pero el cáliz elija a cuatro? ¿Eso tampoco es absurdo o es que para entender los designios del cáliz hay que leerse algún reglamento (lo digo porque habláis de él como si fuera lo más natural del mundo)?
Hay cosas en la película cuyo poco sentido no puede ser demostrado cual si fuese un teorema, pero es que de ponernos así sería imposible llegar a ninguna conclusión. Yo veo bastantes detalles que contradicen el espíritu de las otras películas o el de ésta misma, y ya he nombrado muchos de ellos. Detalles que están, como mínimo, presentados de forma tramposa. Por ejemplo:
- Al principio insisten en contarte como los menores de X años no pueden participar. Harry es menor, pero sobretodo es el protagonista de la película, así que (oh casualidad) en menos de 10 minutos (cosa que además no se imaginaba nadie en la sala...) resulta que ya está inscrito. Y a pesar de que alguien ha debido meter su nombre, y saben que no ha sido él (por no ser capaz de hacer esos hechizos raros), a todos les parece lo más normal del mundo. Y además el cáliz ha escogido a cuatro, a pesar de que Dumbledore dijo que se escogía solo a uno por cada una de las tres escuelas (ante esto solo queda replicar que una vez más el cáliz tiene la última palabra, pero entonces ya no sé para qué el pobre viejo se molesta en explicarles nada a los alumnos si cada 5 minutos el cáliz le va a dejar en evidencia)
- El torneo es peligroso para los que quieran participar, pero ojo, que también puedes diñarla aunque no participes...mejor que no seas amigo de alguno de los competidores (insisto, si iban a ser salvados los otros, me expliquen porque la francesa le da las gracias a Harry).
- Dumbledore siempre había defendido los valores clásicos de la amistad, etc, por contraposición a los de la gloria personal de cada uno. En esta peli no es que él haya hecho el torneo, pero digo yo que por lo menos podría dar su opinión real en vez de publicitarlo como si fuese un vulgar vendedor de seguros, en plan..."la gloria eterna, vuestro nombre en la historia, etc"
Y un largo etcétera.
|
|
|
|
|
|
|
|
| premutos !
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 22:04.
|
|
|
|
.83.165.33.53 |
|
|
Es lo que vengo diciendo en muchos comentarios . La subjetividad . En eso se basa una opinión o un grito como lo llaman por aquí .
De todos modos , en lo referente a calidad es un concepto tan poco imparcial que no puede establecerse unos cánones a la ligera de los que puede tenerla o no ; Porque ? Acaso tiene más calidad por tener un broche de grandilocuencia ? Por tener mejores efectos especiales ? Acaso Torrente por ser sucia , sordida e irreverente debe pues tener una calidad inferior a un producto que sea maximilista y menos cutre sin autojustificaciones ? Acaso no tiene un mayor peso ideológico , desde cualquier punto de vista , un torrente que un Harry Potter ( sin ser la pregunta retórica ) ? Es necesario posicionarse desde el relativismo para comparar dos películas que son dos complejos disociados de cualquier similitud estética-argumental ? Y del hecho que lo sea . Consiguiriamos algo ? Y si me gusta Torrente tendría menos gusto ( y criterio claro ) que otro ser humano de cerebro medio amante de Harry Potter y sus libros ? Y si me gustara las dos cosas sería un ser contradictorio ? .
Dime todo lo que sepas del buen gusto cinematográfico . Dime todo lo que sepas del " Buen " y " Mal " Cine .
Sectarismos los mínimos ( y está muy mal que lo diga yo  )
A todo esto , y contradiciendome tan panchamente , poner en el mismo enunciado a los Beatlles y a Britney spears es digno de una carpanta de ostias , o como mínimo una camiseta de ellas . La expresión " Mal gusto "y cualquier definición del diccionario que dé anclaje a la aberración en estado puro terminan siendo evidentemente invalidadas para su función , en casos tan paroxísticos como en este .
La peli no la he visto . Ni ganas . Pero para contribuir a la cumbre de tokyo del 97 , un cero más y a reciclar .
|
|
|
|
|
|
|
|
| CokeCola
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 21:27.
|
|
|
|
.80.103.186.177 |
|
|
Bueno , mis comentarios anteriores eran de totalmente de coña, osea que os había vacilado al comparar a esta película con la DE Torrente. Pero a pesar de ello, no me han gustado algunos comentarios que me han echo a pesar de haber sido de coña.
"realmente comparas a esta maravilla con Torrente "
"hay gente que no tiene gusto cinematográfico y la respeto"
Yoyathebest, cualquier película es comparable con otra, eso desde el lado relativista. Me puedes decir, que esta película tiene mejores efectos especiales, una mejor historia, no tiene contenidos racistas ( machistas por desgracia sí, pero fue la autora que eligió a Harry como protagonista :-( ) y tiene una mayor calidad que Torrente , eso no lo discuto, porque es un hecho. Pero tu comentario ha sido totalmente universal , me explico. No eres quién para opinar de tal modo, ya que mucha gente le puso un 1 a esta película, y dieron sus razones por ello. Torrente , un 0? es posible, pero esto no va por notas, es algo subjetivo, como lo es el lenguaje. Por lo tanto, tu opinión carece de base siendo totalmente errónea. Lo único que si te puedo decir es que habrá más probabilidad de que guste más esta película que Torrente. ¿ y eso es porque la gente tenga mejor gusto por el cine? Que yo sepa no. Igual ocurre en la música , ¿ acaso Britney Spears o Los Beatles son buenos artistas? Pues en mi opinión no lo son, pero son muy conocidos en el mundo pq su música gustó, y se hizo PUBLICIDAD!!! que es lo más importante. Seguro que nadie conoce a Särek de Suecia, ni Cory Spedding de Reino Unido xD menuda panda de fracasados que soys  -:
Partiendo de lo dicho anteriormente , finalizó diciendote , que los gustos son subjetivos, y por supuesto que se puede comparar Torrente con Harry Potter, hay muchas opiniones a favor de Potter, y muchas en contra, por lo que es totalmente subjetivo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 14:44.
|
|
|
|
.212.21.235.57 |
|
|
Que sea de magia y fantasía no significa que no pueda tener lógica. Ninguna película que pretenda engancharte puede dejar a un lado la lógica sencillamente porque así es como funciona el cerebro. La lógica de la película es lo que se establece al principio, y la que tienen que mantener durante toda la película
En eso tienes toda la razón. Aunque pueda parecer un poco estupido decir que una película de magia y monstruos no es verosímil, hay un momento en esta película (el enfrentamiento con el dragón) en el cual desaparece la verosimilitud que tenía en el libro: en este el enfrentamiento de Harry y el Colacuerno es sólo dentro del recinto que esta montado a las afueras de Hogwarts, y se explica que hay los suficientes magos de seguridad para que no le pase nada a ningún concursante, pero en la peli eso se lo saltan a la torera, y Harry y el dragón salen del recinto, se cargan medio castillo, Harry arriesga su vida cayéndose por el tejado, etc...
Ese momento me molestó porque había sido exagerado muchísimo con tal de resultar espectacular, destruyendo la verosimilitud de los libros, y es que en la gran mayoría de las situaciones de estos se mantieneun realismo respeto a las normas del mundo mágico creado por Rowling (realismo que una a una en las pelis se ha ido destruyendo).
Por cierto, una cosa de la que ni me acordaba. ¿Cómo demonios se explica lo que ocurre en la segunda prueba, la del lago? ¿Realmente se pone en peligro a los amigos de Harry...? Si no fuera así, no entiendo por qué la francesita le daría las gracias. Pero si realmente se les pone en peligro...¿qué pasa, que entrando en el concurso no arriesgas solo tu vida si no también las de tus amigos? ¿Cómo se come eso?
Ellos no estaban bajo ningún peligro, lo que pasa es que Harry tiene el síndrome del héroe, y cuando vió que la hermanita de Fleur no iba a ser rescatada la salvó él, aunque no hubiese pasado nada si la hubiese dejado en el agua, Dumbledore o las sirenas la hubiesen sacado y santas pascuas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| ChemolokY
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 13:21.
|
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
Nictuku tiene razón, el cáliz de fuego ya fue hecho así siglos atrás, ya tiene sus normas y nadie puede romperlas, quien eche su nombre ya no se puede echarse atrás si sale elegido, y no creo que arriesguen sus vidas ya que siempre tienen la opción de lanzar una señal para ser rescatados, murieron anteriormente magos en este torneo pero este año hicieron esa norma para que no volviese a pasar.
En cuanto a lo de la segunda prueba no son los amigos de Harry los que están en peligro (bueno, si los son) pero en la prueba esta el ser mas querido de cada concursante, el de Krum en aquel momento era Hermione, el de Harry Ron, el de Cedric Cho y el de la Francesita su hermana pequeña que al quedar descalificada la salva Potter, por eso le da las gracias. Se les hace creer que están en peligro, por eso la salva aunque no le toque y se le atribuye mas merito, pero realmente no lo están.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nictuku
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 03:25.
|
|
|
|
.85.137.25.196 |
|
|
Pero es que no entiendo la crítica. A ver, el torneo no es obligatorio. Es voluntario. Si echas tu nombre en el cáliz, cosa que sólo puede hacer la propia persona (salvo hechizo de los burnos de por medio), tienes que acatar su decisión. Eso es un contrato, que no se puede romper: si te inscribes, puedes salir elegido. Y eso es lo que pasó, por eso nadie puede romperlo. Yo no comprendo la crítica, de verdad que no.
¿Que el torneo es peligroso? Pues sí, pero es que no lo hizo Dumbledore, o al menos no que yo sepa, es un torneo con gran tradición, cuyas reglas son las que son, y por eso mismo la participación es voluntaria. Un mago debe tener responsabilidad y buen juicio, pero de cara a muggles y a otros magos. Si él decide presentarse a un torneo para decidir cuál es el mejor en el que se puede morir, no entiendo a quién hace daño aparte de a sí mismo. Sigo sin ver incoherencia. Si fuera de participación obligatoria, sí la vería.
En lo de la última prueba, pues seguramente los rescatarían, vamos, me extrañaría bastante lo contrario, pero una vez más, que las reglas no las hace Dumbledore. En ese torneo se puede morir, como ya se dijo, por eso mismo no querían que participasen menores de 17, ya que esos sí tienen una preparación y madurez suficiente como para poder sobrevivir e incluso ganar.
Es que lo pienso pero no veo incoherencias. No es que el cáliz lo diga, es que el cáliz lo dice porque alguien le ha arrojado un pergamino vinculante. Si firmas un contrato, luego no te puedes echar atrás, eso es así.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nictuku
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 03:14.
|
|
|
|
.85.137.25.196 |
|
|
Hombre, es que en todo momento se dice que el nombre que expulse el cáliz de fuego debe participar, porque has arrojado al interior un pergamino en el que te inscribes, y no te puedes retirar. Es que no había opción. La regla de no menores no la ponen sino Dumbledore y los demás, pero al cáliz eso le da exactamente igual. Sencillamente, nadie podía hacer nada. Ni él podía negarse ni nadie prohibírselo. Si no gusta, me parece estupendo, pero que no se diga que es por la cara, porque sí que dicen qué pasa.
Y creo que no me he explicado, o más bien que me he liado. Harry Potter comenzó como literatura infantil, pero desde el principio pensaba evolucionar la historia de forma que hay cosas que los adultos sí podrán comprender en toda su complejidad, a diferencia de los niños. Vamos, que no es algo simple, es algo para todos los públicos, literatura en la que todos los públicos encontrarán algo que les parezcerá interesante. Aunque es de tontos obviar que un público esencial, porque es el principal objetivo, es el infantil. Aunque más en la literatura que en la película, porque los medios son muy diferentes, y porque en la literatura, si no has entendido algo, puedes releerte un capítulo. En la película no. Un niño pequeño no entendería del todo bien la tercera película, y la segunda sería con dificultades.
Así las cosas, éstas son declaraciones del director de esta película: "Yo no hice una película para niños, la hice para adultos jóvenes. Los protagonistas son tres adolescentes que por vez primera en su vida tienen que tomar decisiones difíciles... se tienen que defender." Sigue la línea de la autora, que por algo tengo entendido que supervisa el trabajo de cada película. No es para adultos; no es para niños: es para todos los públicos. Literatura infantil es "Los animales de Teo", porque es poco probable que pueda interesar a un adulto, por la trama del libro. Y no sucede así con esta afamada saga.
Bueno, es lo que creo yo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 03:09.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Que sea de magia y fantasía no significa que no pueda tener lógica. Ninguna película que pretenda engancharte puede dejar a un lado la lógica sencillamente porque así es como funciona el cerebro. La lógica de la película es lo que se establece al principio, y la que tienen que mantener durante toda la película. A mí no me pasa nada porque haya dragones, magia o los personajes vuelen en escobas...ésa es la premisa, yo me la creo y punto. Lo que es sencillamente incoherente es que se pasen tres películas defendiendo el buen juicio y la responsabilidad que deben tener los magos y luego en la cuarta te cuenten que hay un torneo en el que los magos arriesgan su vida futilmente solo para alcanzar gloria personal y pasar a la historia...¡y a todos les parezca lo más normal del mundo! (obvio decir que por ejemplo a Dumbledore le hace entrar en contradicción con toda la idiosincrasia de su personaje).
Eso es absurdo. Sencillamente. Que la película sea de fantasía no es ninguna excusa.
Y el recurso de "es que lo dijo el caliz mágico" es ridículo. El día que Harry se cargue a Voldemort nos podrían contar que ha ocurrido porque un candelabro parlante místico del Pekin que rige el universo así lo había designado y hala, todos tan panchos. Como es de fantasía...
Por cierto, una cosa de la que ni me acordaba. ¿Cómo demonios se explica lo que ocurre en la segunda prueba, la del lago? ¿Realmente se pone en peligro a los amigos de Harry...? Si no fuera así, no entiendo por qué la francesita le daría las gracias. Pero si realmente se les pone en peligro...¿qué pasa, que entrando en el concurso no arriesgas solo tu vida si no también las de tus amigos? ¿Cómo se come eso?
|
|
|
|
|
|
|
|
| The Stranger
desde Spookhouse
, ¿?
-- Lunes, 28 de Noviembre de 2005 a las 02:16.
|
|
|
|
.84.76.184.207 |
|
|
Nos lo explican, igual que siempre se nos explican los favoritismos a Potter... pero el tio de negarse a nada nunca se niega.
Hombre, si nunca escribe para niños, que me digan a mi quienes son los primeros que hacen cola para comprar sus chuminadas o que no empiece la saga con un crio de 11 años...
Es que si no es para niños, luego nos venden la copla de que da miedo pero solo daria miedo a los niños...vaya circulo vicioso que estais armando,no?
Vale que se aun mundo fanatstico y tal...pero narcies que haya algo de logica. Si me dicen que en el Torneo ese no puden competir los más "peques" pues ahora llega el Potter y porque lo dice un caliz pues sí, todos protestan pero da igual y el Potter pues nada,s sacrifica por elequipo en vez de ser justo y decir, pues no porque las reglas dicen que no...no es logica cientifica es logica humana y natural.
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8
|
