King Kong (2005)
pagina 4.
|
|
|
|
| Chester
-- Jueves, 12 de Enero de 2006 a las 18:25.
|
|
|
.217.127.93.201 |
|
|
|
Pa mi gusto notas demasiado altas para una peli que creo q no alcanza ni de lejos las espectativas creadas en ella.. se hace muy muy lenta.. el bicho tarda en aparecer mas de 1hora y 15 min y se omite la parte en la q se traslada de la isla a new york lo cual molaria bst ver. Aunq weno, no todo va a ser malo, wenos efectos y la historia aunq ya estaba ahi tb es cuanto menos entrañable, los actores tp destacan y la direccion aceptable.. un aprobado x los pelos...
|
|
|
|
|
|
|
|
| BingCrosby
desde Ripollet
, Spain
-- Domingo, 8 de Enero de 2006 a las 00:37.
|
|
|
|
.83.56.156.100 |
|
|
Viendo esta película me doy cuenta que Peter Jackson no es en realidad un buen director, es un hombre de éxito, pero no un gran realizador: en lugar de hacer un homenaje al clásico de los años 30 se remite más y, por desgracia, al mediocre por no decir bastante malo film "Jurassic Park" de Spielberg. Toda la acción que transcurre en la isla sucede de modo interminable, lleno de dinosaurios y bicharracos que no se sabe muy bien a qué vienen...
Por otra parte, el director, tal y como hace en "El Señor de los anillos" (muy mal considerada por algunos como obra maestra) abusa de las escenas a cámara rápida que marean al espectador, a menos que esté dispuesto a entrar en ese ritmo pasado de rosca de movimientos de imagen...
Si a eso le añadimos que dilata la acción de manera exagerada y que el espectador mayoritariamente ya conoce la consabida historia, es de imaginar el desasosiego que le puede entrar a más de uno, pese a que se quiera dignificar y hacer más explícito el mito de la bella y la bestia...(lo cual es otro desacierto más, vale más lo sugerido que lo que es evidente a los ojos...)
En resumidas cuentas, una total pérdida de tiempo y engaño de ese señor que lo que debería hacer es devolver los óscars que ganó por "El retorno del Rey", pues son los más injustamente ganados de la historia del cine...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Viernes, 30 de Diciembre de 2005 a las 14:05.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
no todos han tenido la oportunidad de ver la versión del 33
Si alguien dice que han mezclado la peli original con Jurassic Park está dando a entender que ha visto la peli original. Ése es el ejemplo que puse yo, y a eso me refería.
Lo de Jamie Bell es que desobedece al otro, sencillamente, y de hecho luego hay una escena en la que es descubierto y el otro le "riñe".
Y lo que quería puntualizar: El que la película sea de fantasía no justifica que pueda pasar cualquier cosa. Obviando el tono lúdico y poco serio de toda la película, lo que nos están contando es que las cosas fantásticas son las que se encuentran en esa isla. Es decir: aceptamos que King Kong pueda ser inteligente y comunicarse, pero lo que no podemos aceptar es que una chica que acaba de salir de Nueva York (del mundo "real") no se sorprenda al verlo. Por eso en la isla puede haber todas las maravillas habidas y por haber, pero eso no justifica que los personajes se comporten de un modo absurdo, porque en teoría los personajes tienen que ser tan reales como nosotros mismos. Igual que, por ejemplo, tampoco Adrien Brody se podría sacarse unas alas y echarse a volar de repente por muchos gorilas gigantes que hubiera en la película.
Por otra parte, la frase de Naomi Watts está perfectamente, porque solo con su interpretación ya está diciendo eso de "¡anda, me has entendido!".
|
|
|
|
|
|
|
|
| The Stranger
desde Spookhouse
, ¿?
-- Viernes, 30 de Diciembre de 2005 a las 12:59.
|
|
|
|
.84.76.190.226 |
|
|
Que un gorila gigante te "hable" (por primera vez, además, porque ella no le suponía capaz de comunicarse), y limitarte a espetar un seco "sí" como si fuese la situación más habitual del mundo. Eso sí que es inverosímil.
Apoyo el "¡Anda, me has entendido!" antes que la repeticíón del "precioso" o contestar "si". De todas formas, eso de que contestar con un seco "si" hubiera sido inverosimil... no hubiera desentonado pues estamos hablando de una pelicula cuyo protagonista es un gorila gigante. Me recuerda a una amiga que veia conmigo "Terminator 3" y ciertas escenas no le parecían realistas a lo que yo la respondí "Estamos viendo una peli donde un robot asesino viene del futuro para detener a otro robot más asesino que se quiere cargar al futuro lider de la resistencia humana para que no haya resistencia...¿Quieres cosas reales? Ve a ver una española".
Por supuesto, la pelicula sensacional.... como entretenimiento y superproducción, asi como homenaje-remake a la primera, de la que capta muchas cosas, aunque no tantas como se podría esperar. Jackson ha hecho su propia versión y punto, solo hay que ver el aspecto de los indigenas, el diseño de la isla o la repugnancia de los isnectos(que cabrones).
Escenas inverosimiles e inaceptables hay en todo el metraje, por supuesto, por eso hay que ir a verla con la mente abierta y pensando solo en divertirse, aunque las hay tan ridiculas que no disculpan ni que sea una peli de vanturas-fanatstica, por ejemplo, el rescate por parte de Baxter, ver a Adrien Brody en plan aventurero o la Watts haciendo monerías, muy gracioso sí, pero queda ridiculo después de un rato(hasta Kong lo pensó).
King Kong, estupendo, recreado de tal forma que parece real. Ese pelaje donde se le puede ver la sangre seca, los rasguños, las hojas pegadas y esa mirada. El mejor actor de la peli.
Hombre, eso de que uno vea los dinosaurios y diga que es "Jurassic Park"... no todos han tenido la oportunidad de ver la versión del 33 y menos la gente más joven, las nuevas generaciones, asi que es normal...además yo que sí he vistoese versión tb me acorde de los dinos de Spielberg, sobre todo del T-Rex...y tampoco quiere decir que es malo.
Una curiosidad, a lo mejor es despiste mio, pero el chico, el Jamie Bell, cuando van en busca de la Watts, tb quiere ir, pero el tiarron de color se lo prohibe, sin embargo, luego le vemos con el grupo como si nada...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Frog
desde Desde Una Hoja
, En La Represa
-- Viernes, 30 de Diciembre de 2005 a las 05:21.
|
|
|
|
.200.64.141.251 |
|
|
Pues no tenia muchas ganas de verla pork viene de un director k me da demasiada hueva kon su trilogia del anillo, pero me arrastraron al cine y pues admito k kede fascinado kon la factura y la historia de Kong.
Una pelikula larga mas nunka aburrida, kon un ritmo k tarda una media hora en despegar pero k nunka te deja deskansar, efectos especiales mas k extraordinarios pero k en okasiones se notaban mucho y te sakaban de onda, aktuaciones a la medida, Watts de nuevo nos demuestra su inigualable talento, Black a su vez demuestra k puede hacer roles serios y los hace bien, y Brody no es muy buen heroe pero pues lo hace korrecto, musika bonita, en fin una produccion de 10.
Entretenida, una maravilla visual, tiene momentos de extrema ternura y kursileria k nos tokan la fibra mas sensible de nuestro ser, vale la pena su visionado.
Por cierto no se pork pero me alegra k solo en haya rekaudado hasta ahora 121 mdd en Estados Unidos de los 207 k kosto, kreo k sera imposible k los rebase en gringolandia.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Viernes, 30 de Diciembre de 2005 a las 00:11.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
Para ti será una redundancia absoluta, pero acaba de escribir un tío que ni diciendo Naomi Watts lo de "precioso" había entendido el significado de la escena, así que imagínate sin decirlo. Yo particularmente tampoco me di cuenta de lo que estaba diciendo King Kong hasta que oí lo de la chica.
Y no solo eso, que yo creo ya refuerza de sobremanera el argumento de que no es redundante. Es que además me parece que lo que dice Naomi Watts es lo mas natural, lo que diría cualquier persona en la misma situación. Si me apuras, aún creo que lo normal sería decir más, algo del estilo "vaya, qué listo eres, entendiste el gesto que te hice". Lo que a mí me resultaría completamente absurdo es la alternativa que propones: Que un gorila gigante te "hable" (por primera vez, además, porque ella no le suponía capaz de comunicarse), y limitarte a espetar un seco "sí" como si fuese la situación más habitual del mundo. Eso sí que es inverosímil.
Vamos, que lo desmonto por ambos lados...
El tema de reflejar a los humanos como un elemento destructivo que rompe lo creado por la naturaleza y demás...también me lo parece a mí, aunque no lo hubiera llamado "ecológico".
|
|
|
|
|
|
|
|
| Elric
-- Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 23:02.
|
|
|
|
.82.158.151.32 |
|
|
No es ninguna redundancia porque para lo que sirve la escena es para que Naomi Watts entienda que el mono es inteligente, y le está hablando. Ella sencillamente se da cuenta y le contesta.
Todos nos hemos dado cuenta que Kong es inteligente, para mi es redundancia absoluta que Naomi Watts repita el significado del gesto más alla de que le conteste, porque podria contestar "si", "lo es", "gracias", o cualquier otra cosa que se le ocurran a los guionistas sin hacernos creer que somos idiotas al escuchar lo que estamos diciendo mentalmente. Aún asi es muy bonita la escena, si.
¿Cuales son las virtudes ecológicas? ¿Y eso que las de amor son las mismas...¿?
Siempre pense que el sacar a un animal casi mitico de su habitat para que muera entre coches y edificios es una muestra de que Kong es el King en la Isla de la Calavera y no en Manhattan, asi como las escenas del King Kong encadenado. Es una apreciación particular, pero tambien tengo esa misma sensación de Jurassic Park, por ejemplo. El regusto de que es mejor no jugar con la naturaleza y sus designios.
En cuanto a lo del amor ahi si te doy la razón en que me expresado mal, lo que queria dejar claro es que la obsesión de Kong por la bella es igual en ambas. Por supuesto que la relación apenas tiene nada que ver. Aunque siendo logicos es mucho mas coherente que una mujer gritase cada vez que viese un mono de siete metros que no le toque el morro como si fuera un perrito. Aunque claro, si este te ha salvado una docena de veces de ser engullido por un T-Rex.
|
|
|
|
|
|
|
|
| dominik
desde jjui
, fhy
-- Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 13:06.
|
|
|
|
.213.96.250.145 |
|
|
|
Pelicula del monton yanki con efectos especiales cansinos largisima para contar una historia que se podia ver en 1 hora perfectamente. No faltan topicos (el negro que muere,el joven que quiere luchar a pesar de la negativa de su superior y que casi siempre acaba muerto,el tonto.la guapa,el simio que todos quieren matar pero que en verdad es bueno...etc) americanos. Cuando visione King-Kong tuve una amarga sensación de deja-vu como que lo que veia ya lo había vistoe n otras 1.000 peliculas iguales
|
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
-- Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 13:00.
|
|
|
|
.85.86.79.194 |
|
|
Muchas gracias por la explicación, aunque deberías ahorrarte cierta presuntuosidad.
Parece que la memoria me ha traicionado, ya que pensaba que en la versión del 33 la historia de amor era correspondida... No sé de donde lo habré sacado, quizás esa fue mi impresión cuando la vi... Aunque si dices que es TAN obvio que no... Eso sí, ello no quita que me siga pareciendo un error no expresar esa relación más profunda e íntima en el remake.
Y lo de "precioso" será que baje la guardia en ciertos momentos en este océano de excesos, aunque hasta yo me sorprendo que no haya caído porque soy muy observador.
Muy agradecido por la explicación, haber empezado desde ahí y no ser menos rebuscado.
¡Feliz Navidad Dreamers!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 02:03.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
No hace falta decir que he visto ambas películas, aunque la clásica no la tengo demasiada fresca.
Pues en según que casos...hace falta. Como cuando alguien va y dice que la película la han mezclado con Parque Jurásico porque salen dinosaurios, y no se ha enterado de que en la King Kong original también aparecen, que yo he visto casos.
A ver. Precioso lo dice dos veces Naomi Watts a lo largo de la película. En la primera, ambos están mirando el atardecer y ella pronuncia la palabra, acompañada con un gesto, tratando de que el gorila lo entienda. En la segunda vuelven a estar mirando el atardecer y el gorila hace un gesto sobre su pecho parecido al que hizo Naomi Watts, con lo que ella entiende que el gorila le está hablando, le está diciendo lo bonito que es el atardecer. Y contesta: "Precioso.....sí, es precioso".
De hecho tiene gracia, porque esto que aparentemente no entendiste es, según otro forero que aparece unos pocos gritos más abajo, tan obvio que resulta redundante el solo hecho de que pongan las palabras en boca de Naomi Watts. Que de todos modos se hubiera entendido perfectamente lo que estaba diciendo el gorila...
Con respecto a lo de la película original, pues lo que ya he dicho. Se sobreentiende que el gorila se ha enamorado de Ann (un par de caretos que le ponen mirándola, la escena en que la desviste, el final con la frase de "fue la belleza lo que mató a la bestia"), pero en ningún momento ella le corresponde. Y no ya corresponder, si no sencillamente hacer otra cosa que no sea berrear como una posesa cada vez que le ve. Por eso insisto en que me parece francamente sorprendente oír hablar de intercambios de miradas y decir que la referencia para esas cosas es la película original.
Ya me contarás tú si hacía falta o no....
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
