King Kong (2005)
pagina 5.
|
|
|
|
| Myers
-- Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 01:44.
|
|
|
.85.86.79.194 |
|
|
No pienso entrar en debates inútiles, yo solo he expresado mi opinión sobre por donde cojea la película y que me parecía que explicaba mejor ese aspecto el original por su sencillez. No hace falta decir que he visto ambas películas, aunque la clásica no la tengo demasiada fresca.
Y lo de "precioso" me habrá parecido haberlo escuchado (???). Es (o no) justo cuando el gorila y Naomi Watts están en el Empire State y las avionetas no han llegado aún... Vamos que tampoco tiene más impotancia de la que le quieras dar tú.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 01:30.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
Bueno, decir que evidentemente en esta película no hay ningún momento en que Naomi Watts llame "precioso" al bicho. Y que resulta un poco pintoresco mencionar el King Kong original como referente para la relación entre el gorila y la chica, más que nada porque en esa película no hay ninguna relación entre ambos (no entendiendo relación como algo recíproco, al menos). Si en ésta no está clara la noción de amor y faltan intercambios de miradas, etc, no quiero pensar lo que faltará en la película de 1933, que solo tiene un par de escenas en las que King Kong juguetea con la chica (en una de ellas desvistiéndola, eso sí) y ella solo hace que chillar cada vez que aparece el mono en pantalla.
Vamos, que es una cosa sana eso de ver las películas antes de hablar de ellas, creo yo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Myers
-- Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 00:49.
|
|
|
|
.85.86.79.194 |
|
|
|
Un gran puzzle con piezas no del todo bien encajadas. Peter Jackson se ha ceñido demasiado a la espectacularidad y el exceso (sea digital o de metraje), olvidándose de lo más importante: la relación entre Ann Darrow (radiante Naomi Watts) y King Kong. No nos creemos sus escenas... Ella le mira con ternura, le llama "precioso" como si fuera su mascota, no hay sexualidad latente ni erotismo, ni detalles morbosos ni intercambio de miradas. El gorila lo trata como a un juguete con el que se ha encariñado, no enamorado. Si en 1976 John Guillermin rebasó las reglas de lo moral Jackson se ha quedado corto, yo creo que la referencia en este sentido estaba en el original de 1933. Aún así es una versión factible, tenemos el espíritu del cine de aventuras que nos gusta, el de siempre. Y segmentos mayésticos como la aparición de los indígenas (muy siniestros, recuerdan a los orcos de la trilogían Tolkien) y todo lo que sigue en la isla (la plaga de bichos gigantes, ese emocionante cara a cara entre el simio y un Tiranosaurus Rex y Naomi Watts en la mitad acercándose al primero sin mirar hacia atrás), sin olvidar el clímax final (el reencuentro entre la Bella y la Bestia, el enfrentamiento en el Empire State y la dolorosa agonía). Es una pena que estos momentos estén ensombrecidos por otros sobrantes (Naomi Watts haciendo "monerías", la estampida de los Diplodocus, la escena del teatro) y por la obsesión de Jackson (cuyo alter ego en la peli es el mediocre Jack Black) de ofrecer siempre el doble de ración sobresaturando al espectador.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 28 de Diciembre de 2005 a las 15:41.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
Yo creo que todos los actores están algo histriónicos (análogamente a lo exagerados que son, por norma, sus personajes), aunque lo perdono precisamente por el tono cómico y ligero que tiene toda la peli, en plan de que no es algo para tomárselo en serio.
A Jack Black efectivamente se le nota que está interpretando casi con muecas, pero como digo creo que no es un problema suyo si no más bien una característica de la película, ese aire de chorrada que tienes que aceptar desde el comienzo. Y de todas formas, peor están (en ese sentido) el que hace de actor "galán" o el Andy Serkis, por ej.
Supongo que objetivamente el que hace un trabajo más contenido, o "sutil", es Adrien Brody, porque Naomi Watts también exagera un poco a veces. Otra cosa es que está guapa como para eclipsar al sol, pero en cuestiones de interpretación a veces le pesa un poco "el método". Y le pesa también, supongo, hacer tantas escenas con pantalla azul, por mucho que estuviese el Andy Serkis haciendo de gorila.
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Miércoles, 28 de Diciembre de 2005 a las 15:03.
|
|
|
|
.80.103.112.127 |
|
|
|
Espectacular. recoge el espiritu de la primera con toda la grandiosidad que es capaz Peter Jackson de darle a una pelicula. Increible. Pero no llega al 10 por culpa de uno de los caracteres principales, Jack Black, que no lo hace mal pero es un tio de registros limitados que los repite constantemente durante las 3 horas de pelicula, Peter Jackson deberia haberse limitado a utilizarle como secundario.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 28 de Diciembre de 2005 a las 13:31.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
No necesito la redundancia de las palabras a algo que se ve.
No es ninguna redundancia porque para lo que sirve la escena es para que Naomi Watts entienda que el mono es inteligente, y le está hablando. Ella sencillamente se da cuenta y le contesta.
el guión esta bien, con las mismas virtudes ecológicas, poeticas y de amor que la original
¿Cuales son las virtudes ecológicas? ¿Y eso que las de amor son las mismas...¿?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Fucker
-- Martes, 27 de Diciembre de 2005 a las 21:42.
|
|
|
|
.80.36.209.34 |
|
|
Me uno a los que dicen que esta película les recordo a Titanic mezclada con Indiana Jones y Jurassic Park. Menos mal que la gente se quejaba de que titanic era una cursilada con sensibleria facil cuando esta película le gana y encima es sensibleria falsa y forzada, no me creo en ningún momento la relación de Watts con Kong, y encima la fotografia se parece bastante, el modo en que sube la Naomi Watts a bordo, el tono de la fotografia, la lentitud de las imagenes, la maquinaria en marcha, la escena de los delfines a proa es calcada y el estrellaje, cuando Kong se muere delante de watts también es igual a cuando Dicaprio se muere delante de la Winslet, es que hay muchas cosas, al igual que cuando descubren a los dinosaurios es la misma imagen de Jurassic Park 1 cuando los ven por primera vez, menos más que los T-Rex y los velociraptors tienen un diseño un poco diferente.
Creo que Jackson a copiado mucho el estilo de Cameron, al verla me olia que solo queria el Oscar facil y al igual que Titanic mucha critica ahora buena pero luego todos la apedrearan, si es que tiene el mismo éxito y los mismos oscars claro, si no todos dirán pobrecita y que es muy buena comparada con Titanic, que injusticia.
|
|
|
|
|
|
|
|
| LANDIS
-- Martes, 27 de Diciembre de 2005 a las 18:10.
|
|
|
|
.80.25.148.132 |
|
|
|
Grandioso remake de king kong a cargo de este genio visual que es Peter Jackson,si alguna pega se le puede poner es que las escenas entre el mono y la chica parecen a TITANIC pero cambiando el mono por Di Caprio con lo que gana bastante.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Elric
-- Martes, 27 de Diciembre de 2005 a las 16:01.
|
|
|
|
.82.158.148.36 |
|
|
Estupendo film de Peter Jackson que tiene tres momentos especialmente brillantes como es el inicio, toda la primera aparición de Kong y el mágnifico final en el Empire. Por supuesto el aclamado y sobrevalorado director se somete a las directrices comerciales en algunos momentos pero consigue una obra de gran vigor y en muchisimos aspectos más convincente que ESDLA. Le sobra media horita, recortando de escenas como el viaje en barco, la estampida, la lucha con los millones de alimañas e insectos que no por mal hechas resultan un poco largas pero si le bajo dos puntos especialmente por dos escenas especialmente absurdas y odiosas. 1ª El rescate del actor Baxter a sus compañeros es especialmente ridiculo, colgado de una liana y disparando al mansalva, no hay quien se lo crea (incluso en una pelicula fantastica), 2ª Se supone que la pelicula es para mayores de 13 años, es decir que si Kong muere, no hace falta que alguien diga reiterandose en la narración que Kong "ha muerto" porque ya se ve; por eso me revienta que en la escena más cinematográfica y bella de la pelicula (el último amancer en la vida de King Kong) se tenga que explicar que el golpecito en el pecho de King Kong es "Precioso", ya lo sabemos, tenemos una edad y una memoria de más de una hora para saber que esa escena es un plano simétrico con la vida de Kong en su medio, que va a ver un amancer y que va a recordar las palabras que dijo Naomi Watts. No necesito la redundancia de las palabras a algo que se ve.
En fin digamos que el guión esta bien, con las mismas virtudes ecológicas, poeticas y de amor que la original. Que la acción es trepidante, los FX son muy buenos (aunque canten algunas cosillas) y que si no estuviera tan reciente el éxito de ESDLA este film tendria muchas probabilidades de ganar el Oscar.
PD: Naomi Watts no solo no me parece asexual sino que creo que está la mar de bien (en todos los aspectos). Y reivindicar un personaje que no por antipático deja de ser muy bueno como es el de Jack Black.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kraken
desde Lugópolis
-- Martes, 27 de Diciembre de 2005 a las 15:34.
|
|
|
|
.80.59.45.133 |
|
|
Respeto que no te haya gustado la película hombre, pero... ¡por Dios! ¡En caso de quedarte con un Kong quedate con el de 1933, no con el de Guillermin! 
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
